Die Industrialisierung der rückständigen Länder
vom 20.10.1958 mit einem Nachtrag vom 20.12.1958
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Die Industrialisierung der rückständigen Länder 1. DIE THEORETISCHEN GRUNDLAGEN DES PROBLEMS
Daß Armut immer neue Armut hervorbringt, ist nach wie vor für alle Wirtschaftswissenschaftler, bürgerliche und marxistische, der Weisheit höchster Schluß. Rückständigkeit bedeutet niedriger Stand der produktivität, apital, dem Produktivität, diese resultiert letztlich aus dem geringen Vorhandensein von fixem Kapital, dem geringen Ausmaß der Industrialisierung. Im Kapitalismus bedeutet Industrialisierung Akkumulation des Kapitals und in jedem Falle eine Vergrößerung des gesellschaftlichen Produkts. Je armer ein Land, desto großer ist der Teil der lautenden Produktion, der nötig ist (aber kaum ausreicht), um der Masse der Produzenten ein niedriges Lebensniveau zu sichern. Je niedriger in einem armen Land die Zuwachsrate der Kapitalakkumulation, desto niedriger ist der Zuwachs an gesellschaftlichem Produkt. Somit gelten die Grundsatze: Je ärmer das Land, desto langsamer seine Industrialisierung, und: "Armut bringt Armut hervor."
Wir werden gleich zu einem der wichtigsten Glieder dieser Beweiskette zurückkehren. Diese Formel ist nämlich nur als eine oberflächliche historische Verallgemeinerung richtig, z. B. beim Vergleich einer Feudalgeselischaft mit einer modernen Industriegesellschaft. Sie ist nicht mehr richtig, wenn man die relative Armut der gegenwärtigen Gesellschaftsformen betrachtet, die alle mehr oder minder das Ergebnis einer kombinierten Entwicklung sind. Jedenfalls liegt bei der Klassischen Argumentation der Hauptton auf der Angebotsseite von fixem Kapital und nicht auf jener der Nachfrage.
Es ist das Verdienst von Professor Nurkse,') daß er - ungeachtet seiner Irrtümer bei der Annahme eines niedrigen gesellschaftlichen Mehrproduktes in rückständigen Ländern —, die Wahrheiten, die von Marxisten (Lenin, Trotzki) bei der Betrachtung des vorrevolutionären Rußland gefunden wurden, wiederentdeckt hat, namlich, daß der Teutelskreis der Armut den umgekehrten weg nimmt. Nicht weil das Land arm ist, hat es keine finanziellen Reserven zur Industrialisierung. sondern weil das Land arm ist, hat es keinen Markt, der dem Kapitalisten die Industrialisierung zu einem profitablen Geschäft macht. Wegen des Fehlens eines Marktes wird das Kapital (geselschaftliches Mehrprodukt) aut anderen Sektoren der Wirtschaft, namlich im Handel Spekulation, durch Hortung oder paradoxerweise auch durch Export von Kapital, investiert. Deshalb bleibt der Stand der Industrialisierung 1) Ragnar Nurkse: Problems of Capital Formation in Underdeveloped Countries pp. 163, Oxford 1953.
niedrig, ebenso die Arbeitsproduktivität und das ganze Land arm. Dies bedeutet, daß kein Anreiz für private Initiative vorhanden ist. "Armut bringt Armut hervor."
Paul A. Baran, einer der wenigen Marxisten, die an amerikanischen Universitaten lehren (Stanford, Kalifornien), hat in seinem kürzlich erschienenen Buch ein eindrucksvolles Bild vom Vorhandensein eines gesellschaftlichen Mehrproduktes in unterentwickelten Ländern gezeichnet.2) Er weist auf die enorme Größe hin, den das von der Landwirtschaft erarbeitete und von Grundbesitzern und Geldwucherern angeeignete gesellschaftliche Mehrprodukt darstellt Der Anteil der Agrarproduktion am gesamten Aufkommen beträgt in den rückständigen Gebieten 50%. Da nun die Landwirtschaft wiederum zumeist mehr als des gesamten Sozialproduktes erwirtschaftet, wird deutlich, daß 25 bis 30% des gesamten Sozialproduktes gesellschaftliches - Mehr produkt sind. Weiterhin wird das Einkommen der unzähligen Zwischenhändler und der von ihm als Lumpenbourgeoisie bezeichneten Händler in den Städten erwähnt. Diese Gruppe von Krämern ist so zahlreich, daß sie, ohne selbst individuellen Reichtum zu besitzen, einen großen Anteil des Sozialproduktes an sich reißt. Schließlich sind die Regierungseinnahmen und die Einkünfte der einheimischen Kapitalisten, das Einkommen der von Ausländern beherrschten Plantagen, Bergwerken usw. in Erwägung zu ziehen, die z. B. in Rhodesien einen riesigen Anteil am gesamten Sozialprodukt haben.
Wir dürfen daher sagen, daß das Zentralproblem nicht das der Schaffung von bedeutenden Ressourcen Ist, die eine Industrialisierung ermöglichen, sondern das der Neuverteilung der vorhandenen Mittel. Genauer gesagt, das etgentliche Problem ist die Schaffung von gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen, die eine solche Neuverteilung erst möglich machen. Dazu ist die Beseitigung der Kolonialherrschaft, die Enteignung des fremden Kapitals (zumindest in rallen, in welchen dieses einen wichtigen Bestandteil der Wirtschaft ausmacht), eine radikale Agrarrevolution, bei der die Klasse der Grundbesitzer - Geldwucherer - Kompradoren unterdrückt wird, erforderlich. Als allgemeine geschichtliche Regel kann man hinzufügen, daß die vorhandene schwache, einheimische industrielle Kapitalistenklasse den Weg zur Industrialisierung behindert und deshalb beseitigt werden muß. Wenn jedoch einmal diese gesellschaftliche Revolution durchgeführt ist (wie z. B. durch die Oktoberrevolution 1917, die jugoslawische Revolution 1941—1946 oder die mit Hilfe bürokratischer und militärischer Mittel durchgeführten Umwälzungen in den „Volksdemokratien"), so ist das Problern der • Neuverteilung der gesellschaftlichen Ressourcen zur raschen Industrialisierung noch nicht gelöst. Im Gegenteil, das Hindernis scheint jetzt noch größer als zuvor zu sein. Die Revolution selbst nimmt eine Neuverteilung der gesellschaftlichen Ressourcen vor: und zwar auf eine sehr eigenartige Weise. Da jedes rückständige Land landwirtschaftlich orientiert ist, hängt das Schicksal einer Revolution von der Bereitschalt der Bauern ab, die neue Ordnung zu akzeptieren. Der Bauer, der, um Chruschtschow zu zitieren, rechnen kann, wird die neue gesellschaftliche Ordnung nur dann akzeptieren, wenn es ihm besser als zuvor geht. Es wird ihm nur dann besser gehen, wenn er dem Staat und der Stadt in Form von Steuern und Preisen für die Industrieprodukte weniger zu zahlen " Paul A. Baran: The Political Economy of Growth, pp. 308, New York, Monthly Review Press, 1957.
hat als vorher den Grundbesitzern und Kaufleuten. Mit anderen Worten: das erste wirtschaftliche Resultat einer siegreichen Kolonialrevolution ist die Verringerung des gesellschaftlichen Mehrproduktes- 'durch Übereignung eines Teiles desselben an die kleinbäuerlichen Produzenten.
Tatsache hat sich sowohl in Rußland unter der NEP. als auch in den Volksdemokratien bei den verschiedenen Versuchen der langsamen Kollektivisierung empirisch erwiesen. Überall erscheinen die Bauern als die hauptsächliche, wenn nicht einzige Klasse, die ihren Lebensstandard nach einer solchen Revolution erhöhen konnte. Diese Erhöhung des Lebensstandards schafft die Bedingungen für einen genügend großen Markt, um eine rasche Industrialisierung zu ermöglichen. Während nun das Problem von der Nachfrageseite aus gelöst scheint, wird es auf der Produktionsseite erst akut. Obgleich der allgemeine Lebensstandard der Bauern (bis zu 80% der Gesamtbevölkerung vielen rückständigen Gebieten) nur in sehr beschränktem Maß erhöht wurde, hat diese Erhöhung genügt, um nicht nur den größeren Teil des vorher vorhandenen Mehrproduktes zu absorbieren, sondern auch den größten Teil des neuen potentiellen Mehrprodukts, das aus der erhöhten Produktion und Produktivität der jungen Wirtschaft resultiert. Einkommen der Produzenten und dem Mehrprodukt zusammensetzt, hat. Aus diesem Grunde glauben Marxisten und Bürgerliche in gleicher Weise nur an zwei Lösungsmöglichkeiten: Entweder massive Hilfe von außen oder primitive sozialistische Akkumulation" (ein Begriff, der von dem zeitweilig zur „linken Opposition" gehörenden sowjetischen Nationalökonomen Preobraschensky geprägt wurde). Entweder würde eine fortgeschrittene industrialisierte Gesellschaft einen bedeutenden Teil ihres Kapitals den rückständigen Ländern zur Verfügung stellen, etwa in Form von billigen Krediten, oder direkt in der Form von Kapitalinvestitionen (Eisenbahnen, Schiffe, Flugzeuge, vortabrizierte Häuser, technisches und wissenschaftliches Personal) - oder man mußte den Lebensstandard einschneidend senken, vor allem für die bauerliche Bevolkerung, die in erster Linie das Kapital tur die Industrialisierung erarbeiten muß.
Die Theoretiker des stalinistischen Experimentes einer derartigen Industrialisierung haben folgende Ideologie geschaffen: „Je rückständiger ein Land und je rascher die Industrialisierung, desto größer muß der Rückschlag auf dem Konsumsektor sein und desto härter auch die Diktatur, unter der die Menschen unter diesen Umständen zur Arbeit gezwungen werden müssen."
_ Trotzki und die bedeutendsten Ökonomen der „Linken Opposition" (z. B. Rakowsky und Pjatakow) haben natürlich diese Theorie nie übernommen. Sie haben immer hervorgehoben, daß das parallel lau- Tende, harmonische Wachstum von Produkt und Verbrauch eine unerlastiche Voraussetzung für die sozialistische Industrialisierung sei. Diese Konzeption wird heute weitgehend anerkannt. Tito hat sie sich zu eigen gemacht. Polnische Wissenschaftler wie Lange haben sie in unmißverständlicher Weise lormuliert. Dennoch mussen wir noch eine theoretische Untermauerung für diese politische Konzeption zu finden versuchen. Eine erste Skizze soll in diesem Artikel gegeben werden.
DIE THEORETISCHE LÖSUNG DES PROBLEMS
Im Rahmen eines Arbeiterstaates bringt dieses Problem der Industrialisierung eines rückständigen Landes Möglichkeiten für jeden Teil des Reproduktionsprozesses mit sich:
1. Bereitstellung des benötigten fixen Kapitals (durch Produktion und Import); 2. Sicherstellung einer regelmäßigen Rohstoffversorgung; 3. Erhöhung der Zahl der Industriearbeiter und Verbesserung ihrer Qualifikation; 4. Angemessene Verteilung des Sozialproduktes zwischen Industrie und Landwirtschaft sowie zwischen den beiden Sektoren der Industrie, um Gleichgewichtsstörungen, Mangelsituationen und Engpässe, z. B. in der Lebensmittelversorgung, zu verhindern.
Diese Probleme stehen in einem Verhältnis wechselseitiger Abhängigkeit. Unzureichende Versorgung des Landes mit industriellen Konsumgütern könnte der hauptsächliche Grund für eine geringere Zuwachsrate der landwirtschaftlichen Produktion sein, besonders bei landwirtschaftlichen Rohstoffen, die von der Industrie zur allgemeinen Produktion benötigt werden. Auf diese Weise wird die allgemeine Zuwachsrate der industriellen Produktion vermindert. Wir werden nicht auf alle Einzelheiten dieses Problems eingehen, sondern wollen uns nur auf das wichtigste Gebiet konzentrieren, das der angemessenen Verteilung des Sozialprodukts, d. h. der Akkumulationsrate.
Deff) Fehler, den die Stalinisten während der ersten Fünf-Jahres- Pläne machten und an dem die Apologeten des stalinistischen Experiments sogar jetzt noch festhalten, liegt die Konfusion in der Frage der maximalen und optimaten Akkumulatonsrate zugrunde Genauer gesagt: die stalinistischen Planer gingen von der falschen Voraussetzung aus. daß die Maximalrate-der Akkumulation zugleich auch die optimale Rate, zumindest für eine kurze Periode, sei. Sogar wenn die maximale Rate der Akkumulation von einem rein ökonomischen Standpunkt aus definiert wird, nämlich als die Rate, die in einer bestimmten Zeit den größtmöglichen Zuwachs des Sozialprodukts ermöglicht, so ist diese Gleichsetzung der beiden Begriffe, falsch. Kein Marxist kann diese Begriffe rein ökonomisch definieren. Die existierenden Klassenverhältnisse können nicht unbeachtet bleiben. Der Marxist kann nicht vergessen, daß jede Akkumulationsrate, bei der das Proletariat durch Hunger, politische Apathie und die Neigung zur Stadtflucht demoralisiert wird, vom revolutionären Standpunkt aus nicht als „Optimum" angesehen werden kann.
Es ist durchaus möglich, die Apologeten der stalinistischen Methoden auf ihrer eigenen Domäne, d. h. dem rein ökonomischen Ergebnis der Stahl-, Zement-, Kohlen- und Baumwollproduktion, zu schlagen. Der von ihnen gemachte Fehler hat seine Wurzela in der absurden An. nahme, daß che Arbeitsproduktivität unabhängig von der Höhe des Verbrauchs der Produzenten sei Diese Annahme ist nicht nur auf lange Sicht gesehen absurd, sondern gerade bei kurzfristigen Planungen. Die gesamte Geschichte der modernen Industrie zeigt, daß jedes Beschneiden des Verbrauchs der Arbeiter ein Sinken der Pro-Kopf-Produktion zur Folge hat. Je ärmer nun ein Land ist, desto schwerwiegender wirken sich die Folgen dieser wechselseitigen Beziehung aus.
Man könnte allerdings behaupten, daß dieses Sinken sich nur als Sinken der Produktion auswirkt, wenn man annimmt, daß das fixe Kapital, auf Grund dessen die Arbeiter produzieren, unverändert bleibt. Gewiß ist die Vergrößerung und Qualitätsverbesserung der Ausrüstung der Schwerindustrie das Ziel einer maximalen Akkumulationsrate. Selbst wenn die Arbeiter dazu neigen, weniger zu arbeiten, weil sie weniger zu essen haben und unter schlechteren Bedingungen leben, wird dennoch, so argumentiert man, das Sinken der Pro-Kopf-Produktion durch die Steigerung der Produktivität infolge besserer maschineller Ausstattung zehnmal wieder wettgemacht.
Gerade in diesem Punkt erhält unsere Konzeption von der Optimal rate der Akkumulation größte Bedeutung. Unter der Voraussetzung, daß eine bestimmte Qualität der Maschinen vorhanden ist, produzieren z. B. 1000 Arbeiter in einer bestimmten Zeit einen Wert von 1 Million Dollar bei einem Reallohn von 500 Dollar pro Jahr, was in einem rückstandigen Land durchaus der Wirklichkeit entspricht. Wenn wir den wert der Kapitalausrüstung im Verlauf von drei Jahren verdoppeln, so könnte sich z. B. das Produkt der Arbeit dieser Produzenten verdreifachen und sich auf 3 Millionen Dollar belaufen, unter der Voraussetzung, daß sich der Reallohn nicht verändert.?)
Wenn wir aber zuerst den Reallohn der Arbeiter um die Halfte (250 Dollar) kürzen, um den Wert der Kapitalausrüstung zu verdoppeln, bekommen.
Preis einer furchtbaren Verschwendung von Werten. Denn hatte man den Wert der Kapitalausrüstung nur um 50% anstatt um 100% 1 erhöht, die Reallöhne belassen oder sogar etwas erhöht, dann hätten wir als Endprodukt ein Ergebnis von etwa 2 Mill. erzielt. Die erste Hypothese ist die ideale. Sie setzt ein mehr oder weniger unbegrenztes Potential voraus, das für das Projekt eingesetzt werden kann. Die zweite und dritte Hypothese versucht ein begrenztes Potential in einer bestimmten Weise aufzuteilen. Die zweite Hypothese, die der maximalen Akkumulationsrate, führt nicht zur maximalen duktionserweiterung. Die dritte Hypothese, mit einer niedrigeren Akkumulationsrate als bei der zweiten, führt zu einer stärkeren Ausdehnung der Produktion unter den gegebenen Umständen und stellt deshalb die optimale Akkumulationsrate dar (oder besser ausgedrückt: die beste Aufteilung des Sozialproduktes, des gesellschaftlichen Einkommens, ete.).
In Wirklichkeit ist es nicht leicht, diese Optimalrate zu bestimmen. Sie kann nur durch tastende Versuche gefunden werden. Was wir aber von Anfang an verstehen sollten, ist die Tatsache, daß in einem rückständigen Land mit einem niedrigen Lebensstandard der Arbeiter die Maximalrate niemals die optimale ist, d. h., daß sie immer zu einem • niedrigeren Stand der Arbeitsproduktivität führt, als bei einem gekomplizierte Berechnungen Produktionswertes zu vermeiden, daß diese Arbelter sehr seltenes Industriegut herstellen, für das der gesellschaftliche Bedarf auch bei zehnfacher Stelgerung des Ausstoßes ungedeckt bleibt, so Verdreifachung der Produktion auch die Verdrelfachung der produzierten Werte bedeutet und die gesellschaftliche Durchschnittsproduktivität der Arbeit außerhalb dieses Sektors dabel unverändert bleibt. Die Annahme ist nur scheinbar unrealistisch. Tatsächlich arbeiten im Anfangsstadium der Industrialisierung die meisten Betriebe der unter solchen Bedingungen.
wissen Maß an maschineller Ausrüstung und bei einer bestimmten Qualitat und kulturellen Entwicklung der Arbeiterklasse möglich wäre. Wir können hinzüfügen, daß wir dabei noch unter der Realität bleiben, denn eine „rein ökonomische Lösung" vergißt, auf eine gesellschaftliche ernste Überlegung einzugehen, die weitreichende wirtschaftliche Folgen hat. Jeder Versuch, die Maximalrate der Akkumulation einzuführen, führt zur Senkung des ohnehin schon niedrigen Lebensstandards der Arbeiter. Da die Arbeiter dies nicht ohne Widerstand hinnehmen, sei er auch nur passiv, wird es notwendig, sie mit Gewalt zur Produktionssteigerung anzutreiben und sie unter ständiger Überwachung zu halten. Um das durchführen zu können, muß eine Armee von Polizisten, Bürokraten und Überwachern aller Art aufgebaut und unterhalten werden, zumeist bei höherem Lebensstandard als dem der Produzenten.
Das aber wiederum bedeutet eine Steigerung des unproduktiven Verbrauchs der Gesellschaft und auch eine Senkung des Sozialproduktes, das zur Steigerung der Produktivität bereitgestellt werden muß. Bine : als wir die ungeheure Verschwendung außer acht lassen, die damit verbunden ist. In der Tat kann sie sogar nach zehn Jahren niedriger sein als bei einem erhöhten Stand des Verbrauchs. Außerdem würde die gesellschaftliche durchschnittliche Produktion schneller erhöht werden und die Rücklagen für die Unproduktiven könnten vermindert werden, wenn man von der Theorie der maximalen Akkumulationsrate abgeht.
Gerade um dem Leser zu zeigen, daß diese Überlegungen nicht rein theoretisch sind, werden wir uns auf ein Dinzelbeispiel beschränken, das sehr aufschlußreich ist.
In der Sowjetindustrie gab es 1928 3,1 Mill. Arbeiter und Angesteilte (ausschließlich Technikern mit Universitätsausbildung), um den ersten Fünf-Jahres-Plan zu erfüllen. Zur Erreichung des Planzieles wurden 4,1 Mill. Arbeiter für notwendig erachtet (d. h. es wäre Erhöhung um 1 Mill. = 83% notwendig gewesen!). 1932-1933 waren nicht alle Ziele erreicht, obgleich 6,7 Mill. Arbeiter und Angestellte im Produktionsprozeß standen, d. h. um 110% mehr als 1928, und 65% mehr als notwendig gewesen wären. Das bedeutet, daß die Pro-Kopf-Produktivität um mehr als 50% unter dem geplanten Stand geblieben war. Die Maximalrate war weit davon entfernt, die optimale Rate zu sein. Jetzt verstehen wir, wie sehr diejenigen im Unrecht sind, die die Methoden der stalinistischen Industrialisiérung mit dem Argument entschuldigen, daß es angesichts des drohenden Krieges notwendig gewesen sei, so schnell wie möglich zu industrialisieren.') Tatsächlich ist es unsere Absicht zu beweisen, daß die maximale Akkumulationsrate ein langsameres Wachstum der Wirtschaft bewirkt als die ,optimale" Rate. Es ist dieses Argument, das Trotzki, Rakowski und andere marxistische Kritiker Stalins zwischen 1928 und 1940 unaufhörlich ins Feld geführt haben. Das jetzt vorliegende Zahlenmaterial gibt ihnen völlig Recht.
) Diese Apologeten vergessen natürlich, daß Stalin zwischen 1924 bis 1927 gegen eine rasche Industrialisierung war. Dadurch gingen vier Jahre verloren. Die Aufteilung der Akkumulationsreserven des ersten Furf-Jahres-Planes aut die Weitspanne zwiscien 1924 bis 1932 (anstatt auf vier Jahre) würden zu denselben Ergebnissen, nur bei geringerem Aufwand und Verlust geführt haben.
Vom Schwung seiner theoretischen Überlegungen getragen, gelangt Professor Baran zu einer ganz ähnlichen These:
„Während die Maximierung der Wachtumsrate — wenn solche in der konkreten Situation nötig sein sollte — wichtiger als das Minimum an laufender Bedarfsdeckung ist, wäre es irrig, eine solche äußerste mit dem schnellsten Wachstum bei niedrigstem Lebensstandard gleichzusetzen. Im Hinblick auf die klar ersichtliche Beziehung zwischen Verbraucherstandard und dem Willen und der Fähigkeit der Bevölkerung zur Arbeit, wird der Minimalverbrauch, der mit der maximalen Produktion vereinbar ist, in den meisten unterentwickelten Ländern eine wesentliche Erhöhung des vorhandenen Verbraucherstandards notwendig machen. Bei einer geringen Anfangsproduktion und einer gewöhnlich geringen Möglichkeit Erhöhung desselben muß sehr genau differenziert werden. Während man glauben könnte, daß die äußerste Erhöhung der Wachstumsraten zur schnellen Neuinvestition der gerade gewonnenen Erzeugnisse herausfordert, dürfte es vielmehr tatsächlich wirksamer sein, die gewon- Erzeugnisse zwischen Nevinvestition und Verbrauch sinnvoll aufzuteilen. Es ist dies wahrscheinlich sogar die einzige wirksame Methode, die größtmögliche Produktionssteigerung zu erzielen." (Zit. Werk, S. 270.)
Bei einer konkreten Beschreibung kann sich Prof. Baran allerdings nicht von seiner apologetischen Betrachtungsweise des stalinistischen Experimentes trennen. Er konfrontiert uns mit Gemeinplätzen „Kriegsgefahr", die einen schnellen Rhythmus" nötig machte, Er glaubt uns sogar erklären zu können, daß die „Unbequemlichkeiten" bei diesem Experiment nur von kurzer Dauer gewesen seien. Dabei führt er die Zahlen der Getreideproduktion des Jahres 1937 an, ohne hinzuzufügen, daß dieses Jahr in der Zeit zwischen 1928 und 1940, sogar bis 1953, eine Ausnahme darstellt, wenn wir dabei das Anwachsen der Bevölkerung und des Staatsgebietes berücksichtigen. Stand von 1928 geblieben ist und daß erst 1956 die gleiche Anzahl sichtigt wird!) in der SU vorhanden waren wie 1928. Es ist aber unmöglich, den Preis zu verschleiern, den die Sowjetwirtschaft für Stalins Versuch, die Akkumulationsrate so hoch wie möglich anzusetzen, zu zahlen hatte.
EINE INTERESSANTE THEORETISCHE
NEBENBETRACHTUNG
Bis jetzt haben wir wirtschaftliches Wachstum und Industrialisierung immer als das Ergebnis eines verstärkten Einsatzes von fixem Kapital, also von Maschinen, Gebäuden, Kraftwerken etc. angesehen. Prof. Nurkse hat jedoch einen weiteren interessanten Beitrag zur Theorie der Industrialisierung rückständiger Länder geleistet, indem er die Aufmerksamkeit auf eines der wesentlichsten Merkmale der Rückständigkeit lenkte: die bäuerliche Übervölkerung. Dieser Tatbestand war natürlich Marxisten und auch anderen Wirtschaftswissenschaftlern bekannt. Vor mehr als einem halben Jahrhundert machten Lenin und Trotzki aus dieser Überbevölkerung und dem daraus folgenden Druck auf das Land ein Hauptglied in ihrer Kette von Argumenten zur Erklärung der Rückständigkeit: nämlich
die Tatsache, daß Kapitalisten den Landkauf einer Investition auf dem Industriesektor vorziehen und Landbesitz größere Erträge abwirft als die industriellen Profite.
Während das Problem der ländlichen Überbevölkerung immer vom Standpunkt der Versorgung der städtischen Industrie mit Arbeitskräften betrachtet wurde, hat jetzt Prof. Nurkse eine neue wesentliche Seite des Problems hervorgehoben, Er sagt, daß wirtschaftliches Wachstum im wesentlichen eine Erhöhung der durchschnittlichen Arbeitsproduktivität bedeutet. Kein Marxist wird diese Definition bestreiten. In einem Land mit einer riesigen, wenig beschäftigten Landbevölkerung (genauer: Dorfbewohner) ist es aber nicht nötig, mit riesigen Kapitalinvestitionen zu beginnen, um eine spürbare Erhöhung der Arbeitsproduktivität zu erzielen. In den rückständigen Ländern ist die Hälfte bis zwei Drittel der Bevölkerung nur an 150 bis 200 Tagen des Jahres beschäftigt.s)
• In der übrigen Zeit des Jahres sind sie beschäftigungslos. Wenn man sie zu einem produktiven Zweck während der restlichen Zeit einsetzen könnte, würde man, ohne dabei größere Mengen von fixem Kapital einzusetzen, ihre jährliche Produktion und Ihre Produktivität nichts tun. Es würde genügen, ihnen nur wenig mehr zu essen zu geben, um den größten Teil der dadurch erzielten Produktion als gesellschaftliches Mehrprodukt wieder in den Produktionsprozeß zurückzuführen. Wenn einmal dieses Mehrprodukt geschaffen worden ist, so hat man die Basis für eine großzügige Industrialisierung nicht durch Senkung. sondern bei Erhöhung des Lebensstandards der arbeitenden Bevölkerung, zumindest in Realwerten, gewonnen.°)
Auf den ersten Blick könnten einige „Fallen" in dieser Beweiskette enthalten sein. Prof. Nurkse beseitigt aber alle. Wie ist möglich, eine große Zahl von Arbeitsplätzen für die Landbevölkerung zu schaffen, wenn das Land schon überbevölkert ist? Dafür gibt es verschiedene Antworten. Zunächst gibt es kein rückständiges Land auf der Welt, — nicht einmal Indonesien - in welchem das flache Land voll besiedelt ist, nicht einmal vom wirtschaftlichen Standpunkt aus.?) Prof. Nurkse erwähnt nicht, daß diese Arbeitsmöglichkeiten nicht durch natürliche, sondern durch gesellschaftliche Verhältnisse begrenzt sind, solange Feudalherrschaft und Kapitalismus nicht überwunden sind. Um diese großen und verhältnismäßig „billigen" Möglichkeiten zu erschließen, müssen Wege gefunden werden - Wege zur Konzentration von marktfähigen Lebensmitteln in den Händen von zentralen Stellen oder Genossenschaften der Bauern, Wege zur Konzentration der Bauern selbst, entweder durch Zwang oder durch Aufruf, Wege zur Plunung dieser Tausende von Einzelunternehmungen, damit die Produkte unter die Produzenten und die Allgemeinheit aufgeteilt werden, und nicht in die Hände von Grundbesitzern, Wucherern, Schwarzhändlern, Ankäufern und Kapitalisten geraten.
5) Im ersten Fünf-Jahres-Plan wurde die Zahl der erwachsenen mangelhaft Beschäftigten in der Landwirtschaft Indiens auf 70 Millionen geschätzt. * In geldlicher Hinsicht könnte eine erhöhte Agrarerzeugung Voraussetzung einer stabilen Währung niedrigere Erzeugerpreise und geringeres Geldeinkommen der Bauern bedeuten. Dies hatte keine Folgen, wenn gleichzeitig ein beständiger Fluß von industriellen Konsumgütern bei fallenden Preisen in die Dörfer gelangen würde.
7) In Indien sind bloß 15% der Anbaufläche bewässert, in China bloß 45%.
Wir werden sehen, daß diese gesellschaftlichen Bedingungen von größter Wichtigkeit für das Gelingen der Experimente sind. Eine weitere Frage ist die der Ausstattung mit Geräten. Prof. Nurkse weiß sehr wohl, daß Millionen von unterernährten, nicht vollbeschäftigten Bauern nicht beginnen können, gesellschaftliches Mehrprodukt mit bloßen Händen zu schaffen. Seine Lösung ist:
1. Dinfuhr großer Mengen von billigen, einfachen Werkzeugen und 2. die Eigenproduktion von solchen durch die einheimische Bevölkerung.
„Die Arbeiter, die Investierungsarbeiten durchführen, können vor dem Anlegen einer Straße z. B. zuerst die dazu nötigen Werkzeuge selbst anfertigen. Sie könnten ihre eigenen Schaufeln, Karren Flaschenzüge selbst herstellen." (S. 44.)
Wie wir sehen werden, ist dies genau der Weg, den die chinesischen Kommunisten beschritten haben, um eine „Beschleunigung" ihrer „ununterbrochenen Revolution" zu erreichen (1957/58). Aber es verbleibt" noch eine dritte, sehr beträchtliche Schwierigkeit. Ein rückständiges Land ist gekennzeichnet durch niedrigen Lebensstandard auf dem Lande. Die Halbbeschäftigung bedeutet für die Bauern auch, daß sie ihre dürftigen Erzeugnisse noch mit den arbeitslosen Söhnen, Netfen und Onkeln teilen müssen, die bei ihnen wohnen. Nun hängt aber die ganze Theorie vom Akkumulationspotential, das in der Unterbeschaitigung enthalten ist", ganz von der Stabilität des Verbrauchs Bauern ab. Wenn die arbeitenden Bauern ihren eigenen Lebensmittelverbrauch erhöhen in dem Moment, in dem die Söhne, Neffen und Onkeln zum Bau von Straßen, Bewässerungsanlagen usw. herangezogen werden, dann allerdings wird das Problem auftauchen, diese neit beschäftigten Arbeiter zu ernähren. Es wird dann ein Defizit bei der Lebensmittelversorgung des Landes auftreten. Die Erhöhung der realen Werte, die von den Arbeitern erzeugt wurden, könnte so durch die Notwendigkeit der Einfuhr von zusätzlichen Lebensmitteln wieder zunichte gemacht werden!
Prof. Nurkse legt das Problem in bewundernswerter Weise dar. Aber er löst es nicht in angemessener Weise. Er versucht, einen Unterschied zwischen dünn und dicht besiedelten Ländern zu machen. Tatsächlich aber gilt für alle Länder die Lösung, die er nur für dünn besiedelte Länder angedeutet hat: die zusätzliche Zahl von Arbeitern muß in einer Weise beschäftigt werden, daß unter anderem eine wesentliche Steigerung der Agrarproduktion ermöglicht wird. Jede andere Lösung würde den Bauern auf verschiedene Weise zum „Zwangssparen" zwingen, und dann kämen wir wiederum zu dem Resultat der Senkung des Lebensstandards.
Ist es moglich, die Agrarproduktion in ruckstandigen Landern wesentlich zu erhöhen?
Natürlich! Gerade aber in diesem Punkt macht Prof. Nurkse seinen entscheidenden Fehler, wenn er diese Möglichkeit für die dichtbevölkerten Gebiete als gering ansieht oder gar ausschließt. In der Tat sind gerade die am dichtesten besiedelten rückständigen Länder der Erde, Indien und China, geneigt, das Akkumulationspotential mit Hilfe einer Erhöhung der Agrarproduktion zu mobilisieren.
Wenn wir die billigen, lokalen Investierungsprojekte betrachten, die durch die Heranziehung der unterbeschäftigten Dorfbevölkerung er-
möglicht werden, finden wir, daß in fast allen Fällen dort die landwirtschaftliche Produktivität gesteigert wird. Bewässerung, Flußregu- Hierung, Straßenbau, kleine Hochöfen, Herstellung von landwirtschaftlichen Geräten, örtliche Bauindustrie, die den Bauern zu besseren Häusern und zu Ställen für ihr Vieh verhilft — all das hilft mit zur Erzielung größerer Ernten. Was noch mehr bedeutet, ist die unmittelbare Hebung des Lebensstandards auf dem Lande. Dadurch wird ein großes, ständig wachsendes Mehrprodukt zur Industrialisierung auf gesamtstaatlicher Basis geschaffen. Wenn sie besser zu essen haben, sich besser kleiden können, besser wohnen, die Söhne, die Neffen und Onkel der arbeitenden Bauern, so werden sie im zweiten Jahr ohne Widerwillen arbęiten. Sie werden dann nicht nur kleine Werkzeuge, sondern auch, mit Hilfe von kleinen Hochöfen, Investitionsgüter schaffen. Es muß nur erst einmal der Anfang gemacht werden. Indem wir diese Theorie Professor Nurkses ausbauen und ergänzen, bekommen wir ein klareres Bild von der beginnenden Industrialisierung rückständiger Länder, die ohne fremde Hilfe und ohne Senkung des Lebensmittelstandards der arbeitenden Bevölkerung erreicht wird. Dine Warnung ist angebracht: die Beschäftigung der bisher Unbeschäftigten in den Dörfern ist kein Allheilmittel. Es ist nur ein verhältnismäßig billiger Weg, der Industrialisierung einen ersten Anstoß zu geben. Wenn nicht ein gesundes Maß der Aufteilung von „billigen" Investitionen und hochmoderner Industrialisierung gefunden wird, wird die Wirtschaft sehr schnell in die gleichen Schwierigkeiten geraten wie die SU während des N. E. P. Örtliche Industrien mit veralterter Technologie und selbstgefertigten Werkzeugen haben eine geringe Produktivität. Solange sie eine absolute Bereicherung des allgemeinen Wohlstandes und eine Schule der industriellen Techniken für die Bauern darstellen, sind sie von größter Wichtigkeit. In dem Augenblick aber, in dem die Agrarproduktion stark ansteigt, wird das bekannte Schema der Schere wirksam. Die Agrarpreise werden im Vergleich zu den industriellen Verbrauchsgütern fallen und zur gleichen Zeit werden die Bauern Geld horten und nach billigeren Industriegütern verlangen. Es besteht dann die politische Gefahr, die Bauern dem Arbeiterstaat zu entfremden und die Gefahr, daß der Agrarüberschuß künstlich zurückgehalten wird und womöglich auch eine Senkung der Agrarproduktion folgt.
Das Investierungspotential, das durch die freiwillige Mobilisierung der unterbeschäftigten Bauern bereitgestellt wurde, muß in moderne fixe Kapitalien umgesetzt werden, wodurch wiederum billige Verbrauchsgüter aufs Land kommen. Moderne Stahlwerke werden allmählich die kleinen Hochöfen ersetzen. Beide Entwicklungsvorgänge werden dann getrennt und die örtlichen Projekte mit geringer Produktivität werden allmählich verschwinden.
DER PRAGMATISCHE WEG INDIENS
Kannten die Verfasser des indischen Fünf-Jahres-Planes die Theorien Professor Nurkses? Wenn ja, dann zeigten sie die nicht. Es ist aber Tatache, daß sie gemäß einer sehr alten bürgerlichen Theorie ihre Bemühungen auf die Einführung von Tausenden von lokalen Projekten lenkten. Dr. D. K. Rangnekar schreibt in einem kürzlich veröffentlichten Bericht über die Probleme des wirtschaftlichen Wachstums Indiens:
„Das „Gemeinschaftsprojekt" (community project) ist eine umfassende Beschreibung für verschiedene Aspekte landwirtschaftlicher Entwicklung mit dem großen Ziel, die Bauernschaft umzustellen und eine gesellschaftliche Revolution in den 560.000 Dörfern in die Wege zu leiten. Mit der Hilfe von ausgebildeten landwirtschaftlichen Arbeitern wird im „Gemeinschaftsprojekt" versucht, neue Wege und Ideen und neue Kenntnisse in alle Lebensbereiche der Bauern zu bringen. Man erwartet, daß Straßenbau, schulische Erziehung, sanitäre Anlagen, Hausbau usw. sich gut auswirken werden. Die Dorfbewohner selbst konstruieren und bauen, verändern und verbessern, als Gemeinschaft arbeitend. Das Ziel ist, die Gesamtheit der Landbevölkerung auf freiwilliger Grundlage bei staatlicher Anleitung und Unterstützung zur Aktivität zusammenzuführen" (S. 70).3)
Unsere indischen Genossen werden uns bald ihre endgültigen Schätzungen des ersten Fünf-Jahres-Planes vorlegen. Es ist nicht zu bezweileln, daß er ein völliger Mißerfolg war. Auf dem Industriesektor war die Entwicklung langsamer als in Kolonialländern, wie Rhodesien oder Belgisch-Kongo. Das Problem der ländlichen Arbeitslosigkeit wurde nicht einmal angefaßt. Obgleich in der Landwirtschaft eine gewisse Steigerung der Getreideproduktion erzielt, wurde, diese kaum mit dem Anwachsen der Bevölkerungszahlen Schritt. Die Pro-Kopf-Produktion fiel von der Vorkriegsindexzahl 100 auf 87 in 1947, auf 85 in 1948, auf 84 in 1950 und 82 in 1951 und verblieb seit 1954 etwa auf dem gleichen Stand.
Im Hinblick auf die Durchschnittserträge und die landwirtschaftliche Produktivität wurde der niedrige Vorkriegsstand kaum gehalten, trotz der riesigen und sehr kostspieligen Bewässerungsprojekte. Zur „gesellschaftlichen Revolution" genügt es, festzustellen, daß die geplanten Ausgaben für Sozialleistungen in den 5 Jahren weniger als 1 Rupie pro Kopf der Bevölkerung betragen (80 Pfennige). Diese Summe sollte für Krankenhäuser, Erziehung ete. genügen. Im ersten Jahr (1950—51) 2. B. war eine Sanitätsstation für 105 Dörfer mit 56.000 Einwohnern vorhanden. Am Ende der Planperiode war nur eine geringe Verbesserung eingetreten; eine Sanitätsstation diente 95 Dörfern mit 54.000 Einwohnern." (S. 82—89.)
Welche Gründe gibt es für diesen Mißerfolg? Sie sollten nicht in der Tatsache gesucht werden, daß ein großer Teil des Akkumulationspotentials in die Landwirtschaft investiert wurde, obwohl das Gleichgewicht einer gesunden Entwicklung auf Kosten der Industrieentwicklung im ersten Fünf-Jahres-Plan gestört wurde. (Im zweiten Fünf- Jahres-Plan verhielt es sich umgekehrt!) Die Schlüssel zum Verständnis der Fehler sind:
1. Das unzureichende Akkumulationspotential und 2. die gesellschaftlichen Verhältnisse in Stadt und Land, die einen richtigen Einsatz der geringen Mittel unmöglich machen. Während des ersten Fünf-Jahres-Planes betrug die Investitionsrate (ganz im bürgerlichen Sinne, mit Bildung von Lagern) nur 7% des Nationaleinkommens, die Rate des fixen Kapitals nur 4 bis 5,5% des Gesamteinkommens (zitiertes Werk, S. 231). Diese Rate wurde nicht nur nicht annähernd erreicht, sondern sogar noch durch den Bevölkerungszuwachs • D. K. Rangnekar: Poverty and Capital Development in India P. p. 316, Oxford University Press 1958.
wieder zunichte gemacht. Es war kein wahrnehmbarer' Zuwachs der Akkumulationsrate festzustellen.
Dieser niedrige Stand der Akkumulation hat natürlich gesellschaftliche Ursachen. Es ist nicht so sehr in erster Linie eine Frage des mangelnden Potentials als die Frage der Mobilisierung und Neuverteilung des Vorhandenen.
Dr. Rangnekar vermeidet es, auf diese Seite einzugehen, obwohl er selbst alle diesbezüglichen Tatsachen anführt. Er erwähnt, daß mindestens 500 Millionen Rupien für den Import und die Hortung von Gold ausgegeben werden. Dies mache „nur" 5% des Nationaleinkommens aus. Dabei ist das der Prozentsatz, um welchen sich die Investitionen erhöhen ließen, wenn die Goldhortung eingestellt würde.
Die interessanteste Ziffer ist aber die des gesamten von privater Hand gehorteten Goldbesitzes. Sie wird auf das Füntzigtache der eben angeführten Zitter geschätzt! Mit Hille dieses Besitzes könnten die Akkumulationsreserven zumindest verdoppelt werden (während des ersten Fünf-Jahres-Planes betrug die Summe der Nettoinvestitionen 30 Billionen Rupien). Chinas schnelles wirtschaftliches Wachstum ist genau durch die Erzielung einer Akkumulationsrate von dieser Größenordnung erreicht worden.
Die Goldhortung ist nur ein Beispiel. Ein anderes ist das dea Abschöpfens der landwirtschaftlichen Produktivitätssteigerungen durch Grundbesitzer und Geldverleiher:
Die gleiche Klasse von Bauern, die von den kürzlichen Preisveränderungen profitiert hat, scheint infolge der Gesetzgebung über berufsmäßiges Geldverleihen selbst in das Geldgeschäft eingestiegen zu sein. Die Gewinne aus solchen Geschäften sind sehr hoch und betragen zwischen 12 und 40%, in manchen Fällen sogar 100 und mehr Prozent" (zit. Werk, S. 55).
Es ist schwer zu ermitteln, welcher Teil der landwirtschaftlichen Produktion von den Grundbesitzern und Geldwucherern an sich gerissen und damit dem Akkumulationspotential entzogen wird. Jedenfalls ist er sehr groß:
„Geldpacht war nicht sehr verbreitet, aber wo sie eingeführt ist, die Beträge sehr hoch. Die Abgabe von Produkten war die häufigste Form. Der Grundbesitzer erhielt die Hälfte der Ernte für die Beistellung des Bodens und des Saatgutes, manchmal sogar mehr als die Hälfte ... Wo die Grundbesitzer zusätzlich noch Vieh und Geräte stellten, dort bekamen sie zwischen • 40 und 60%, zuweilen 80% (!) der Ernte" (S. 59).
Für uns steht außer Zweifel, daß das Problem der kaum eingeleiteten Agrarreform den Schlüssel für den ungenügenden Akkumulationsfonds und auch für die ungenügende Agrarproduktivität bildet: „Die unbefriedigende Form der Agrarstruktur, die sich in der schlechten Verteilung des Landbesitzes, der Unsicherheit der Pacht und den hohen Pachtzinsen zeigt, führt dazu, auf die verschiedenste Weise die Investitionen zu behindern. Das bestehende System senkt das Lebensniveau unter das Niveau, das selbst mit den Methoden der bestehenden Verpachtung erreicht werden könnte. Es verhindert die Investitionen, indem es die Mittel des Bauern für solche vermindert, und gleichzeitig Antriebe zur Entwicklung der Produktion" (zit. Werk, S. 59).
Unnötig zu sagen, daß dieser „circulus vitiosus der Armut" dadurch geschlossen wird, daß die äußerst elende Lage der großen Bauernmassen jeden Anreiz zur Errichtung von Industrien für die Kapitalisten, welchen ja an einem breiten inneren Markt für ihre Produkte liegt, ausschließt. Armut gebiert also nicht bloß weitere Armut, sie erzeugt auch Rückständigkeit.
Das Problem kann auf eine einfache Formel gebracht werden: der erste Fünf-Jahres-Plan scheiterte nicht deshalb, weil er die Priorität der Entwicklung der Landwirtschaft zuerkannte, sondern deshalb, weil das System Komprador-Geldwucherer-Grundbesitzer die Mobilisierung eines großen Akkumulationsfonds sowie die Mobilisierung der ländlichen Unbeschäftigten (bedingt durch eine rasche Hebung ihres Lebensniveaus) unmöglich machte. Indien ist dabei, den Kampf um seine Industrialisierung zu verlieren, weil es seine grundlegende soziale Revolution noch nicht vollendet hat. Und als der zweite Fünf-Jahres- Plan versuchte, die Akkumulationsrate wesentlich zu erhöhen, ist er vollständig in die Abhängigkeit von ausländischen Krediten geraten. Das führte zu einer raschen Erschöpfung der während des Krieges erzielten Sterlingreserven. Was die indische Regierung zwang, ihre ehrgeizigen Ziele zurückzuschrauben, als klar wurde, daß die auslän- dische Hilfe unterhalb der Erwartungen blieb. DER PRAGMATISCHE WEG CHINAS
Bei einem Vergleich zwischen der Industrialisierung Chinas und Indiens schreibt Wilfred Malenbaum im Journal of Political Economy (Februar 1956), daß Chinas Akkumulationspotential ungefähr doppelt so groß als dasjenige Indiens gewesen sei (14 Millarden Dollar für den ersten Fünf-Jahres-Planes in China, 7 Milliarden Dollar in Indien). Die beiden Ziffern sind nicht ganz vergleichbar, aber sie geben annähernd einen Begriti des Unterschiedes. Malenbaum fügt noch hinzu, daß die steuerliche Belastung pro Kopt in China doppelt so groß ist als Indien. Er vergißt aber eine Kleinigkeit: die Tatsache nämlich, daß mehr als 70% der indischen Bevölkerung aus Bauern besteht, von welchen ein Großteil Pächter sind, die etwa 50% des Ernteertrages als Pacht bezahlen! Dieser Prozentsatz muß mit der steuerlichen Belastung 15 bis 20% des Nettoprodukts des chinesischen Bauern verglichen werden, und nicht mit der Besteuerung von 1%, die der indische Bauer zu leisten hat.
Die niedrige Besteuerung in Indien kommt keineswegs dem indischen Bauern zugute, der gerade noch seine Existenz aufrechterhalten kann. Sie kommt allein den Grundbesitzern zugute, die wohl die einzige große Besitzerklasse der Welt ist, die praktisch keine Einkommensteuer bezahlt. Das erklärt auch, warum das Akkumulationspotential Chinas doppelt so groß sein kann als das Indiens.
Es ist die in China bis zu Ende geführte soziale Revolution, die die günstigen Bedingungen für das wirtschaftliche Wachstum und die rasche Industrialisierung geschaffen hat. Aber in China wie in Indien gingen die stalinistischen Führer an das Problem auf rein pragmatische Weise heran. Und in China wurde der Pragmatismus noch weitgehend vom sowjetischen Vorbild bestimmt. Der erste Fünf-Jahres-Plan, der in seiner ersten Fassung das Schwergewicht auf die Priorität der Schwerindustrie" legte, zwang den Arbeitermassen zweifellos schwere Opfer auf.
Die offizielle chinesische Statistik (Peking Review", Nr. 6, 8. 4. 1958) berichtet, daß sich der Pro-Kopf-Verbrauch zwischen 1952 und 1956 um 18% erhöhte, also um 4,4% pro Jahr. Aber dieser Prozentsatz bezieht sich auf den Geldwert und nicht auf den Realwert! Und diese Erhöhung ist außerdem sehr unterschiedlich verteilt zwischen den einzelnen Regionen und sozialen Schichten des riesigen Landes. Der totale Akkumulationsfonds ist rasch erhöht worden und stieg (laut der offiziellen Statistik) von 18,2% auf 22,5% des Nationaleinkommens (einschließlich der unproduktiven Akkumulation). Unter der Last dieses irrigen Versuches, den Akkumulationsfonds „maximal" zu erhöhen, den Auswirkungen der Überschwemmungen und der sehr schlechten Ernte ist es im entscheidenden Jahr 1956 zu den bekannten Erscheinungen auf wirtschaftlichem Gebiet gekommen.°) Um die Planziele zu erreichen, mußten nicht weniger als 2,2 Millionen neue Arbeiter beschäftigt werden. Der Nominalfonds der Löhne erhöhte sich um 29%, was zu inflationistischen Tendenzen und zur Herabsetzung der Kaufkraft der Arbeiter führte. Die Kritik an der Wirtschaltspolitik der Regierung während der kurzen Periode der „Hundert Blumen" im Herbst 1956 war allgemein.
Das Regime vollzog eine Wendung. Sie schloß das Ventil, machte aber das Jahr 1957 zu einem Jahr mit verringerter Akkumulation. Die Wachstumsrate wurde streng kontrolliert; die Gesamtinvestitionen waren 1957 geringer als 1956. Im gleichen Zeitpunkt begannen die großen Industrieprojekte die ersten Resultate zu zeitigen. Die Aufmerksamkeit wandte sich der Landwirtschaft zu. Das Regime Nao-Tse- Tungs begann sich auf empirische Weise mit dem „Reservefonds der Akkumulation, gegeben in der bäuerlichen Unterbeschäftigung", zu befassen. Es mobilisierte im Winter 1957-1958 die Bauernschaft für Tausende von Bewässerungsarbeiten. Insgesamt wurden mehr als elf Millionen Hektar Erde bewässert. Von 1957 bis 1962 wir der Prozent- Einige Autoren haben den Wert der Bewässerungsarbeiten — die fast nur mit der Nahrung für die Bauern „finanziert" wurden! auf 6 Milliarden Yuan geschätzt. Das würde eine Erhöhung des für 1958 auf 18 Milliarden Yuan geschätzten produktiven Akkumulationsfonds um 85% bedeuten. Aber die produktiven Ergebnisse dieser Investitionen, direkt durch eine wachsende Agrarproduktion, indirekt durch die Erhöhung des Lebensniveaus, der Produktivität und des Arbeitswillens der chinesischen Bauern, werden wohl noch gewaltiger sein. Im Frühjahr 1958 folgte dieser ersten Mobilisierung der unterbeschäftigten Bauern eine neue gigantische Anwendung der Theorie von Prof. Nurkse: in der Bewegung zur Beschleunigung" der chinesischen Revolution. In Tausenden von Dörfern wurden kleine lokale Industrien aufgebaut, wobei der zentrale Akkumulationsfonds beinahe nicht beansprueht wurde. Die Bauern „setzten sich hin und erzeugter ihre Werkzeuge mit eigenen Händen" Diese enorme Bewegung war von der Schaffung der „Volkskommunen" begleitet. Die Resultate scheinen überwältigend zu sein: Verdoppelung der Stahlproduktion innerhalb eines Jahres, ebenso Verdoppelung der Getreideernte im gleichen Zeitraum.
Die Ergebnisse dieser Bewegung sind in unserem internationalen 9 Die Erschöpfung der russischen Kredite mag auch eine Rolle gespielt haben.
Organ 1°) einer kritischen Würdigung unterzogen worden. Es bedeutet aber eine verbrecherische Entstellung, diese gleichmäßige Aufteilung der Armut „Kommunismus" zu nennen. Sie ist nämlich offensichtlich dem „Kriegskommunismus" viel näher als dem Ziel, das Marx und Engels als letztes Stadium der sozialistischen Gesellschaft mit seinem Überfluß an Lebensgütern und dem Verschwinden der „Regierung über Menschen" bezeichneten. Die „Volkskommunen" treiben ganz im Gegenteil die „Regierung über Menschen" auf den Gipfel: sie richtet eine völlige Militarisierung der Arbeit auf.") Die Arbeiter und die Intellektuellen der Städte einschließlich jener in den „Volkskommunen" werden wenig Begeisterung für diese Bewegung zeigen, wenn sie ihre Wohnungen und selbst etliche ihrer dauerhafteren Konsumgüter (wie Fahrräder, Nähmaschinen usw.) mit der Landbevölkerung teilen müssen. Andererseits würde es ganz falsch sein, diese Beschleunigungsbewegung" mit der zwangsweisen Kollektivisierung Stalins zu vergleichen. Hier bestehen enorme Unterschiede. Als die russischen Bauern 1932—1933 in die Kolchosen eintraten, gerieten sie in eine viel schlimmere Lage als vorher. Tritt dagegen der chinesische Bauer in die „Volkskommune" ein, dann erntet er unmittelbar die Früchte (oder wenigstens ein Teil derselben) seiner Arbeit an den enormen Investitionsprojekten in Form einer reichlicheren und besseren Ernährung, besserer Kleidung, besseren Wohnungen. Die Beschleunigungsbewegung" war nur möglich, weil sie eine große und unmittelbare Erhöhung der Agrarproduktion und eine unmittelbare, wenn auch bescheidene Erhöhung des bäuerlichen Lebensniveaus brachte. Dort, wo Stalin also seine größte Niederlage erlitt, scheint Mao erfolgreich zu sein, auf bescheidene oder sensationclle Weise, je nachdem, welchen Glauben man den Ziffern der laufenden Ernte schenkt.12) Wird dieser Erlolg von Dauer sein? Alles hängt ab von der Wachstumsrate der bäuerlichen Arbeit. Heute schon liest man in der chinesischen Presse Klagen über das Abwandern, der Bauern von den Feldern in die lokalen Industriezentren. Die Bewässerungsarbeiten sowie die Bodenverbesserungen könnten einen beträchtlichen Teil der Dortbewohner freimachen für die Investitionsprojekte". Andernfalls würden die bislang unterbeschäftigten Bauern sich in überbeschäftigte verwandeln, das heißt, einer gefährlichen Verlängerung des Arbeitstages unterworfen sein. Es gibt heute schon Nachrichten, daß es in einigen „beschleunigten" Fabriken bloß einen einzigen freien Sonntag im Monat gibt! Die negativen Auswirkungen einer solchen Praxis auf die Arbeitsproduktivität würden verheerend sein, besonders, wenn sie „normalisiert" werden sollte und einige Jahre andauert. Aber jedes Absinken der Agrarproduktion würde furchtbare Folgen für das allgemeine wirtschaftliche Wachstum haben, wie das ja in Rußland während des ersten und zum Teil auch während des zweiten Fünf-Jahres-Planes der Fall gewesen ist.
Nach dem großen Erfolg des Jahres 1958 werden die chinesischen 19) Quartleme Internationale, Nov. 1958 und Jänner 1959. "1) Viktor Zorza schreibt im „Manchester Guardian", daß Mao den Mantel Trotzkis aufgenommen" habe, was die Frage der Militarisierung der Arbeit anbelange. Wir haben in einer der Qu. I. erschienenen Polemik mit Isaak Deutscher bereits darauf hingewiesen, welchen Entstellungen die Ansichten Trotzkis über 14) Es ist wahrscheinlich, daß die Steigerung der Agrarproduktion nicht 100, sondern nur 50 bis 60 beträgt. Selbst eine solche Erhöhung ist enorm.
Planer gut tun, sich zurückzuhalten. Werden sie das tun und auf die Anzeichen der Unzufriedenheit unter den Arbeitern achten? Wir wersoziale Revolution in Stadt und Land auf die Möglichkeit eines raschen Wachstums der Industrie hat, ohne zusätzliche Schwierigkeiten für die Volksmassen.
20. Oktober 1958.
P. S. - Der obige Artikel wurde am 20. Oktober 1958 geschrieben. Zwei Monate später hat jeder im. Artikel vorgebrachte Vorbehalt hinsichflich der „beschleunigten Revolution" eine schlagende Bestätigung in den Tatsachen erhalten. Und in jedem Punkte war die Führung der KPCh gezwungen, auf dem Plenum vom 10. Dezember zum Rück- Der Widerstand der Arbeiter und Intellektuellen gegen die Enteignung der Wohnungen und gewisser Konsumtionsmittel in den städtischen Gebieten hat dazu geführt, daß von einer Aufnahme der Städte in die Volkskommunen Abstand genommen wurde. Die Exzesse hinsichtlich der Ausdehnung der Arbeitszeit haben das ZK veranlaßt, diese mit 10 Stunden (auf dem Lande) zu begrenzen (wozu allerdings noch 2 Stunden „ideologischer Unterricht" kommen). Der Zwölfstundentag in den Betrieben, der zu einem wütenden Widerstand der Arbeiter geführt hatte, wurde aufgehoben. Die verbrecherische Konfusion zwischen dem heutigen Stadium und der „Vollendung der letzten Stufe der kommunistischen Gesellschaft" wurde aufgegeben. Das wesentliche fisten, ohne welche sich die Anstrengungen, die von ihnen verlangt eine neue Hebung des Lebensniveaus der Massen zu erwerden, selbst nach der „Richtigstellung" vom 10. Dezember als unerträglich erweisen werden. • 20. Dezember 1958.
Verbreite abonniere „die internationale"
Zwecks Zusendung einer Probenummer gib der Redaktion Name und Anschrift interessierter Genossen und Genossinnen bekannt!
Bestellungen und Zuschriften an POSTAMT WIEN 82, POSTFACH 96
Die arabische Revolution
Im folgenden kann es sich nicht um einen mehr oder weniger vollständigen Bericht über die arabische Revolution handeln, sondern um eine Einführung in ihren Fragenkomplex und um eine erste Diskussion, in deren Mittelpunkt besonders die arabische Revolution im Nahen
Scans
← Vom XX. zum XXI. Parteitag der KPdSU Die arabische Revolution →