Die Lehre von Kerala
in Indien
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Der „friedliche Weg zum Sozialismus", die reformistischen Illusionen, die Chruschtschow auf dem XX. Kongreß der KPdSU verkündet und die sich seither in den kommunistischen Parteien ausgebreitet haben, besonders in der KP Indiens, haben in Kerala eine Antwort erhalten, die vorauszusehen war. Die Agitation der Kirche gegen den Entwurf für eine Unterrichtsreform benützend, hat die Zentralregierung Nehrus die „kommunistische" Regierung kurzerhand abgesetzt und in Kerala eine Präsidialregierung ernannt, die Neuwahlen Vorbereitet. Damit endet eines der traurigsten Kapitel der an opportunistischen Peripetien so reichen Geschichte des Stalinismus in Indien.
Bei den letzten Parlamentswahlen wurde die KP - was Sitze im Parlament anbelangt — zur stärksten Oppositionspartei, Zugleich erhielt sie in einem Staat die absolute Mehrheit: in Kerala, dem vom wirtschaftlichen Standpunkt aus ärmsten, vom kulturellen aus jedoch fortgeschrittensten Staat Indiens.
Die Stalinisten feierten dieses Wahlergebnis als großen Sieg. Die Möglichkeit eines Vergleichs zwischen der Haltung der Kongreßpartei Nehrus und der Haltung der KP, sagten sie, wäre nun gegeben, Gleichzeitig versicherten sie, daß sie sich strikt an die Verfassung halten würden. Wie alte sozialdemokratische Reformisten hofften sie ernstlich, von Kerala ausgehend, einen indischen Teilstaat nach dem anderen auf dem Wege von Wahlen erobern und so zu einer allindischen kommunistischen Regierung gelangen zu können.
Die Dinge sind aber anders verlaufen. Die Dialektik des Klassenkampfes hat sich als stärker erwiesen als die reformistische Logik. Die armen Massen hatten der KP die Stimme gegeben, weil sie sich eine Änderung ihrer elenden Lage erhofften. Als aber die „kommunistische" Regierung — aus „Respekt vor der Verfassung" — begann, praktisch die soziale Struktur des Staates zu konservieren, weder die Plantagen noch die privaten Unternehmungen anrührte, dagegen durch ihre Polizei auf Streikende schießen ließ, um „die Ordnung wiederherzustellen" und die Gewerkschaftsbewegung desorganisierte, da begann sich eine Welle der Unzufriedenheit mit der KP-Regierung auszubreiten. Genau auf diesen Moment hatte die Bourgeoisie und ihr Organ, die Regierung Nehru, gelauert, um der Regierung von Kerala den Gnadenstoß zu geben. Die Gelegenheit hatte sich rascher ergeben als sie gedacht hatten. Es ist bezeichnend, daß die KP gegenüber den reaktionären Kundgebungen nicht daran dachte, gewaltige Gegenkundgebungen der armen Massen zu organisieren. Sie begnügte sich mit dem Einsetzen der Polizei und der Verhaftung von Manifestanten. Nehru hatte es also sehr leicht, die „Ordnung" auf seine Art und Weise herzustellen. Selbst vom rein wahlmäßigen Gesichtspunkt aus machte sich die reformistische Politik der KP nicht bezahlt. Wenn es der KP gelungen wäre, durch kühne Reformen sich eine breite Basis in den Massen zu sichern, dann hätte Nehru mit seinem Eingreifen zweifellos gezögert. Er würde die „kommunistische" Regierung nicht heute beseitigt haben, um sie ein Jahr später mit triumphalen Wahlerfolg als Sieger wiederkehren zu sehen. Die Haltung der KP in Kerala war aber so verheerend, daß diese Gefahr kaum besteht. Niemand nimmt ernsthaft an, daß die KP bei den nächsten Wahlen neuerlich die absolute Majorität erhalten wird.
Sicherlich hat nicht bloß die reformistische Politik der indischen Stalinisten Bankrott gemacht. Die Legende des „milden" und „gerechten" Nehru, des Schutzherrn der abstrakten Demokratie, hat ebenso eine drastische Widerlegung erfahren. Im Moment der Krise hat sich Nehru als das gezeigt, was er immer gewesen ist: als gechickter und zynischer Vertreter der indischen Bourgeoisie. Aber anstatt wenigstens diese Schlußfolgerung aus der Affäre von Kerala zu ziehen, klagen die indischen Stalinisten Nehru an,... das Vertrauen zur Vertassung untergraben zu haben! Sie sind wahrhaftig unbelehrbar.
Vom Standpunkt der Arbeiterklasse aus kann natürlich die Ersetzung der „kommunistischen" Regierung durch eine vom Präsidenten ernannte Regierung niemals als „kleineres Übel" angesehen werden. Arbeiterparteien dürfen sich niemals an einer bürgerlichen Kampagne zum Sturz einer Regierung, die von einer anderen Arbeiterpartei gebildet wird, beteiligen, so sträflich deren Politik auch immer sei. Sie müssen aber auf das Beispiel Kerala hinweisen, um die revolutionäre, die leninistische Kritik in
Scans
← Vor der Entscheidung in Ceylon Die Wahrheit über den 'großen Sprung vorwärts' →