Neue Bücher
Das Handbuch des Neostalinismus
zu "Grundlagen des Marxismus-Leninismus. Lehrbuch, verfaßt von einem Autorenkollektiv unter der Leitung von O. W. Kuusinen. Berlin 1960.)" von B. Lenz
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Das Handbüch des Neostalinismus (Grundlagendes Marzismus - Leninismus. Lehrbuch, verfaßt von einem Autorenkollektiv unter der Leitung von O. W. Kuusinen. Berlin 1960.)
Als die erregenden Diskussionen des Jahres 1956 in eine politische Revolution eingemündet waren, mußten die nachstalinschen Führer der Sowjetbürokratie sich erneut um eine strenge ideologische Disziplinierung ihres Macht- und Einflußbereiches bemühen. Eine Umriß-Skizze der neuen Generallinie wurde in der Moskauer Erklärung (Nov. 1957) vorgelegt. Der Revisionismus ist nun der Hauptfeind, der „Dogmatismus" nur noch eine Nebengefahr, die man im wesentlichen für überwunden ansieht. Alsbald machten sich die führenden Ideologen daran, die neostalinistische Ideologie der Ära Chruschtschow in einer Serie umfangreicher Lehrbücher breit darzustellen. Das Jahr 1958 brachte die umgearbeitete dritte Auflage des Lehrbuchs der politischen Ökonomie, ein für die Massenschulung bestimmtes Lehrbuch des politischen Grundwissens, und die „Grundlagen der marxistischen Philosophie". Zwei weitere Werke kamen 1959 hinzu: die neue „Geschichte der KPdSU" und die zusammenfassende Darstellung der philosophischen, ökonomischen und politisch-programmatischen „Grundlagen des Marcismus-Leninismus". In einigen Monaten Abstand folgten jeweils auch die deutschen Übersetzungen (mit Ausnahme des Lehrbuches für die Politschulen). Zuletzt erschien im April 1960 das über 800 Seiten starke Lehrbuch der „Grundlagen des Marxismus-Leninismus", mit dem wir uns spezieller Daß das Erscheinen des neuen Gesamtlehrbuches ein wichtiges Ereignis ist, geht sowohl aus den ersten russischen Besprechungen hervor, als auch daraus, daß das Politbüro der SED sogleich einen Beschluß gefaßt hat, durch den das Buch zur Grundlage der ganzen ideologischen Erziehungsarbeit in der Partei, an den staatlichen Hochschulen, in den gesellschaftlichen Organisationen und in der breiten Öffentlichkeit erklärt wird; sogar Rundfunk und Fernsehen werden zur Popularisierung benützt. Die Eignung dazu kann man ihm auch nicht leicht absprechen: es ist in einer frischen, lebendigen und anschaulichen Sprache geschrieben, sehr zum Unterschied von so vielen langweiligen Traktaten aus der Agitprop-Schule des Stalinismus. Das kommt sicher auch daher, daß man die Arbeit an diesem Werk auf eine sehr breite Grundlage gestellt hat. Unter Anleitung des alten stalinistischen Hasen O. W. Kuusinen waren nicht weniger als 39 namentlich genannte Verfasser und
Ratgeber an seiner Ausarbeitung beteiligt, unter ihnen einige bedeutende Wissenschaftler. Auch die ideologischen Thesen selbst sind um vieles elastischer und differenzierter geworden. Um so wichtiger wird es darum, den reaktionären stalinistischen Kern in der geschmackvollen Einkleidung zu erkennen. Mit einem Seitenblick auf die Armseligkeit des theoretischen „Lebens" der Sozialdemokratie könnte man der neostalinistischen Ideologie einen Siegeszug durch die Arbeiterbewegung prophezeien, stünde dem nicht die verbreitete Apathie und das aus der Erfahrung mit dem alten Stalinismus geschöpfte, durch die Praxis des Neostalinismus keineswegs aus dem Felde geräumte Mißtrauen entgegen. Das schließt jedoch nicht aus, daß sich die ideologische Konjunktur zusammen mit der weltpolitischen und weltwirtschaftlichen jäh ändern kann. Es kommt deshalb jetzt schon darauf an, eine ideologische Position aufzubauen, welche die westeuropäische Arbeiterbewegung vor der scheinbar so bequemen bürokratischen „Lösung" ihrer Kampfaufgaben bewahrt und die Kräfte für die einzig wirkliche, nämlich die eigentätige Lösung aktiviert.
Das Lehrbuch „Grundlagen des Marxismus-Leninismus" ist in fünf ungleich große Abschnitte gegliedert. Die drei ersten (Philosophische Grundlagen des dialektischen Materialismus, materialistische Geschichtsauffassung und politische Ökonomie des Kapitalismus) bieten kurze Abrisse dessen, was die einschlägigen großen Lehrbücher genauer ausführen. Es soll hier nur mit einigen kurzen Bemerkungen darauf eingegangen werden.
Die Philosophie hat sich ohne Zweifel aus dem Tiefstand der Stalinzeit wieder auf ein höheres Niveau erhoben. Ihr logischer Aufbau ist einleuchtender geworden, der behandelte Fragenkreis reichhaltiger und die Thesen selbst sind nicht mehr grob und schlecht formuliert. Was ihr zu einer wirklich wissenschaftlichen Weltanschauung noch fehlt, läßt sich nicht so kurz und bündig sagen, wie es der Stalinschen Philosophie gegenüber noch möglich war; es bedürfte dazu einer sehr sorgfältigen Untersuchung.
Der historische Materialismus steht in seiner neuen Gestalt dem Stalinschen Vorbild noch sehr nahe. Hinzugekommen ist eine systematischere Behandlung der nicht-ökonomischen Bereiche des gesellschaftlichen Lebens - Klassengliederung, Klassenkampf, Staat, Betrachtungen über die Rolle der Volksmassen (mit einer Zurückweisung des Personenkults) und ein besonderes Kapitel über den gesellschaftlichen Fortschritt. Der historische Materialismus hat eine wichtige ideologische Erziehungsfunktion: er prägt die wesentlichen Denkformen, in denen das politische Handeln sich vollzieht. Es erhebt sich hier die Frage: welches Selbstbewußtsein und welches Aufgabenbewußtsein vermittelt der neostalinistische historische Materialismus seinen Schülern? Man kann natürlich nicht generell bestreiten, daß die Marxsche Gesellschaftslehre auch in dieser Abwandlung darauf ausgerichtet ist, bei den Menschen revolutionäre Energien zu wecken und sie zur Schaffung einer besseren Gesellschaftsordnung zu aktivieren. Es wird aber auch
deutlich, daß diese Energie in einer ganz bestimmten Weise kanalisiert wird. Zum einen überwiegt ganz deutlich die Ausrichtung auf die Produktionsaufgaben; die Geschichte ist „vor allem die Geschichte der Entwicklung der Produktion" (S. 141) und die Menschen erscheinen vorwiegend als die Diener der Produktion. Noch immer werden bezeichnenderweise die Produktionsinstrumente an erster Stelle und die Menschen an zweiter Stelle aufgezählt, wenn es um die Erläuterung des Begriffs „Produktivkräfte" geht (S. 139). Der Begriff ,Produktionsverhältnisse" wird noch immer in seiner Einengung auf die Eigentumsordnung gebraucht und die Vorschläge sowjetischer Wissenschaftler, man möge auch die Formen der Arbeitsorganisation, die Verteilung der Leitungsbefugnisse u. a. in den Begriff der Produktionsverhältnisse aufnehmen, wurden nicht berücksichtigt. Das hat einen offenkundig bürokratisch-taktischen Grund: die Werktätigen sollen glauben, mit der Sozialisierung des Eigentums sei alles Wesentliche bereits getan; die demokratische Leitung des Wirtschaftsprozesses rückt damit in weite historische Ferne.
Noch deutlicher wird die praktische Entmündigung der Werktätigen in der Art und Weise, wie die Gesetzlichkeit und der „objektive", d. h. vom Wollen der Menschen unabhängige Charakter des historischen Prozesses gedeutet wird. Das Verwirklichen selbstgewählter Ziele tritt zurück hinter dem Gehorsam gegenüber diesen (oft merkwürdig formulierten) Gesetzen und vor allem deren sachkundigen Interpreten in der jeweiligen Parteiführung.
Das Bild des heutigen Kapitalismus, das in der Politischen Ökonomie entworten wird, ist im allgemeinen nicht verkehrt, es leidet aber an Verschwommenheiten, die nicht nur Randfragen betreffen. Wir wollen uns hier nicht länger dabei aufhalten, da in dieser Zeitschrift schon wiederholt davon die Rede war. Zu vermerken ist, daß die absurde Theorie von der absoluten Verelendung soweit reduziert worden ist, daß man für die wichtigsten kapitalistischen Industrieländer wenigstens eine Steigerung des Reallohnes um ein paar Prozent (von 1938 bis 1954/56) konstatiert (S. 330 ff.). Auch von der Einwirkungsmöglichkeit des kapitalistischen Staates auf die Konjunktur wird nunmehr stärker Notiz genommen (S. 324 Il.). Man hat auch den Ausdruck „staatsmonopolistischer Kapitalismus" wieder zu Ehren gebracht. Wo von der Militarisierung der Volkswirtschaft die Rede ist, wird eine vulgäre Ableitung dieser Tendenz aus rein ökonomischen Ursachen vermieden (S. 314). Die eigentliche Bedeutung des neuen stalinistischen Lehrbuchs liegt unzweifelhaft in den beiden umfangreichen letzten Teilen, in denen die Strategie und Taktik der internationalen kommunistischen Bewegung und die Lehre vom Sozialismus und Kommunismus dargelegt werden. Es ist kein Wunder, daß die Stalinisten ein richtigeres Bild von der Hinfälligkeit der alten kapitalistischen Welt und ihren revolutionären Potenzen haben als die sozialdemokratischen Ideologen. Die Befreiungsbewegung der Völker gegen den Kolonialismus (für Asien, Afrika und Lateinamerika gesondert dargestellt), der Kampf gegen die Kriegsgefahr
und gegen die drohende Untergrabung der bürgerlichen Demokratie, die verschiedenen Aspekte der Agrarfrage und natürlich — wenn auch stark ideologisch schematisiert — der Klassengegensatz der Arbeiterschaft gegen das kapitalistische System, — all das wird in mehreren Kapiteln ausführlich erörtert. Die strategische Aufgabe wird formal ganz richtig bestimmt: daß es gelte, die Vielfalt der sozialen, nationalen, demokratischen u. a. Bewegungen auf den Weg des Kampfes gegen den Kapitalismus und für die sozialistische Revolution zu leiten (S. 552 f). Die eigentlich entscheidende Frage ist aber, durch welche politische Führung die Zielstrebigkeit dieser Entwicklung gewährleistet werden soll. Natürlich haben die stalinistischen Parteien diese Rolle sich selbst zugedacht (Kap. 13, S. 386). Wir haben dagegen seit langem immer wieder aufs neue den Nachweis geführt, a) daß die Ideologie, die Organisationsstruktur und die Mentalität der Führung stalinistischer Parteien sie entweder überhaupt oder wenigstens im entscheidenden Augenblick unfähig machen, die revolutionären Führungsaufgaben erfolgreich zu lösen, und b) daß die stalinistischen Parteien, wenn sie dennoch dank besonderer geschichtlicher Umstände die Macht in die Hände bekommen, die gesellschaftliche Entwicklung auf Abwege lenken und riesige, ganz unnötige Opfer an Schweiß und Blut, an menschlichem Glück und schöpferischer Kraft verschulden und so das sozialistische Ziel aufs schwerste diskreditielen. Daran hat auch die nachstalinische Ara nur graduell, nieht aber im Prinzip etwas geändert. Der fünfte Teil des Lehrbuches stellt die Lehre vom Sozialismus und Kommunismus dar. Unter Sozialismus soll man heute nicht mehr (wie zur Zeit von Marx und Lenin) bloß das Vorstellungsbild einer neuen Gesellschaftsordnung verstehen, sondern die gesellschaftliche Wirklichkeit, die sich in der Sowjetunion herausgebildet hat. Wir haben es im fünften Teil also mit einer systematischen Theorie der heutigen Sowjetgesellschaft, mit ihrem theoretischen Selbstverständnis zu tun. Es kann uns in keiner Weise überraschen, daß diese Selbstdarstellung der Sowjetgesellschaft durch die Ideologen der Sowjetbürokratie, durch hochbezahlte Würdenträger einer Art Geistesbürokratie, alle Kennzeichen einer harmonisierenden Rechtfertigungs- und Verschleierungsideologie trägt. Die Darstellung beginnt mit einer Charakteristik der Staatsordnung für die Übergangsperiode, der Diktatur des Proletariats. Alles bewegt sich in den programmatischen Formeln von Lenins „Staat und Revolution" und vermittelt ein Bild davon, wie die Diktatur des Proletariats eigentlich funktionieren müßte. Die wirkliche Problematik der sowjetischen Diktatur, die Lenin in seinen Arbeiten von 1918 bis 1923 so schonungslos deutlich enthüllt hat, wird völlig verschwiegen. Das Problem des Bürokratismus kommt nur sehr kümmerlich zur Sprache und wird auf solche Erscheinungen wie Formalismus und Herzlosigkeit, Isoliertheit von den Massen und Schlendrian" reduziert. Der Leser wird beruhigt, der Demokratismus der Diktatur des Proletariats schaffe „alle notwendigen Bedingungen für eine erfolgreiche Überwindung der bürokratischen Tendenzen durch immer
umfassendere Einbeziehung der Massen in die Leitung des Staates und durch Anwendung verschiedener Formen der Kontrolle von unten" (S. 615). Welches verheerende Ausmaß die Verselbständigung des administrativen Leitungsapparates und seine „Kontrolle des Volkes von oben" in Wirklichkeit angenommen haben, darüber natürlich kein Wort. Nur zwischen den Zeilen kann man es gelegentlich herauslesen, wie z. B. an der famosen Definition der „sozialistischen Demokratie": „Die sozialistische Demokratie ist keine maß- und ziellose Demokratie, sondern eine geleitete Demokratie 1), geleitet durch die Partei und den Staat im Interesse der weiteren Entwicklung des Sozialismus und des Aufbaues des Kommunismus." Eine Staatsform, die durch den Staat ge- Die ökonomischen Aufgaben der Übergangsperiode - Nationalisierung der Großbetriebe, genossenschaftlicher Zusammenschluß der Kleinbetriebe und Schaffung einer mächtigen industriellen Basis — werden auf dem geduldigen Papier des Lehrbuchs natürlich ebenfalls einer idealeren und harmonischeren Lösung zugeführt als in der rauhen Wirklichkeit der Stalinschen Fünfjahrpläne und der Zwangskollektivierung.
Eine Zentralstellung nehmen die Kapitel 24 und 25 ein, in denen die Gegenwart der Sowjetgesellschaft und des mittlerweile entstandenen „sozialistischen Weltsystems" skizziert wird: die gesellschaftliche Gliederung, der Charakter des Staates, die Kultur und die internationalen Beziehungen. Die Sowjetgesellschaft wird nach dem Stalinschen Schema der beiden befreundeten Klassen (Arbeiter und Bauern) und der ihnen selbstlos dienenden (aber mit geistiger Arbeit beschäftigten und dafür in der Regel höher bezahlten) Volksintelligenz interpretiert. Für die bürokratische „Machtelite" ist in diesem Schema kein Platz. „Die im Sozialismus bestehen gebliebenen Unterschiede im materiellen Wohlstand verlieren immer mehr ihre Klassennatur. Es gibt bestimmte Kategorien von Arbeitern (Bergleute, Hüttenarbeiter u. a.), die mehr verdienen als viele Gruppen der Intelligenz (S. 691), — also genau so wie im Gesellschaftsbild unserer nivellierten Mittelstandsgesellschaftler. Im staatlich-politischen Bereich wird der Übergang von Stalins terroristischer Diktatur zu den schmiegsameren Methoden der Manipulation als Siegeszug der sozialistischen Demokratie gefeiert. „Vor allem wird die Sphäre der Anwendung administrativer Zwangsmaßnahmen entschieden eingeschränkt, sie werden mehr und mehr ersetzt durch Methoden der Überzeugung der Menschen und der Organisierung ihrer kollektiven Tätigkeit." (S. 695.) Viele „gestrige" Erfolgsmaßstäbe sind jetzt ungültig geworden. „Nur ein Erfolg, der heute schneller, leichter, 1) Die deutsche Übersetzung ist an dieser Stelle nicht ganz exakt. Im Russischen ist kursiv hervorgehoben: eine geleitete Demokratie, - geleitet durch die Partei. . Im deutschen Text heißt es lediglich; eine Demokratie, die von der Partei geleitet ist.
mit geringerem Aufwand als gestern erzielt wird, entspricht den hohen Einen breiten Raum nimmt im Lehrbuch die Entwicklung der Zukunftsperspektiven des Übergangs zur kommunistischen Gesellschaft ein. Der Optimismus, der hier am Werke ist, hebt sich gewiß vorteilhaft gegen die Kleingläubigkeit ab, die für die Programmideologie des „demokratischen Sozialismus" kennzeichnend ist. Allen, besonders den frischgebackenen Chruschtschowianern, muß man indes die kritische Frage vorhalten, ob die heutige Ausgangslage der nachstalinistischen Welt auch wirklich die Gewähr des geradlinigen Fortschritts zu einer klassenlosen Gesellschaft bietet. Daß die gesellschaftliche Grundordnung der Sowjetunion gewaltige Potenzen in sich birgt, haben wir niemals bestritten. Bis heute aber stellt das absolute Führungsmonopol eines auch materiell privilegierten Funktionärapparats noch immer eine Fremdherrschaft dar, die viele wertvolle Kräfte nicht zur Entfaltung gelangen läßt. Um das aufzuzeigen, bedarf es einer ganz anderen Theorie der Sowjetgesellschaft — nicht eines Nachtrags zu Stalins Rechenschaftsberichten, sondern eines Nachtrags zu Trotzkis Buch „Die Verratene Revolution", wie er in unserem Dokument „Aufstieg, Nieder- Unser Kampf gegen den ideologischen Binfluß der Sowjetbürokratie ist in der Ära des Neostalinismus in eine neue Phase eingetreten. Man kann von ihm nicht sagen, was Trotzki 1937 vom alten Stalinismus sagte: daß er im Reich des Geistes ein Nichts sei. Dadurch ist die theoretische Auseinandersetzung in verschiedener Hinsicht schwieriger, in anderer aber auch leichter geworden. Die frischere, originellere und vielgestaltigere Ausgestaltung des ideologischen Lehrgebäudes ist ein Zeichen dafür, daß man den politisch interessierten sowjetischen Werktätigen kein abgestandenes, muffiges Zeug mehr vorsetzen kann. Sie sind kritischer und anspruchsvoller geworden. Sie werden auch fühlen, daß die ideologischen Konzessionen der Erben Stalins nur halbe Konzessionen sind. Nicht von ungefähr verwendet auch das neue Lehrbuch auf den Kampf gegen den Trotzkismus und seine neuere Erscheinungsform, den „Revisionismus", nicht wenig Mühe.
3) Siehe „die internationale", 3. Jhrg., Nr. 1/2/1958. B. Lenz.
Aus der Arbeitecbewegung - Aus dee Intecnationale
INDONESIEN:
Scans
← Erklärung des Sekretariats der IV. Internationale anläßlich Die Acoma-Partei schließt sich der IV. Internationale an →