Verflogene Illusionen, neue revolutionäre Perspektiven
von M. Pablo vom 30.5.1960
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Es wird nicht leicht fallen, die unterbrochenen Kontakte wiederherzustellen, aufs neue die Atmosphäre einer „Entspannung" zu schaffen und die Aufmerksamkeit der Völker auf sie hinzulenken. Der Bankrott der Konferenz ist ja zugleich auch ein Bankrott aller jener Kräfte, die auf der Basis des heutigen Status quo ein Kompromiß erzielen wollten. Ein solches Beginnen stand jedoch von Anfang an im Widerspruch zu den fundamentalen sozialen Realitaten, die einen dauerhaften Status quo ausschließen und vom Kampf auf Tod und Leben zwischen dem Kapitalismus und der immer weiter sich ausbreitenden sozialistischen Weltrevolution beherrscht werden.
Je näher der Konferenztermin rückte, umso weniger war im imperialistischen Lager vom „Geist vom Camp David" zu bemerken. In den Vordergrund rückte der Beschluß, in den Fragen Berlin und Deutschland „festzubleiben" und dem Kreml höchstens unbedeutende Konzessionen in der Frage „Abrüstung" zu machen. Die aggressivsten Kräfte der Imperialisten setzten ihre provokatorischen Vorstöße sogar bis zum Vorabend der Konferenz fort, indem sie eine amerikanische U-2 über sowjetisches Gebiet schickten. Im Lager der Arbeiterstaaten hat sich der Gegensatz zwischen" der Fraktion Chruschtschow, dem gegenüber dem Imperialismus versöhnlichsten Flügel der Bürokratie, und ihren Gegnern in der UdSSR, China usw. beinahe offen gezeigt. Anläßlich der Wiederkehr von Lenins Geburtstag im April brachte die chinesische Presse Artikel und Diskussionsbeiträge chinesischer Führer, die sich gegen die Linie Chruschtschows richteten.
Schon am Vorabend der Konferenz waren zwei Tatsachen miteinander unvereinbar geworden: einmal die Stellung Chruschtschows als Apostel der „friedlichen Koexistenz" und der „Möglichkeit, Kriege zu vermeiden", zugleich unvorsichtigen Garanten der soge-
nannten schrittweisen Bekehrung des amerikanischen Imperialismus, besonders Eisenhowers, zu einem idyllischen Pazifismus dann der• offenkundige Wille der Einheitsfront der Imperialisten, in Paris in keiner Frage nachzugeben, unterstrichen durch den Zwischenfall mit dem in die UdSSR eingedrungenen USA-Flugzeug, das 2000 Kilometer von der Grenze entfernt heruntergeholt wurde. Diese beiden Tatsachen bedeuten das völlige Fiasko der internationalen Politik Chruschtschows und geben praktisch dem Standpunkt der chinesischen Kommunisten und aller jener in der UdSSR sowie in den anderen Arbeiterstaaten recht, die auf mehr oder weniger offene und aktive Weise die Wirksamkeit der Politik Chruschtschows anzweifelten.
Chruschtschow sah sich daher — sei es, um nicht Opfer einer sich plötzlich verstärkenden Opposition in der UdSSR zu werden, sei es, um einer solchen Opposition zuvorzukommen - gezwungen, seinen Kurs auf brüske Art und Weise zu ändern und in Paris jene Sprache zu führen, die das Scheitern der Konferenz zu Folge hatte. Niemals vorher noch haben die Führer des amerikanischen Imperialismus öffentlich und ohne sich zu rühren einen derartigen Affront erlebt. Unter anderen Umständen würde er Anlaß zum Kriegsausbruch geworden sein. Dieses Vorgehen war aber für Chruschtschow zugleich die einzige Möglichkeit, sich sowohl gegenüber den Massen der UdSSR, der anderen Arbeiterstaaten, ja der ganzen Welt, als auch gegenüber seinen Gegnern in der Bürokratie von den Illusionen, die er geschaffen, zu distanzieren und sich aus der Sackgasse, in die seine Politik geführt hatte, herauszuwinden.
Daß die chinesischen Kommunisten einen beträchtlichen Einfuß auf diese Wendung gehabt haben, steht fest. Das Verlangen Chruschtschows nach Teilnahme Chinas an jeder neuen ,Gipfelkonferenz" ist nur ein zusätzlicher Beweis für den Druck, der von seiten Chinas und seiner Verbündeten auf ihn ausgeübt wird. Es ist aber ebenso sicher, daß ohne Bestehen einer starken Tendenz in der Sowjetbürokratie, die sich aus verschiedenen Gründen der internationalen wie der nationalen Politik Chruschtschows widersetzt, dieser niemals seinen Kurs so brüsk gewechselt haben würde.
Das alles bedeutet in Wahrheit, daß wir dem Ausbruch eines neuen scharfen Kampfes innerhalb der Bürokratie beiwohnen, in welchem Chruschtschow Teilzugeständnisse macht, um in einem späteren Moment auf seine grundlegenden Thesen der „friedlichen Koexistenz" und eines Kompromisses mit dem Imperialismus, besonders mit dem amerikanischen, zurückzukommen.
Die jüngsten Ereignisse haben die Lage genau in diesem Sinne geklärt. Sie zeigen den Sinn und die Proportionen des innerbürokratischen Kampfes, der heute in der UdSSR und den anderen Arbeiterstaaten neuerlich einsetzt.
Die Niederlage der „Gipfelkonferenz", , die nur den unaufhebbaren Gegensatz zwischen den Zielen des Imperialismus und den Erfordernissen der wachsenden Stärke der Arbeiterstaaten beweist. ging andererseits inmitten eines neuen eindrucksvollen Aufstiegs der revolutionären Kräfte im Fernen wie im Nahen Osten vor sich. In drei Bastionen des amerikanischen Imperialismus, in Japan, in Südkorea und in der Türkei, haben die Kräfte der neuen Studenten-, Arbeiter- und Bauernjugend die feudal-kapitalistischen Regimes buchstäblich ins Wanken gebracht und eine revolutionäre Krisenperiode in diesen Ländern eingeleitet.
Andererseits haben diese Ereignisse die Unfähigkeit des Imperialismus wie der Sowjetbürokratie gezeigt, den Prozeß der Weltrevolution zu kontrollieren. Gleichzeitig wurden in den Arbeiterstaaten jene Tendenzen gestärkt, die sich gegen die internationale Politik Chruschtschows wenden.
Die Niederlage der „Gipfelkonferenz" und die jüngsten Ereignisse in Südkorea, in der Türkei und in Japan eröffnen eine neue und lange revolutionäre Perspektive, die voll genützt werden muß, um neue Schläge sowohl gegen den Imperialismus als auch gegen die konservativen und opportunistischen Kräfte in der Arbeiterbewegung zu führen. Der Imperialismus geht aus diesen Ereignissen geschlagen und demoralisiert hervor. Während einiger Tage herrschte in seinen Reihen eine regelrechte Panik und es hatte den Anschein, daß ein Kriegsausbruch durch einen bloßen „Zwischenfall" leicht möglich wäre. Das erste Ziel des Imperialismus war natürlich, von seinen eigenen Provokationen, die seine permanente und aktive Kriegsvorbereitung beweisen, abzulenken und Chruschtschow für das Scheitern der Konferenz verantwortlich zu machen.
Schon lautet die Parole, die „Reihen fester zu schließen", die militärischen Ausgaben zu erhöhen, die gemeinsame Verteidigung des Westens" zu verstärken und sie den Strategen der NATO, die sich soeben als ebenso verbrecherisch wie unverantwortlich erwiesen haben, anzuvertrauen.
Die sozialdemokratischen Führer à la Gaitskell, Brandt usw., wahrhaftige Agenten der Bourgeoisie in den Arbeiterreihen. ergreifen die Gelegenheit, um die Massenbewegung für die ein-
seitige Entwaffnung und die Auflösung der NATO zum Stillstand zu bringen.
Aber in der nächsten Etappe schon wird die Front der Imperialisten neuerlich Risse zeigen, wenn sie zu erkennen beginnen, welchem Schicksal sie entgegengehen. Die Massenbewegung gegen den Krieg wird überall anschwellen, sich mächtiger denn je zuvor erheben, wobei in diesen Kämpfen auch in den kapitalistischen Ländern Europas die junge Generation an der Spitze stehen wird, wie sich das in Südkorea, in der Türkei und in Japan zeigt. Wir gehen in der ganzen Welt einer Zuspitzung des Klassenkampfes entgegen, die im Zeichen eines sich laufend zugunsten der Revolution entwickelnden Kräfteverhältnisses stehen wird. Diese Zuspitzung wird sich in den vorgeschrittenen kapitalistischen Ländern durch die Hartnäckigkeit der Forderungskämpfe gegen eine immer weniger zu Zugeständnissen geneigte Bourgeoisie zeigen, die sich vor einer verschärften internationalen Konkurrenz und einer neuen inflationistischen Welle infolge Steigerung der militärischen Ausgaben befinden wird. Die Zuspitzung des Klassenkampfes wird sich im Innern der sozialdemokratischen Organisationen in einer Verschärfung des Kampfes zwischen der „Linken" , die dem Druck der Massen unterliegen wird, und den „Rechten", die sich der Bourgeoisie und ihrer „atlantischen" Politik anpassen, zeigen. Sie wird sich auch in einer relativen "..inkswendung" der kommunistischen Parteien zeigen, ferner in einer überall sich zeigenden Verstärkung der Massenbewegungen, die sich immer bewußter gegen die Kriegsgefahr, gegen die Atomwaffen, gegen das Atlantikbündnis wenden und für die einseitige Intwaffnung kämpfen werden.
Die Niederlage der „Gipfelkonferenz" hat für einen Moment den betrügerischen Schleier der „friedlichen Koexistenz" serrissen und klar die Realitäten der Klassen, die grundlegenden Gegensätze der heutigen Welt, die wirklich revolutionären Kräfte, die unaufhörlichen Kriegsvorbereitungen der Imperialisten sowie die Schwäche und die Gegensätze der Sowjetbürokratie gezeigt. Es ist Aufgabe der revolutionären Marxisten, durch eine verzehnfachte kühne, je nach den konkreten Bedingungen unabhängige oder „entristische" ', stets aber um die Ausnützung aller Mögiichkeiten besorgte Aktivität jene zahlreichen revolutionären Elemente zu sammeln, die nach einer revolutionären Aktion und Politik verlangen.
30. Mai 1960. M. PABLO.
Die Revolution in Südairika
Die Anzeichen einer aufsteigenden Massenbewegung gegen die barbarische Politik der Rassentrennung (Apartheid) wurden in den letzten Im Jahre 1956 wurde ein Boykott der Autobusse durchgeführt, an welchem sich 70.000 Personen beteiligten. Er konnte erst beigelegt werden, als die Handelskammer von Johannisburg Verhandlungen zwischen den Führern der Eingeborenen und der Regierung vermittelte. 1958 wurde Verwoerd Premierminister von Südafrika. Seitdem die nationalistische Partei 1948 ans Ruder gekommen war, hatte er als Minister für die Eingeborenenfragen die Politik des Landes bestimmt. Ihm ist die radikale Art und Weise zuzuschreiben, auf welche die Das Jahr 1959 war vor allem durch die Aktionen der Bantufrauen gekennzeichnet, Aktionen, die durch ihre Hartnäckigkeit und ihren Umfang das Erstaunen der ganzen Welt hervorriefen. Der Marsch der Frauen von Natal, ihre Zusammenstöße mit der Polizei, ihre Festigkeit, mit der sie die Freilassung der gefangenen Männer zu erreichen suchten, waren bereits Anzeichen eines sich vorbereitenden neuen revolutionären Ausbruchs.
Diese Aktionen bewiesen aber gleichzeitig die Wirksamkeit der direkten Aktion durch das Volk und seine Organe im Gegensatz zu den in „gesetzlichen" Bahnen verlaufenden Schritten wie jene des Beraten- Es war die gleiche Form der direkten Aktion, zu welcher die Massen in noch viel breiterem Ausmaß am 21. März 1960 griffen, welches Datum als „Beginn der südafrikanischen Revolution" bezeichnet worden ist Zwei Wochen hindurch haben die afrikanischen Massen einer brutalen Unterdrückung widerstanden und unzählige Beweise schlossenen Kampfwillens und ihrer politischen Reife geliefert. Streiks, Marsch in die Städte, Vernichtung der abscheulichen Zwangspässe, gewaltsame Zusammenstöße mit der Polizei usw. haben gezeigt, daß die Tanks und das moderne Waffenmaterial, das Verwoerd zur Verfügung stand, mehr Männer und Frauen zu töten vermochten als früher die Gewehre, daß sie aber nicht den Willen der Bantuneger zu brechen vermögen" („The Times", ibid., Unterstreich. Red.). Die Massen haben durch ihre Aktionen ein neues Bewußtsein für ihre Möglichkeiten erhalten. Sie haben gesehen, daß die negerfeindliche Regierung unter dem Druck der Aktion zurückgewichen ist und den Paßzwang fallen ließ. Die kraftvollen Aktionen haben aber überdies unter den europäischen Schichten eine tiefe Spaltung erzeugt und die internationale öffentliche Meinung mobilisiert. Ungeachtet der Wiederherstellung eines schamlosen Polizeiregimes sind diese Resultate dennoch
von Dauer und werden noch tiefgehende und unwiderrufliche Umwälzungen nach sich ziehen. Es ist nicht allein der wachsende Zusammenschluß Südafrikas, der diese Umwälzungen fördert, sondern gleicherweise der ganz Afrikas. Zwischen diesen beiden Prozessen herrscht eine ununterbrochene Wechselwirkung.
Die neuen jungen Führer der Eingeborenenbewegung Südafrikas sind sich sowohl des Dynamismus der Massenbewegung als auch der historischen Perspektiven bewußt.
Mangaliso Sobukwe, der Führer des aktivistischen Flügels, der den Afrikanischen Nationalkongreß verlassen hat, um den Panafrikanischen Kongreß zu gründen und zu der von den Massen fieberhaft erwarteten Aktion überzugehen, erklärte im Prozeß, der gegen ihn geführt wurde, stolz:
Unser Ziel ist der Sturz der weißen Herrschaft in Südafrika. Unsere bildet und daß deshalb seine Probleme nicht isoliert und ohne Zusammenhang mit jenen des ganzen Kontinents gelöst werden können. Aus diesem Grunde sehen wir es als unsere historische Rolle an, zur Schafvon Marokko bis Madagaskar."
Hier wird die Kraft, werden die Ideen sichtbar, welche die nationale afrikanische Bewegung in der neuen Etappe beseelen. Mangaliso Sobukwe erinnerte an die algerische Revolution am Vorabend ihres Ausbruchs: Die algerische Bewegung, gespalten in Anhänger Messali Hadschs und in Zentralisten, stagnierte und schien gelähmt. Da verließ der aktivistische Teil die Reihen der Bewegung, sammelte die jungen aktivistischen Kader der direkten Aktion, gab am 1. November 1954 das Signal zum Aufstand und führte alsbald die Massen in Algerien und die der Emigration in Frankreich. Und das ist die F. L. N..
