A. Kriegsgefahr und friedliche Koexistenz
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Seit Ende des zweiten Weltkrieges blieb die politische Linie der sowjetischen Führung — unter Stalin wie unter Chruschtschow - in der Frage der internationalen Beziehungen unverändert dieselbe, und das sowohl in den Phasen der „Entspannung" wie in denen der größten Spannungen des „Kalten Krieges". Man strebte danach, mit dem Weltkapitalismus um jeden Preis zu einem Kompromiß zu kommen, auch wenn man dabei revolutionäre Bewegungen in verschiedenen Teilen der Welt opfern mußte. Die kommunistischen Parteien und die Friedensbewegung sollten einen Druck auf die kapitalistischen Staaten ausüben, um auf diese Weise deren Außenpolitik den Vorschlägen der Sowjetdiplomatie geneigter zu machen. Das bestimmt die grundsätzliche Orientierungslinie aller kommunistischen Parteien seit Kriegsende. An die Stelle der Machteroberung durch Sturz des bürgerlichen Staates trat der „Kampf für den Frieden". Seite an Seite mit bestimmten Teilen der Bourgeoisie - in den kapitalistischen Ländern ebenso wie in den kolonialen und halbkolonialen Ländern.
Die Unterschiede zwischen der Ära Stalin und der Ära Chruschtschow resultieren aus dem zugunsten der Arbeiterstaaten veränderten internationalen Kräfteverhältnis. Zur Zeit Stalins, als die UdSSR noch keine nuklearen Waffen besaß, lancierte sie den Appell von Stockholm. Mit Chruschtschow beginnt die Propaganda für die Abrüstung, die als erreichbares Ziel hingestellt wird — für die Zukunft kündigt man einen einfachen ökonomischen Wettbewerb und den ideologischen Kampf beider Lager an.
Diese opportunistische, pazifistisch-kleinbürgerliche Orientierung, wie sie von den KPen und ihren Mitläufern verfolgt wird, wurde von den verschiedenen kommunistischen Parteien nicht angefochten, vor allem nicht von den Jugoslawen. Unter dem Eindruck der nationalen und internationalen Bedingungen, unter denen sich die permanente Revolution in China entfaltet, hat die chinesische Führung die prinzipielle sowjetische Direktive für die internationalen Beziehungen in Frage gestellt. Zwar sind die chinesischen Kommunisten für die friedliche Koexistenz zwischen Staaten und stehen den Abrüstungsvorschlägen freundlich gegenüber, aber sie bestreiten mit Recht die Moskauer Lehre von den friedliebenden und den kriegerisch gesonnenen Flügeln der Bourgeoisie, die einander gegenüberstehen sollen. Ferner bestreiten sie die Möglichkeit einer Abrüstung im kapitalistischen System. Sie erinnern daran, daß der Krieg notwendiger Bestandteil des kapitalistischen Systems ist, sie warnen davor, sich durch die pazifistischen Vorschläge der kapitalistischen Führer täuschen zu lassen und friedliche Illusionen unter den Massen zu verbreiten. Sie treten dafür ein, die Zurückweisungen wirksamer Abrüstungsvorschläge propagandistisch auszunutzen, um die Massen im Geiste des antikapitalistischen Kampfes zu erziehen.
So wenden sich die chinesischen Kommunisten in richtiger Weise gegen einige fundamentale Moskauer Lehrsätze, obwohl ihre Argumentation in einigen Punkten unzureichend oder gefährlich ist (amerikanischer Imperialismus als „Papiertiger", Unterschätzung der Gefahren eines Atomkrieges für die Menschheit) und obwohl sie keine Schlußfolgerungen für die Politik der kommunistischen Parteien in den kapitalistischen Ländern ziehen. In diesen Fragen haben sie jedoch nach und nach in mehr oder minder klarer Form Korrekturen vorgenommen.
Scans
← Die Hauptwidersprüche in der kommunistischen Welt von heute B. Haltung zur Kolonialrevolution und zur nationalen Bourgeo →