Kronstadt 1921 - oder
auf dem Wege zur Konterrevolution hinter der Maske der Räte
zum 'Kursbuch' von Hans-Magnus Enzensberger
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
auf dem Wege zur Konterrevolution hinter der Maske der Räte Die von Hans-Magnus Enzensberger herausgegebenen "Kursbücher" verdienen ihren Namen zu Recht. Sie verzeichnen Züge, die in alle möglichen Richtungen gehen, und man überläßt es scheinbar dem Leser, sich den ihm passenden herauszufischen. Das Kursbuch 9/1967, dessen Untertitel auch "Vermutungen über die Revolution" lautet, enthält zusammengestellt und kommentiert von Hans-Magnus Enzensberger ein Dossier "Kronstadt• 1921 oder die Dritte Revolution", dem ein Zitat aus Rosa Luxemburgs "Die russische Revolution (1917)" vorausgeschickt wird. Die hilflose Verwirrung Enzensbergers geht schon aus der Art hervor, in der er kommentarlos miteinander unvereinbare Texte aneinanderreiht. So zitiert er aus Rosa Luxemburgs Borschüre: "Lenin und Trotzki haben anstelle der aus allgemeinen Volkswahlen hervorgegangenen Vertretungskörperschaften (Anm.: einem Parlament also) die Sowjets als die einzige wahre Vertretung der arbeitenden Massen hingestellt. Aber mit dem Erdrücken des politischen Lebens im Lande muß auch das Leben der Sowjets immer mehr erlahmeri." Andererseits bringt Enzensberger den Aufruf des Senders von Kronstadt vom 6. März 1921, in dem es heißt: "Wir treten für die Macht der Sowjets, nicht für die der Parteien, ein".
Enzensbergers Unkenntnis über Rosa Luxemburg ergänzt würdig das, was er über den Kronstädter Aufstand aus den Tagebüchern der Anarchisten Alexander Berkman und Emma Goldman erfahren zu haben glaubt. Hätte er auch nur Paul Frölichs Biographie über Rosa Luxemburg gelesen, dann würde er nicht mit solcher Unbefangenheit - oder ist es Unverfrorenheit - ausgerechnet jene Passagen zitieren, die Rosa Luxemburg selbst revidiert hat. "In der deutschen Revolution hat Rosa Luxemburg ihre Auffassung in diesem Punkte gründlich korrigiert und die von den Unabhängigen (Anm.: gemeint ist die Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands - USPD) verteidigte Losung: Räte und Parlament, rücksichtslos bekämpft" schreibt Paul Frölich (Rosa Luxemburg, Verlag Friedrich Oetingen, Hamburg, 1949, Seite 291).
Rosa Luxemburg hat ihre Broschüre über die russische Revolution im Gefängnis geschrieben und nie vollendet. In einem Fragment, das zusammen mit dem Manuskript gefunden wurde, heißt es: "Der 'Bolschewismus' ist das Stichwort für den praktischen revolutionären Sozialismus, für alle Bestrebungen der Arbeiterklasse zur Machtergberung geworden. In diesem Aufreissen des sozialen Abgrundes, im Schoße der bürgerlichen Gesellschaft, in dieser internationalen Vertiefung und Zuspitzung des Klassengegensatzes
liegt das geschichtliche Verdienst des Bolschewismus, und in diesem Werk - wie immer in großen historischen Zusammenhängen - verschwinden wesenlos alle historischen Fehler und Irrtümer". (Paul Frölich; aao. S. 296).
Noch deutlicher äußerte sich Rosa Luxemburg, nachdem sie bereits aus dem Gefängnis befreit war, in einem Schreiben an ihren polnischen Kampfgenossen Warski Anfang Dezember 1918: "Alle Deine Vorbehalte und Bedenken habe ich auch geteilt, habe sie aber in den wichtigsten Fragen fallen lassen, und in manchem bin ich nicht so weit gegangen wie Du. Terrorismus beweist große Schwäche, gewiß, aber er richtet sich gegen innere Feinde, die ihre Hoffnung auf das Bestehen des Kapitalismus außerhalb Rußlands bauen, von ihm Unterstützung und Ermunterung bekommen. Kommt die europ$ische Revolution, so verlieren die russischen Konterrevolutionäre nicht nur die Unterstützung, sondern - was wichtiger ist - auch den Mut. Also ist der russische Terror vor allem ein Ausdruck der Schwäche des europäischen Proletariats." (Paul Frölich, aa0. S. 296). Rosa Luxemburg hat nicht den Mut der Bolschewiki verurteilt, die Macht zu ergreifen und sie sogar mit den Mitteln des Terrors gegen ihre Feinde zu halten, denn sie war - trotz mancher Irrtümer - eine wirkliche Revolutionärin. Sie verurteilte Feigheit, Dummheit, Halbheit und Verrat der reformistischen Führung der Arbeiterklasse des Westens, die zum Sieg der Konterrevolution in ihren eigenen Ländern, zur Isolierung der Bolschewiki und damit letztenendes zur Machtergreifung der stalinistischen Bürokratie und so auch zur Institutionalisierung des Terrors als Herrschaftsinstrument geführt haben. Die praktischen Erfahrungen des europäischen Proletariats mit dem Anarchismus nicht nur in der Sowjetunion, sondern vor allem in der spanischen Revolution, wo er eine bedeutende Rolle spielte, waren aber keineswegs besser als die mit dem Reformismus.
Der Ignorant - oder Verleumder - Enzensberger setzt das Verhalten Trotzkis, der die russische Revolution gegen die aufständischen Kronstädter verteidigte, deren Sieg der Auftakt sur Konterrevolution gewesen wäre, mit der Haltung Chruschtschows gleich, der 1956 die Budapester Räte mit Waffengewalt auseinandertrieb und damit den Vormarsch zu einer demokratischen ungarischen Räterepublik zeitweilig zerschlug. In seinem Quellennachweis führt Enzensberger, der sich so heftig für Meinungsfreiheit einsetzt, nicht eine einzige Arbeit von trotzkistischer Seite über den Kronstädter Aufstand an. Er scheint auch Karl Radek's "Kronstadt" (erschienen in "Russische Korrespondenz", Nr. 3/4, 1921) nicht zu kennen. Aber gerade dort hätte er nachlesen können, mit welchem Jubel die konterrevolutionäre russische Emigrantenpresse von Berlin bis Paris
den Kronstädter Aufstand begrüßte, welche Hoffnungen sie auf ihn setzte und wie gerne sogar Herr Miljukow, der die kapitalistische Restauration herbeisehnte, bereit war, sich zeitweilig mit einer Räterepublik ohne Herrschaft der kommunistischen Partei abzufinden - was genau der von den Aufständischen propagierten Losung entsprach. Die Konterrevolution hatte klar erkannt, daß ohne die Führung der Bolschewiki eine Räteordnung nur ein Zwischenstadium sein würde, das ihnen die Macht wieder in die Hände spielen mußte; ganz gleichgültig, welche Illusionen die Aufständischen selbst hegten.
Wenn Enzensberger nur leichtfertig, aus Unkenntnis gehandelt hat und nicht als Verleumder eines großen Revolutionärs und einer großen Revolution gelten will, dann sollte er den Mut haben, seine Kursbücher auch. denen zu öffnen, die überzeugt sind, jene Züge zu kennen, die nicht ins Leere, sondern zur Revolution führen. * * Schluß des Artikels von Seite 61 Produktionsmitteln, und die Planwirtschaft erhalten, aber der Preis war eine furchtbare Degeneration des politischen, sozialen und kulturellen Lebens, die "das Land weit zurückwarf - weit hinter die demokratische Republik der Arbeiter und Bauern" (S. 123), - zum Stalinismus. Der bürokratisch organisierte "Kollektivismus" arbeitef bis heute, gehemmt durch die partikularen Interessen der Parteibürokratie (die um ihr Machtmonopol und für die Aufrechterhaltung der Ungleichheit kampft), an der Herstellung der materiellen Voraussetzungen zum Sozialismus; und das gleiche System setzt bis heute seine ganze Macht ein, um die Entwicklung der politisch-kulturellen Voraussetzungen des Sozialismus aufzuhalten. Das stalinistische System hat nach der Ausschaltung der marxistischen Opposition seine politischen Mittel wesentlich. eingesetzt, um die Internationalisierung der Revolution zu verhindern. So kommt es, dass erst 50 Jahre nach der Oktoberrevolution wieder eine revolutionäre Regierung, die kubanische, "die Taktik der permanenten Revolution" bewusst anwendet, "d.h. die Grenzen zwischen dem Minimal- und dem Maximalprogramm aufhebt, zu immer tiefgreifenderen sozialen Reformen übergeht und einen direkten und unmittelbaren Rückhalt in der Revolution (der Nachbarländer) sucht" (S. 123).
* * * * *
- 65
Scans
← Die Theorie der permanenten Revolution Das Zetergeschrei um Kronstadt →