VI. Das Wesen des demokratischen Zentralismus
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
VI. DAS WESEN DES DEMOKRATISCHEN ZENTRALISMUS Der Angriff gegen unseren angeblichen "Pluralismus" - d.h. gegen unseren Versuch, den Aufbau der revolutionären Organisation durch sämtliche antikapitalistischen Massenbewegungen befruchten und beschleunigen zu lassen - lenkt nun aber den beginnenden Revisionismus unserer IKD-Theoretiker in eine neue (und für alle, die die Geschichte des Ursprungs dieser Fraktion kennen) völlig unerwartete Richtung: die Infragestellung der Lenin' schen Organisationstheorie und der Begründung für den demokratischen Zentralismus. Unter dem Titel: "Grundlagen der organisatorischen Zentralisierung" lesen wir in der IKD-Polemik folgendes:
"Die Frage der Taktik bringt uns auch einer Antwort auf die grundsätzliche Frage näher, unter welchen Bedingungen reduzierte Kaderkerne zu einer bolschewistischen Politik fähig sind, d.h. sich demokratisch-zentralistisch zu organisieren vermögen. Wenngleich, wie wir gesehen haben, die historische Möglichkeit, den
Tageskampf des Proletariats mit der Perspektive des Sturzes der Bourgeoisie zu vermitteln, die notwendige Voraussetzung hierfür ist, ist uns diese Forderung doch noch zu allgemein (?); sie bestimmt abstrakt die Aufgabe der Kommunisten, aber noch nicht den konkreten Weg zur Lösung dieser Aufgabe und die Maßnahmen (?), die hierzu nötig sind."
Freudestrahlend stellen wir fest, daß unsere abstrakten Theoretiker nun endlich "konkret" werden wollen. Und was kommt dabei heraus?
"Damit die Partei ihrem Grundcharakter gerecht werden kann, unabhängig von der den wechselnden aktuellen Umständen entsprechend jeweils offensi ven oder defensiven Ausrichtung der Tagespolitik, genügt die bloß ganz allgemeine 'sozialistische Gesinnung' offensichtlich nicht. Hierzu sind programmatische und organisatorische Voraussetzungen nötig, die anhand der Diskussion in der Kommunistischen Internationale über die oben angeführte Unterscheidung von Offensive und Defensive entwickelt werden können...."
Man wird gestehen: sehr viel "Konkretes" haben wir noch nicht erfahren. Aber lesen wir weiter:
"Die Feststellung, daß die 'Aktualität der Revolution' in der imperialistischen Epoche die Vermittlung von Endziel und Tageskampf ermögliche und damit die bolschewistische Organisation bedinge, muf zunächst hinsichtlich des Begriffes der Vermittlung wesentlich konkretisiert werden. Soweit hierunter lediglich die rein (?) propagandistische Verknüpfung der Tagesfragen des Klassenkampfes mit ganz allgemeinen 'Grundsätzen des Kommunismus' verstanden wird, entspricht solche Tätigkeit dem Entwicklungsstand einer reinen Propagandagesellschaft, die über die Etappe der Sammlung erster Kräfte noch nicht hinausgekommen ist, und deren Aktivität sich darin (notwendig) erschöpft (?), die verschiedensten Anlässe auszunutzen, um den Charakter des kapitalistischen Systems zu enthüllen, das Erbe des revolutionären Marxismus zu verteidigen, kurz: in jeder Beziehung (?) defensiv auftreten, weil die Voraussetzungen dafür, der Bestimmung der kommunisti-
schen Partei als "Partei des Angriffs" gerecht zu werden, noch gar nicht geschaffen sind. Eine Zentralisierung solcher Tätigkeit kann nie vollständig gelingen." Wir fangen an zu staunen, aber wir sind noch nicht am Ende:
"Betrachten wir ... die konkrete Situation der kommunistischen Parteien in der Zeit, als die zitierten Überlegungen (von Georg Lukacz) systematisiert wurden, so wird deutlich, daß es vielmehr um die grundlegende Umorientierung und damit Umorganisierung dieser Parteien in Richtung auf eine in ihren Grundzügen offensive Politik gegenüber dem Kapital ging, um den endgültigen Bruch mit der vorwiegend propagandistisch-aufklärenden Haltung gegenüber den Arbeitermassen, zugunsten der konsequenten und zielstrebigen Führung ihres Kampfes: kurz, um die Fähigkeit der KP, jederzeit, wenn es die Umstände erlauben (!), die Initiative im Klassenkampf an sich zu ziehen."
Und dann kommt die atemberaubende Schlußfolgerung: "Wenn die Vermittlung von Tageskampf und Endziel unter dem praktisch-politischen Gesichtspunkt die organisatorische Fähigkeit erfordert, alle Kräfte jederzeit in der oben dargelegten Weise einzusetzen, so muß doch jeder künstliche Versuch, dies zu leisten, auf blinden Aktionismus oder schlimmstenfalls Putschismus hinauslaufen, wenn er nicht durch entsprechende programmatische Fortschritte angeleitet wird. Die Einsicht in das bisher Gesagte führt, wo diese Klarheit der programmatischen Perspektive fehlt, dazu, daß die Organisation sich von einer Kampagne zur nächsten hinüberrettet, ohne wirkliche Fortschritte zu machen. Die geforderte Zielstrebigkeit im Handeln der Organisation kann nur eingelöst werden, wenn sie selbst über hinreichende Klarheit darüber verfügt, welches ihre strategische Hauptaufgabe in der gegebenen Epoche des Klassenkampfes ist, auf welchem Wege, durch welche korkreten Maßnahmen sie dieses Ziel zu erreichen gedenkt. Die so bestimmte strategische Perspektive kann nur dann verwirklicht werden, wenn die Organisation in der Lage ist, die Maßstäbe klar zu formulieren, die. ihr über Erfolg oder Mißerfolg ihrer Initiativen entlang dieser Leitlinie Auskunft geben sollen; wenn die
Perspektive tatsächlich so weit Anleitung der Praxis ist, daß jeder einzelne Schritt •.. nichts als der notwendige Ausgangspunkt des nächsten Schrittes, jede von der Organisation in Aussicht genommene Maßnahme nur die konsequente Weiterentwicklung des bisher Er-. reichten ist.
Wir kommen somit zu der Schlußfolgerung, daß ohne eine sämtliche Praxisfelder der Organisation erfassende und vereinheitlichende Perspektive eine praktisch-politische Vermittlung der proletarischen Tageskämpfe mit dem historischen Programm der Kommunisten gar nicht möglich und dementsprechend von einer politisch begründeten Zentralisierung auf die Dauer gar nicht zu reden ist" (Hervorhebung von uns) (47).
Jetzt ist es tatsächlich "konkret" geworden, und wir wissen nun auch konkret, wo wir angelangt sind: bei den Antipoden des Leninismus. Statt die Notwendigkeit der Leninschen Partei aus den objektiven Erfordernissen der sozialistischen Revolution im Zeitaltèr der allgemeinen Krise des Kapitalismus abzuleiten, bauen die IKD-Theoretiker ein System formal-logischer Syllogismen auf, in dem sie sich dann hofnungslos verstricken und nur noch hilflos zappeln können.
Man könnte eine dicke Broschüre alleine der Widerlegung aller in den obenabgedruckten Zitaten enthaltenen Fehler widmen. Begnügen wir uns hier mit den wichtigsten Fest- • stellungen:
Erstens stimmt es nicht, daß Kommunistische"Propaganda" mus du vertegtigen, "der dehe des revolutionären Marxisoder den "Charakter des Kapitalismus zu enthüllen". Propaganda kann auch viel spezifischer sein, wie z.B. antimilitaristische Propaganda, anti-imperialistische Propaganda, Antikriegspropaganda usw. Daß eine solche Propaganda nicht "defensiv" ist, vor allem in Zeiten von Kriegen oder in einer Zeit der unmittelbaren Kriegsgefahr, versteht sich von selbst. Die IKD-Theoretiker haben vergessen, daß eine solche Propaganda die durchaus "offensive Lenin' sche Strategie der "'Verwandlung des imperialistischen Krieges in einen Bürgerkrieg" in ihrer ganzen ersten Etappe (bevor die Massen tatsächlich in Bewegung gekommen sind) geradezu bedingt. Und wer wür- (47) "Marxismus oder Empirio-Dogmatismus", S.19,20,21,22-23.
de behaupten, daß die Zentralisierung einer - illegalen! - Partei, die sich auf solche Propaganda konzentriert, nicht gelingen könnte?
Zweitens stimmt es nicht, daß der Bruch zwischen Sozialdemokratismus und Kommunismus - der Bruch, um den es auf dem 2. und 3. Kongreß der Kommunistischen Internationale ging - ein Bruch zwischen einer "vorwiegend propagandistisch-aufklärerischen Haltung" einerseits, und einer "konsequent-zielstrebingen Führung" des Arbeiterkampfes ande-rerseits, gewesen wäre. Die klassische Sozialdemokratie war sehr wohl zu einer "konsequent-zielstrebigen Führung" der Arbeiterkämpfe fähig: nur handelte es sich um eine reformistische Führung, d.g. eine Führung, die diese Arbeiterkämpfe nicht bis zu einem Punkt weitertreiben will, wo sie den Rahmen der kapitalistischen Produktionsweise sprengen.
Drittens ist es falsch, zu behaupten, daß solange eine Organisation über die "Etappe der Sammlung erster Kräfte" nicht hinausgekommen sei, sie dazu verurteilt wäre, eine "reine Propagandagesellschaft" zu bleiben. War die junge KPD (Spartakusbund) zwischen der Novemberrevolution und dem niedergeschlagenen Januaraufstand 1919 eine "reine Propagandagesellschaft"? Bei aller notwendigen Kritik an dieser Organisation, die bestimmt "über die Sammlung erster Kräfte" noch nicht hinausgekommen war, kann man ihr diesen Vorwurf bestimmt nicht machen. Man kann ihn ebenso wenig einer Reihe von trotzkistischen Organisationen und Sektionen der IV. Internationale machen, die sich durchaus als fähig erwiesen haben, Kampfinitiativen zu ergreifen.
Viertens ist es falsch, "Initiativen im Klassenkampf" und "offensive Politik gegenüber dem Kapital" miteinander kausal zu verbinden. Entscheidende Initiativen im Klassenkampf können durchaus defensiver Natur sein, - aber durch die objektiven und subjektiven Auswirkungen dieser Initiativen eine neue Lage schaffen, in der die Möglichkeit eines Durchbruches zur sozialistischen Revolution schlagartig erkannt wird. Das hat Trotzki mit grosser Geduld der ultralinken KPD der "dritten Periode" bezüglich der Notwendigkeit einer absoluten Priorität der Abwehr der faschistischen Gefahr als Voraussetzung zum
Übergang zu einer "offensiven" Politik leider ohne Erfolg zu erklären versucht, - und das haben die Ereignisse in Spanien im Juli 1936 durchaus bestätigt.
Fünftens ist die Formel, "die Fähigkeit der Kommunistischen Partei, jederzeit (sic), wenn es die Umstände erlauben, die Initiative im Klassenkampf an sich zu ziehen", als Vorbedingung des endgültigen Bruchs mit dem Sozialdemokratismus, dem Reformismus oder der reinen Propagandatätigkeit, grundfalsch. Ebenso wie Ebmeiers Definition der Übergang sforderungen setzt diese Formel die Lösung der Schwierigkeit stillschweigend voraus, während es ja gerade darum geht, diese Schwierigkeit erst zu erkennen und dann zu lösen. Sie ist statisch und begreift nicht den lebendigen Prozeß. Es gibt erst dann "die" Initiative im Klassenkampf, und "die" Fähigkeit, "jederzeit" - ein schwerwiegendes Wort, das dann durch die seichte Formel "wenn die Umstände es erlauben" praktisch ins Gegenteil verkehrt wird - "diese" Initiative an sich zu ziehen, wenn die revolutionäre Partei bereits die politische Hegemonie innerhalb der Arbeiterklasse erobert hat, d.h. wenn wir am Vorabend einer potentiell siegreichen Revolution stehen. Diese Feststellung besagt also überhaupt nichts darüber, wie es einer kleinen Kommunistischen Partei, die nur eine kleine Minderheit der Klasse beeinflußt, und noch viel weniger, wie es einem noch im Aufbau befindlichen Kern einer solchen zukünftigen Partei denn gelingen könnte, eine solche politische Hegemonie allmählich zu erobern. Und um diese Frage zu beantworten, kann natürlich nicht von "der" jederzeit an sich zu reissenden Initiative im Klassenkampf die Rede sein, sondern nur von einigen vorerst noch isolierten erfolgreichen Initiativen, die allmählich folgenden Rückkoppelungsprozeß in Bewegung setzen: "wachsende politische Initiative - wachsende Verwurzelung der Organisation in gewissen Schichten der Massen - Fähigkeit zu größerer Initiative - wachsende Beeinflussung größerer Arbeiterschichten".
Sechstens ist es falsch, "die Initiative im Klassenkampf" mit unmittelbar in der Arbeiterschaft ablaufenden und auf sie beschränkten Kämpfen zu identifizieren. Lenin hat dies in seiner Auseinandersetzung mit dem Ökonomi smus unterstrichen:
"Das Bewußtsein der Arbeiterklasse kann kein wahrhaftes Klassenbewußtsein sein, wenn die Arbeiter es nicht an konkreten und außerdem unbedingt brennenden (aktuellen) politischen Tatsachen und Ereignissen lernen, jede der übrigen Klassen der Gesellschaft in allen Erscheinungen des intellektuellen, moralischen und politischen Lebens dieser Klassen zu beobachten; wenn sie es nicht lernen, die materialistische Analyse und materialistische Beurteilung aller Seiten der Tätigkeit und des Lebens aller Klassen, Schichten und Gruppen der Bevölkerung in der Praxis anzuwenden. Wer die Aufmerksamkeit, die Beobachtungsgabe und das Bewußtsein der Arbeiterklasse ausschließlich oder nur vorwiegend auf sie selber lenkt, der ist kein Sozialdemokrat, denn die Selbsterkenntnis der Arbeiterklasse ist untrennbar verbunden mit der absoluten Klarheit nicht nur der theoretischen ... sogar richtiger gesagt: nicht so sehr mit der theoretischen, als vielmehr mit den an Hand der Erfahrung des politischen Lebens erarbeiteten Vorstellungen von den Wechselbeziehungen aller Klassen der modernen Gesellschaft" (von uns hervorgehoben) (48).
In diesem Sinne sind die Initiativen unserer amerikanischen Genossen, eine breite Massenbewegung für den sofortigen Rückzug der US-Soldaten aus Vietnam auszulösen, die Initiative unserer französischen Genossen, die antimilitaristische Propaganda in weitem Umfang wieder aufzunehmen, die Initiative unserer britischen Genossen, das Selbstbestimmungsrecht des irischen Volkes gegen die Militärintervention des britischen Imperialismus in Nordirland auf breiter Front zu verteidigen, durchaus Initiativen im Klassenkampf, - auch wenn sie nicht von "Betzieb und Gewerkschaft" ausgehen.
Siebtens haben die IKD-Theoretiker eine winzige Kleinigkeit übersehen: daß Lenin nämlich in der russischen Sozialdemokratie seine Kampagne für eine auf dem Prinzip des demokratischen Zentralismus aufgebauten Kampforganisation entlange bevor diese Organisation die Hegemonie in faltete, der Arbeiterklasse erobert hatte, lange bevor sie fähig war, "jederzeit die Initiative im Klassenkampf an sich zu reißen".. Ja die IKD-Theoretiker stellen den wirklichen, historischen Sachverhalt völlig auf den Kopf. Während für sie die Möglichkeit zur Zentralisierung politischen Handelns aus der Eroberung der Initiative im Klassenkampf (48) Lenin: "Was Tun?", op.cit. I S. 231.
6 1 entspringt, ist diese Zentralisierung für Lenin Vorbedingung zur Eroberung der Initiative.
Achtens steht es mit dem ganzen ersten Teil der von den IKD-Theoretikern dargelegten Analyse in keinem Zusammenhang, plötzlich den Schluß zu ziehen, eine "vereinheitlichende Perspektive sämtlicher Praxisfelder der Organisation" sei absolute Vorbedingung für die "praktisch-politische Vermittlung der proletarischen Tageskämpfe mit dem historischen Programm der Kommunisten". Die IKD-Polemik ist hier Opfer einer eindeutigen. Begriffsverwirrung. Das zentrale strategische Ziel der Epoche besteht darin, "den Widerspruch zwischen der Reife der objektiven Bedingungen für die (sozialistische) Revolution und der fehlenden Reife des Proletariats" zu überwinden. Die Lösung dieser Aufgabe bedingt aber gerade den größtmöglichen Pluralisder Interventionsfelder, da ja die verschiedenartigmus sten Widersprüche, Massenkämpfe, Explosionen strategisch zu einem Ziel zusammengebündelt werden müssen, was wiederum eine Aktivität der revolutionären Vorhut voraussetzt, die so differenziert wie möglich sein muß (49). Man kann höchstens sagen, daß die Schwäche der revolutionären Vorhut, sie in ihrem Anfang stadium zu einer gewissen Selektion von Interventionsfeldern zwingt, und zwar unter dem Gesichtspunkt einer kurz- oder mittelfristigen Effizienz. Aber weit davon entfernt, irgendeiner "Besonderheit" des Proletariats, der proletarischen Revolution oder der proletarischen Klassenpartei zu entsprechen, widerspricht eine solche Einengung des Piuralismus der Interventionsfelder den zentralen strategischen Aufgaben der Kommunisten im Zeitalter des niedergehenden Kapitalismus, und drückt nur die Unzulänglichkeit der Parteikerne aus. Neuntens ist die ganze Argumentation, die das Wesen kommunistischer Politik darin sieht, daß "jeder Schritt nichts (49) "Für den ökonomischen Kampf gegen die Unternehmer und die Regierung ist eine gesamtrussische zentralisierte Organisation gar nicht notwendig - und aus diesem Kampf kann daher eine derartige Organisation gar nicht hervorgehen, die sämtliche Äußerungen der politischen Opposition, des Protestes und der Empörung zu einem gemeinsamen Ansturm vereinigte..." (Lenin: "Was Tun?", op.cit. I S. 256) (Hervorhebungen von uns).
6 2 als der notwendige Ausgangspunkt des nächsten Schrittes" darstellen solle, eine geradezu groteske Verzerrung des Leninismus. Während Lenin davon ausgeht, daß die Aktualität der Revolution eine Unzahl spontaner Ausbrüche von Massenunzufriedenheit und Massenbewegung bedingt, in die sich die revolutionäre Vorhut wirksam einzuschalten hat, um sie in Richtung auf das strategische Hauptziel zusammenzubündeln, gehen die IKD-Theoretiker von der irren Idee aus, die Lenin nie vertreten hat, die ihm aber seine Gegner in die Schuhe schoben, die Vorhutorganisation müsse sich an einen militärisch von. vornherein ausgeklügel- .ten Aktionsplan halten, und ihn stur durchsetzen ("der erste Schritt ... der zweite Schritt. ... der dritte Schritt"), auch wenn die objektive Entwicklung, die Masseninitiative, die tatsächliche Bewegung des Klassenkampfes diesem Schritt zutiefst widerspricht. Dies läuft auf eine systematische Mißachtung der unvermeidlichen Massenspontaneität hinaus und ist ein "logisches" Gegenitüdenzur bereits festgestellten halbökonomistischen Zehntens vergessen die IKD-Theoretiker am Ende ihrer Argumentation, was sie am Anfang gesagt hatten. Erst hieß es, die Fähigkeit der Zentralisation politischer Tätigkeit hinge von der Fähigkeit ab, die Initiative im Klassenkampf jederzeit an sich zu ziehen. Nun heißt es plötzlich, ohne eine "sämtliche Praxisfelder der Organisation erfassende und vereinheitlichende Perspektive" sei die Zentralisierung nicht möglich. Wenn aber diese "vereinheitlichende Perspektive" noch nicht dazu befähigt, "die Initiative im Klassenkampf jederzeit an sich zu ziehen" - was immerhin auch von einigen anderen Kleinigkeiten abhängt: wie der Stärke der Organisation, dem Kräfteverhältnis im Vergleich. zu den opportunistischen Tendenzen der Arbeiterbewegung, dem Grad der Selbsttätigkeit der Klasse usw. usf. - gibt es dann die Möglichkeit zur Zentralisation oder nicht? Diese widerspruchsvolle "Theorie" ist offensichtlich auf die organisatorischen Bedürfnisse der IKD-Führung zugeschnitten, der Vierten Internationale dás "Recht" auf demokratischen Zentralismus abzusprechen, aber es für sich selbst zu beanspruchen, obwohl man himmelweit davon entfernt ist, "die Initiative im Klassenkampf" jederzeit an sich gerissen zu haben. ...
Elftens ist es völlig unhistorisch, zu behaupten, der Pluralismus der Interventionsfelder führe zum "bürokratischen Zentralismus" (50). Der bürokratische Zentralismus hat in der Kommunistischen Internationale in einer Zeit gesiegt, in der - zumindest die größeren kommunistischen Parteien, . wir denken in erster Linie an die KPD - durchaus "zielstrebig" bemüht waren, "die Initiative im Klassenkampf an sich zu reißen", in der sie durchaus eine "Offensivpolitik" verfolgten und durchaus eine "vereinheitlichende politische Perspektive" hatten. Er hat infolge der Unterdrückung der innerparteilichen Demokratie und der Tendenzfreiheit gesiegt durch die Herausbildung einer Parteibürokratie, welche die Partei beherrschte, und die in materielle und vor allem politische Abhängigkeit von der Sowjetbürokratie ge- Wenn man aber die Wurzeln dieses Sieges in der Tagesriet.
praxis dieser Parteien sucht, dann wird man sie weder in ihrer "reinen Propagandatätigkeit" noch im Fehlen einer "vereinheitlichenden Perspektive", sondern vielmehr, in der massenhaften Rekrutierung politisch unbewußter oder halbbewußter Mitglieder finden, d.h. in der Verwässerung des Lenin' schen Kaderprinzips, in dem zu niedrigen polititischen Niveau dieser Parteien. Das Lenin' sche Kaderprinzip bezieht sich jedoch gerade auf bewußte Revolutionäre, die die Fähigkeit zum selbständigen Handeln besitzen. In diesem Sinne impliziert der demokratische Zentralismus die Fähigkeit der revolutionären Organisation zur Intervention auf den verschiedenartigsten Interventionsfelder, d.h. gerade den durch die IKD so verpönten "Pluralismus". Zwölftens sind die tatsächlichen Wurzeln det Notwendigkeit des demokratischen Zentralismus nicht die von der IKD-Po- 1emik zusammengestückelten Syllogismen, sondern die Aktualität der Revolution und die hierauf bezogene Gesamttätigkeit der revolutionären Marxisten. Nicht nur die Vermittlung von Tageskämpfen und Endziel, sondern auch die Vermittlung von Theorie und Praxis, von Propaganda und Agitation, von Analyse und Ausarbeitung der Taktik, von den verschiedenartigen Praktiken und dem taktischen und strategischen Etappenziel: alle Aspekte kommunistischer Tätigkeit (sogar die "rein"-theoretischen) erfordern den demokratischen Zentralismus, sobald sie auf die Vorbereitung einer sieg- (50) "Marxismus oder Empirio-Dogmatismus" S. 23.
reichen Revolution, d.h. ein zentrales Ziel, bezogen sind (51). Es ist demnach die instrumentale frage im Zusamnenhang mit dem zu erreichenden Ziel, d.h. letzten Endes die Mittel-Ziel-Dialektik, die den demokratischen Zentralismus bedingt. So haben Lenin und Trotzki ihn jedenfalls verstanden und erklärt. Die historischtheoretischen Wurzeln der IKD-Auffassung sind anderswo zu suchen, in welcher revisionistischen Quelle werden wir Es sei nur noch angemerkt, daß der Begriff der "vereinheitlichenden Perspektive" historisch-strategisch natürlich richtig ist, nämlich in dem exakten Sinn eines Hinlenkens sämtlicher Gesellschaftskonflikte, Massenbewegungen und (51) In diesem Sinne ist es historisch durchaus richtig, die Jakobiner als die Schöpfer einer Embryonalform des "demokratischen Zentralismus" anzusehen (s. das. Funktionieren der revolutionären Klubs in der höchsten Stufe der französischen Revolution), und diesen "Einwand" seitens der Menschewiki hat Lenin nie mit "proletarischer Entrüstung" von sich gewiesen - ganz Und im selben Zusammenhang ist es sehr symptomatisch, daß einige IKD-Theoretiker bereits einen Schritt weiter gemacht haben in Richtung auf Revision der Leninschen Organisationstheorie, indem sie nämlich die Behauptung aufstellen, die "Allseitigkeit" der politischen Praxis, die Lenin in "Was Tun?" fordert, entspreche seiner (falschen) strategischen Perspektive in der russischen Revolution vor und von 1905, - während sie ja in Wirklichkeit dem Wesen selbst des politischen Klassenbewußtseins auf höchster Stufe der Entfaltung, dem sozialistischen Bewußtsein, entspricht, d.h. für hochindustrialisierte Länder genau so imperativ wie. für das damalige Rußland ist (zu dieser"weiterentwicklung" der IKD-Theorie, siehe Peter Brandt, Claudia Boytscheff, Gerhard Kanthak, Wolfgang Zeller u.a.: "Partei und Klasse in der proletarischen Revolution" S. 18-21 (vor allem S. 20!) dieses hektografierten, dem Mandel-Seminar am Otto-Suhr-Institut - Wintersemester 1970-71 - über Klassenbewußtsein vorgelegten
vor allem der Arbeiterkämpfe auf das zentrale Ziel der Mobilisierung zur Schaffung einer Doppelherrschaftssituation und hiervon ausgehend, der revolutionären Eroberung der Macht durch die Arbeiterklasse. Aber in diesem Trotzki' schen Sinne benutzt die IKD offensichtlich weder den Begriff "Strategie" (51 a), noch den Begriff "vereinheitlichende Perspektive". Für sie handelt es sich lediglich um eine Rechtfertigung ihres eigenen Entschlusses, die "Strategie" des Aufbaus der revolutionären Klassenpartei während einer ganzen historischen Periode ausschließlich auf die Arbeiterjugend auszurichten. Und das verurteilt sie zu einem Hin- und Herschwanken zwischen einer halbökonomistischen und einer dogmatisch-ultimatistischen Abweichung, wie wir noch feststellen werden.
Die Behauptung, die Vereinheitlichung der Praxis der Organisation sei die Vorbedingung für das wirkliche Funktionieren des demokratischen Zentralismus fußt auf der kindischen Hypothese, daß die Mitglieder der Organisation nicht beurteilen können, was sie nicht aufgrund ihrer individuellen Praxis kennen; sie seien deshalb den Tücken eines "zentralen Sekretär"-Bürokraten hilflos ausgeliefert. In Wirklichkeit ist - wenn man ein Mindestmaß an politischer Schulung, an gemeinsamem Programm und gemeinsamer Methode der Analyse und Beurteilung voraussetzt, die ja ohnehin die Vorbedingung für den Aufbau einer bolschewistischen Kaderorganisation bilden - eine revolutionäre Organisation durchaus. fähig, darüber zu urteilen, ob die taktische Linie der Organisation richtig ist oder nicht. Hierzu muß man nur eine zentrale Ergebnisbilanz an Hand der objektiven Entwicklung durchführen, - ohne daß jedes einzelne Mitglied unbedingt "dasselbe tut". Der Vorteil deş demokratischen Zentralismus besteht ja gerade darin, daß er die politische Zentralisation verschiedenartiger Tätigkeit nicht nur durch "praktische, Koordination", sondern durch gemeinsam durchdiskutierte und erarbeitete politische Perspektivenerlaubt. So. dürfte es auch revolutionären Studentenkadern, revolutionären heranwachsenden Betriebsarbeitern und revolutionären Lehrern nicht schwer fallen, an Hand der gemeinsamen (51a) "Die revolutionäre Strategie umfaßt ein kombiniertes System von Aktionen, die in ihrer Verbindung und ihrer Reihenfolge, wie auch in ihrer Entwicklung, das Proletariat zur Eroberung der Macht führen sollen" (Leon Trotsky: "The Third International after Lenin",op.cit. s.75)
Erfahrung und vor allem im Lichte der objektiven Entwicklung, nach zwei Jahren die Bilanz zu ziehen, daß sich die IKD gründlich irrte, als sie behauptete, nur die Tätigkeit im Jungarbeitermilieu könne zum Wiederaufschwung des politischen Klassenbewußtseins des Proletariats in der BRD führen. ...
-0BS9-=.99920-29020-000 -TROTZKI
Das Problem des demokratischen Zentralismus und seiner Rechtfertigung in einer Kaderorganisation, die noch nicht eine Partei, sondern nur einen Parteikern darstellt, steht jedoch mit einer viel bedeutsameren Frage im Zusammenhang, namlich mit dem wesen des proletarischen klassenkampfes überhaupt, und den sich aus diesem Wesen ergebenden Stufen des preletarischen Klassenbewußtseins. Um ihre prinzipienlose Spaltung mit der Vierten Internationale, trotz weitgehender programmatischer Übereinstimmung rechtfertigen zu können, sind die IKD-Theoretiker nun gezwungen, die ersten Schritte in Richtung auf die In-Frage-Stellung des wissenschaftlichen Charakters des kommunistischen Programms überhaupt zu unternehmen.
In ihrem krampfhaften Versuch, sich vom Genossen Mandel "abzugrenzen", ist ihnen das Pech passiert, unmittelbar den Finger auf den wunden Punkt zu legen. Mit Mandels Definition der "Klasse an sich", des "objektiven Klassenbegriffs" polemisierend, schreiben sie:
"Die Definition der Klasse durch den Begriff der •Klasse an sich ist im übrigen entweder eine Tautologie: Denn was heißt es, daß nach dem 'objektiven Klassenbegriff .... eine gesellschaftliche Schicht durch ihre objektive Stellung im Produktionsprozeß, unabhängig von ihrem Bewußtseinsstand, bestimmt ist', anders, als daß die Klassenlage des Proletariats, - eben die proletarische Klassenlage ist!? Oder es steht dahinter die ganz vulgär-marxistische These, daß die proletarische Klasse nichts anderes als ihre Klassenlage (?) ist. Eine solche deterministische Geschichtsauffassung muß allerdings in dem Dilemma gefangen bleiben, dem Proletariat entweder den Sozialismus 'von außen' bringen zu müssen oder ihn mechanisch aus der reinen Klassenlage folgen zu lassen." (52)
(52) Peter Brandt op.cit. S. 8
Übersehen wir das "von außen Hineintragen" des Sozialismus ins Proletariat: hier ist die IKD'sche Polemik mit der Vierten Internationale bereits offen in eine Polemik mit Lenin hineingerutscht. Aber stimmt es, daß der objektive Klassenbegriff nur zur Tautologie führt "die proletarische Klassenlage sei eben die proletarische Klassenlage"? Mitnichten! Der objektive Klassenbegriff, der eine gesellschaftliche Schicht durch ihre objektive Stellung im Produktionsprozeß, unabhängig von ihrem Bewußtseinszustand, definiert, . enthält die für den Aufbau der proletarischen Klassenpartei_ entscheidende Prognose, daß die proletarische Klassenlage das Proletariat zum kollektiven Handeln zwingt, und da3 dieser kollektive Kampf, insofern er objektiv gegen die Klasseninteressen des Kapitals gerichtet ist, den einzigen objektiven Ausgangspunkt für die Entwicklung des Klassenbewußtseins darstellt. Für die Arbeiterklasse ist also die Sequenz nicht: Bewußtsein-Erfahrung-Kampf-Existenz als Klasse (wie historische Idealisten es sich vorstellen), sondern umgekehrt: objektive Klassenlage - objektiver Klassenkampf - daraus sich ergebende Erfahrungen - gesteigertes Klassenbewußtsein - zielorientierter Klassenkampf, wie es für historische Materialisten immer selbstverständlich war (53).
Es ist also grundfalsch, wenn Brandt und Genossen zu dem "wenn diese Feststellung (daß es Klassenkampf geben kann ohne zulängliches Klassenbewußtsein), überhaupt einen Sinn haben soll, so kann sie doch nur bedeuten, daß vom Standpunkt des Betrachters die eine oder andere Aktion der Arbeiter, obwohl diese über ihr-Klasseninteresse unklar sind ••. wohl als Klassenkampf klassifiziert werden sollte - eine vom Standpunkt der wirklichen Entwicklung der Klassenbewegung äußerst müßige und irrelevante Beschäftigung für Seminarmarxisten, für die ihrerseits die praktische (sei es auch nur propagandistische (sic)) Intervention in diesem Kampf eine irrelevante Fragestel- (53). Um sinnlose Polemiken zu vermeiden, wollen wir daran erinnern, daß es bestimmt reaktionäre Streiks geben kann (z.B. Streiks gegen die Anheuerung farbiger Arbeiter in den USA), daß dieser reaktionäre Charakter aber letatenendes nur durch die objektiven Auswirkungen und nicht durch spekulative Mutmaßungen über den "genauen Bewußtseinsstand" der Streikenden bestimmt werden kann.
lung ist. Allein von diesem, für die Kommunisten entscheidenden Gesichtspunkt, läßt sich aber die Bedeutung der einen oder anderen Aktion der Arbeiter für die Entwicklung der Klassenbewegung des Proletariats (bemessen)" (54) • Umgekehrt wird ein Schuh daraus: die Frage, ob es Klassenkampf auch ohne zulängliches Klassenbewußtsein geben kann und praktisch gibt, ist die entscheidende Frage zur Bestimmung des Typs der Vorhutaktion. Nur über eine wachsende Kampferfahrung kann sich die "Klassenbewegung des Proletariats" entwickeln. Diese. Kampferfahrung setzt Klassenkampf voraus, - und Klassenkampf können weder die Vorhut noch die kommunistische Partei "hervorrufen" oder "erzeugen". Den Klassenkampf erzeugt die bürgerliche Gesellschaft selbst. Die erste entscheidende Trennung bleibt die zwischen den verschiedensten Abarten sozialistischer Sekten, die die Propagierung des Sozialismus - auch unter der Maske der "Entwicklung des kontinuierlichen Klassenbewußtseins" grundlegend gesondert von den wirklichen täglichen Kämpfen der wirklichen Klasse sehen (u.a. unter dem Vorwand, daf eine durch unzulängliches Klassenbewußtsein gekennzeichnete Arbeitermasse noch gar keine "Klasse" sei, und deshalb auch keine "Klassenkämpfe" führen könne), und den Marxisten. Diese können nur das geniale Marx-Engels-Wort im "Kommunistischen Manifest" wiederholen, das alles Kluge zusammenfaßt, was man materialistisch über den Zusammenhang von Vorhut und Klasse sagen kann:
"Die Kommunisten sind also praktisch der entschiedendste, immer weiter treibende Teil der Arbeiterparteien aller Länder; sie haben theoretisch vor der übrigen Masse des Proletariats die Einsicht in die Bedingungen, den Gang und die allgemeinen Resultate der proletarischen Bewegung voraus. ••• Die theoretischen Sätze der Kommunisten beruhen keineswegs auf Ideen, auf Prinzipien, die von diesem oder jenem Weltverbesserer erfunden oder entdeckt sind. Sie sind nur allgemeine Ausdrücke tatsächlicher Verhältnisse eines existierenden Klassenkampfes, einer un- (54) Peter Brandt usw., op. cit. S. 9.
ter unseren Augen vor sich gehenden geschichtlichen Bewegung" (55). (Von uns unterstrichen.)
Gewiß entsteht nach dieser ersten Trennung - der zwischen idealistischen Weltverbesserern und historischen Materialisten - eine zweite, nämlich die zwischen den Nachzüglern, die unter dem Vorwand, der "wirklichen Bewegung" zu folgen, ihr "breites Hinterteil" anbeten, und sich ihrem rückständigen "Durchschnittsbewußtsein" anpassen, und den Befürwortern einer Vorhut, die in den Reihen der Bewegung die allgemeinen Klasseninteressen des Proletariats propagiert, und diese in die Richtung der Verwirklichung ihrer historischen Aufgaben zu drängen versucht. Die benin' sche Kaderorganisation beziehungsweise die revolutionäre Partei drückt nur die Bedingungen aus, unter denen diese zweite Gruppe - die der aktiven und nicht die der fatalistischer Materialisten - Ihre Aufgabe wirksam erfüllen kann. Aber sie hat nur einen Sinn innerhalb des materialistischen Rahmens einer sich tatsächlich vollziehenden, durch die objektiven Gegensätze der bürgerlichen Gesellschaft und nicht durch die kommunistische Propaganda hervorgerufenen Klassenkampfes. Und das Verständnis dieses Klassenkampfes setzt wiederum - den "objektiven Klassenbegriff" voraus. Was berechtigt die Koumunisten zu dieser Aufgabe? Marx und Engels haben es in dem bereits angeführten Zitat so bündig wie möglich zusammengefaßt: "Die theoretischen Sätze der Kommunisten", die "die Einsicht in die Bedingungen, den Gang und die allgemeinen Resultate der proletarischen Bewegung" erlauben, sind "allgemeine Ausdrücke tatsächlicher Verhältnisse eines existierenden Klassenkampfes". Was ist dies anderes als die Definition des Marxismus als Wissenschaft? - Denn jede Wissenschaft ist letzten Endes nur "Einsicht in die Bedingungen, den Gang und die allgemeinen inShenate der Bewegung", sei es nun die Bewegung der mensch- Geschichte oder der Natur, der Himmelskorper oder des organischen Stoffes, der Atome oder. der Moleküle. Mit dieser Definition des Marxismus als Wissenschaft der gesellschaftlichen Bewegungsgesetze sind wir keineswegs auf einsamer Flur. Karl Marx selbst war sich über den (55) "Das Kommunistische Manifest", in: "Marx-Engels - Ausgewählte Schriften in zwei Bänden", Moskau 1950, Verlag für fremdsprachige Literatur, I S. 35, 36.
wissenschaftlichen Charakter seiner Arbeit durchaus im Klaren, und•schrieb u.a. über Lasalle's nationalökonomische. Schriften im Unterschied zu seinen eigenen: "Er wird zu seinem Schaden kennenlernen, daß es ein ganz anderes Ding ist, durch Kritik eine Wissenschaft erst auf den Punkt zu bringen, um sie dialektisch darstellen zu können, als ein abstraktes fertiges System der Logik auf Ahnungen eben eines solchen Systems anzuwenden" (56).
(Dieser Unterschied zwischen der wissenschaftlichen Methode von Karl Marx und der Methode von Lasalle paßt, nebenbei gesagt, auch auf einige Versüche der IKD, sich - ausgehend von einem "abstrakten fertigen System der Logik " - eine eigene Partei- und Strategie-Theorie zusammenzubasteIn.) Nach Marx sagt Friedrich Engels zum gleichen "Thema eindeutig:
"Diese beiden großen Entdeckungen: die materialistische Geschichtsauffassung und die Enthüllung des Geheimnisses der kapitalistischen Produktion vermittels des Mehrwerts verdanken wir Marx. Mit ihnen wurde der Sozialismus eine Wissenschaft, die es sich nun zunächst darum hender intallentent (torstreiten ged 57):
Lenin blieb zeitlebens derselben Ansicht. Um nicht die bekannten Zitate aus "Was Tun?" zu bringen, die manchen IKD- Theoretikern bereits ziemlich "ketzerisch" erscheinen müssen, zitieren wir hier aus seiner Schrift über den Marxismus aus dem Jahre 1914:
"Marx war der Fortsetzer und geniale Vollender der drei geistigen Hauptströmungen des 19. Jahrhunderts, die den drei fortgeschrittensten Ländern der Menschheit zugehören: der klassischen deutschen Philosophie, der klassischen englischen politischen Ökonomie und des französischen Sozialismus in Verbindung mit den französischen revolutionären Lehren überhaupt. Die selbst von den Gegnern Marxens anerkannte bemerkenswerte Folgerichtigkeit und Geschlossenheit seiner Anschauungen, die in ihrer Totalität den modernen Materialismus und den (56) Marx-Engels, Werke, Band 29, S. 275, Berlin Dietz- - Verlag 1967.
(57) Friedrich Engels: "Der Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft", in: "Marx-Engels Ausgewählte Schriften", op.cit. II, S. 126.
- 71 modernen wissenschaftlichen Sozialismus als Theorie und Frogramm der Arbeiterbewegung in allen zivilisierten Ländern der Welt darstellen. ..." (58) Und Trotzki drückt sich nicht anders aus: "Um nicht unter dem Druck der bürgerlichen öffentlichen Meinung und der Verfolgung durch die Polizei nachzugeben, muß der proletarische Revolutionär, und umso mehr ein Führer, eine klare, weitreichende, völlig durchdachte Weltperspektive besitzen. Nur auf der Grundlage einer einheitlichen marxistischen Konzeption ist es möglich, korrekt an "konkrete" Fragen heranzugehen. Genau hier beginnt der Verrat von Shachtman - nicht ein bloßer Fehler, wie ich im letzten Jahr zu glauben wünschte; sondern - das ist jetzt klar - es handelt sich um einen ausgesprochenen theoretischen Verrat. In den Fußstapfen Burnhams lehrt Shachtman die junge revolutionäre Partei, daß angeblich "noch niemand aufgezeigt hat", der dialektische Materialismus wirke auf die politische Aktivität der Partei ein. "Niemand habe bisher aufgezeigt" - mit anderen Worten -, daß der Marxismus beim Kampf des Proletariats von irgendwelchem Wert sei. Infolgedessen habe die Partei nicht den geringsten Grund, den dialektischen laterialismus zu erlernen und zu verteidigen. Das bedeutet nichts anderes als der Verzicht auf den Marxismus, auf eine wissenschaftliche Methode überhaupt, eine erbärmliche Kapitulation vor dem Empirismus" (Von uns unterstrichen) (59).
Während demnach die ganze Tradition des Marxismus in der Anerkennung des wissenschaftlichen Charakters dieser Theorie liegt - d.h. ihrer Fähigkeit, die wirkliche gesellschaftliche Bewegung zu erklären - und gerade in diesem wissenschaftlichen Charakter den entscheidenden Beitrag sieht, den Marx zur Selbstbefreiung des modernen Proletariats geliefert hat, sehen sich unsere IKD-Theoretiker nun veranlaßt, diesen objektiv wissenschaftlichen Charakter in Frage zu stellen. In einer Polemik mit dem Genossen (58) Lenin: "Sämtliche Werke", Band XVIII, Wien-Berlin 1929, "Karl Marx", S. 14 (59) Leon Trotsky: "In Defence of Marxism", New York, Pioneer Publishers 1942, S. 115.
Mandel wirft Gerhard Kanthak diesem "Positivismus" (?) vor, weil er eine bestimmte "Autonomie der wissenschaftlichen Analyse" annimmt:
"Mandel behauptet, es gäbe eine 'Autonomie der wissenschaftlichen Analyse', die marxistische Theorie sei 'das höchste Produkt von Jahrhunderten der intellektuellen und wissenschaftlichen Entwicklung der Menschheit'. Der Marxismus wird also (!) ausschließlich (!!) verstanden als 'Ergebnis einer theoretischen Praxis (einer theoretischen Produktion)'. Der Weg zum Marxismus führt folglich (!) durch die Hörsäle der bürgerlichen Universität" (60).
Es handelt sich hier zum Teil um eine plumpe Fälschung, wie der einfache Abdruck des Mandelschen Zitats zeigen wird: "Die Lenin' sche Parteikonzeption ist nicht die einzig mögliche Parteikonzeption; sie ist jedoch die einzige Konzeption, die der Partei die historische Rolle der Führung einer mittel- oder langfristig als unvermeidlich erscheinenden Revolution zuspricht. Die Lenin' sche Parteikonzeption ist nicht von einer spezifischen Analyse des proletarischen Klassenbewußtseins zu trennen; d.h. sie geht davon aus, daß das politische Klassenbewußtp sein - im Gegensatz zum 'trade-unionistischen', zum 'nur-gewerkschaftlichen' - weder spontan noch automatisch aus der objektiven Entfaltung des proletarischen Klassenkampfes erwächst. Und sie fußt auf einer bestimmten Autonomie der wissenschaftlichen Analyse (im Original unterstrichen!), d.h. der marxistischen Theorie, die, obwohl historisch von der Entfaltung des proletarischen Klassen-g° Machos. volution bedingt, nicht als mechanisches Produkt dieşes ur l kampfes und den ersten Ansätzen zur proletarischen Re- Klassenkampfes angesehen werden kann, sondern als Ergeb-duos нес, nis einer theoretischen Praxis (einer ' theoretischen Pro- Klassenkampf eingeht" (61) Jo, do !! pense dein sa du ride Kinstudiu (60) Gerhard Kanthak: "Gegen den heimlichen Positivismus in der Organisationsfrage", in: "Die Vierte Internationale", 2. Jahrgang, Nr. 1, S. 12.
(61) Ernest Mandel: "Lenin und das Problem des proletarischen Klassenbewußtseins" in: "Lenin, Revolution und Politik - Sammelband", Edition Suhrkamp, Frankfurt Frankfurt 1970,S.149-150.
nun einmal de 10 Hi | Mit anderen Worten: Mandel sagt ausdrücklich, daß das historische Primäre der proletarische Klassenkampf und sogar die Ansätze der proletarischen Revolution ristorisch er- furto daß diese möglicht haben, ihn aber nicht (automatisch produzierten) Anfänge die Entstehung des Marxismus erst Meline sondern daß seine Produktion eine theoretische (wie die Produktion jeder Wissenschaft) war, nämlich die von Marx hervorgehobene Ableitung der "theoretischen Sätze des Kommunismus" aus der objektiven Bewegung der Klassenkämpfe, die durch Kritik die bestehenden Gesellschaftswissenschaften erst auf den Punkt brachten, wo sie dialektisch dargestellt werden konnten. Daraus folgert Mandel eine bestimmte, von Ihm unterstrichene Autonomie der wissenschaftlichen Arbeit, in direktem Anschluß an Marx, Engels, Lenin und alle marxistischen Klassiker. Kathak läßt nun das Wort "bestimmte" vor der Autonomie weg; er läßt die ganze Bestimmung dieser theoretischen Arbeit Marxens weg (nämlich die Entfaltung der reifen bürgerlichen Gesellschaft und ihrer inneren Gegensätze); er läßt die von Mandel gleichfalls unterstrichene gesellschaftliche Bedingtheit der geistesgeschichtlichen Auseinandersetzung mit der Aufhebung der klassischen deutschen Philosophie, der englischen Nationalökonomie und des französischen utopischen Sozialismus ebenfalls weg, um danach zum blödsinnigen S. hluß zu kommen, Mandel verstünde den Marxismus ausschließlich (sic) als Ergebnis einer theoretischen Praxis und folglich (!) führe der Weg zum Marxismus durch die Hörsäle der bürgerlichen Universität. ... Man muß schon eine sehr schlechte Sache verteidigen, um zu solchen Fälschungen seine Zuflucht nehmen zu müssen. Genauso unsinnig - ob hier Fälschung oder einfach Unverständnis vorliegt, bleibt dem Urteil des Lesers überlassen Julo ist der Kanthak'sche Satz: "Wer die Autonomie des wissenschaftlichen Sozialismus gegenüber dem praktischen Klas- пину senkampf postuliert, gerät in die Gefahr, den Marxismus zu einem System wissenschaftlicher Erkenntnisse, zu einer Ansammlung theoretischer Sätze über den Zusammenhang geschichtlicher Entwicklung ohne unmittelbare Beziehung zum Klassenkampf gerinnen zu lassen" (62). Es handelt sich selbstverständlich nicht um die Autonomie des wissenschaftlichen Sozialismus vom praktischen Klassenkampf - so etwas hat weder der Genosse Mandel, noch irgend ein Anhanger der IV. Internationale je geschrieben - sondern um eine gewisse (62) Gerhard Kanthak, op. cit. S. 14.
de toront voriktions ist e. lernte lis drech a Autonomie des wissenschaftlichen Sozialismus von den unmittelbaren Ergebnissen des praktischen Klassenkampfes auf der Ebene der Bewußtseinssphäre der Arbeiter. Es handelt sich, mit anderen worten, darpm, daß Arbeiter - z.B. jene Großbritanniens oder der USA - durchaus ein halbes Jahrhundert "praktischen Klassenkampf" führen können, ohne daß sich in ihren Köpfen "der wissenschaftliche Sozialismus" reproduziert, ohne daß er erkannt oder auch nur zur Kenntnis genommen wird.
Und hier liegt nun tatsächlich der Pferdefuß der pseudo- "orthodoxen" IKD-Theorie: die widersprüchliche, dialektische Totalität, mit ihrem Kampf zwischen gegensätzlichen Momenten, wird zu einer idealistisch-harmonisierten Totalität korrigiert, worin alles schön-säuberlich ineinander paßt. Die Theorie ist "ein immanentes Element" der revolutionären Praxis des Proletariats. "Begreifen und Verändern" der Wirklichkeit fallen zusammen. "Die praktische Tätigkeit des Proletariats ist im strengen (!) Sinne identisch mit der Herausbildung seines Klassenbewußtseins". "Mandel begreift nicht, daß es sich nicht um zwei verschiedene Begriffe handelt ('Klasse an sich' und "Klasse für sich'), sondern um ein- und denselben, - freilich in einem anderen Problemzusammenhang". Usw. usf. (63). Und das Ganze gipfelt in folgenden völlig undialektischen, völlig a-historischen •Sätzen:
"Das Proletariat vermag seine Klassenlage nur zu erkennen, indem es die Struktur der kapitalistischen Gesellschaft durchschaut (sic). Selbsterkenntnis und Totalitätserkenntnis (re-sic) finden ihre Identität im proletarischen Klassenbewußtsein. Das Auftreten des Proletariats in der kapitalistischen Gesellschaft schafft erstmals einen Klassenstandpunkt, von dem die Ganzheit der Gesellschaft erkennbar wird."
"Klassenkampf ist eben schon "mehr" als wirtschaftlicher Kampf der Arbeitermassen; Klassenkampf ist schon das Aufeinanderprallen von Bourgeoisie und Proletariat, das über die bloße Unmittelbarkeit der ökonomischen Beziehungen hinausgetrieben ist. Der II. Weltkongreß der Dritten Kommunistischen Internationale hat die Aussage des Kommunistischen Manifestes (und damit des "jungen" (63) ibidem S. 15, 17, 18-
75 - Marx!) aufgenommen: Ein jeder Klassenkampf ist ein politischer Kampf'. Folglich ist es im strengen Sinne falsch, von einem ökonomistischen, trade-unionistischen Klassenbewußtsein zu sprechen; Bewußtsein, das in den verdinglichten Formen des Warenfetischismus befangen bleibt, ist Bewußtsein der vereinzelten Arbeiter, Bewußtsein der durch ihre Besonderheit gespaltenen Arbeitermassen. Klassenbewußtsein des Proletariats ist Bewußtsein über seine Klassenlage und seine historische Aufgabe. Die Herausbildung des Klassenbewußtseins konstituiert die Arbeiterklasse als kämpfende Front ge- Wenn wir dieses halb-idealistische, voll-formalistische, undialektische Kauderwelsch mit einem historischen Inhalt füllen wollen, dann kommt folgendes dabei heraus: "Das Auftreten des Proletariats" in der kapitalistischen Gesellschaft datiert etwa in Großbritannien von den Anfängen des 19. Jahrhunderts. Bereits in den dreißiger Jahren des vergangenen Jahrhunderts hatte es politische Formen angenommen in der Chartistenpartei. Folglich hätte dieses Auftreten einen "Klassenstandpunkt" schaffen müssen, die Ganzheit der Gesellschaft" erkennbar würde. Aber trotz. ihrem massenhaften "Auftreten" haben die britischen Arbeiter die "Ganzheit der Gesellschaft" im 19. Jahrhundert keineswegs erkannt. Folglich ("folglich" ist überhaupt das kostbarste Kleinod Kanthak' scher Logik) hatte das britische Proletariat kein Klassenbewußtsein, da "Klassenbewußtsein dos Proletariats Bewußtsein über seine Klassenlage und seine historische Aufgabe ist", und da die Masse der englischen Arbeiter offenbar dieses Bewußtsein im 19. Jahrhundert nicht besaß und auch heute weitgehend nicht besitzt (desselbe gilt in noch stärkerem Maße für die amerikanische Arbeiterschaft). Und da "die Herausbildung des Klassenbewußtseins" die Arbeiterklasse erst "als kämpfende Front gegen das Kapital" konstituiert, hat es in Großbritannien des 19. und in den USA des 20. Jahrhunderts gar keinen Klassenkampf gegeben. Zum Beweis: "Ein jeder Klassenkampf ist ein politischer Kampf", und da für Kathak ein politischer Kampf nur ein durch das Bewußtsein über die Totalität der Klassenlage seitens der Arbeiterklasse gekennzeichneter Kampf sein kann, hat es einen politischen Klassenkampf spätestens (64) ibidem S. 16, 19=20
mit einer verräterischen Praxis dieser Organisationen beginnen sie nach neuen Führungselementen Ausschau zu halten. Eine realistische Strategie und Taktik sozialistischer Kräfte mußte all dies bereits vorher in ihre allgemeine Perspektive der Klassenkämpfe einbeziehen. Die "Internationale" hat es stets getan. Regierungsmöglichkeiten
Die SPD wurde zur stärksten Partei im NRW-Landtag. Aber für die Bildung einer SPD-Regierung fehlten ihr zwei Sitze. Es gab deshalb drei Möglichkeiten für sie:
1. eine Koalition mit der FDP = kleine Koalition Hierfür fehlte als wichtigste Voraussetzung die Ausbalancierung der Standpunkte zur Sozialpolitik und zu gewerkschaftlichen Forderungen. Die FDP ist eine typische Vertreterin der Unternehmerinteressen. Im Ruhrgebiet stehen nicht die Probleme einer fortschrittlichen Schul- und Kulturpolitik oder einer geschmeidigeren Deutschlandpolitik im Vordergrund. Hierüber hätte sich ein Kompromiß zwischen SPD und FDP finden lassen. Die wirtschaftlichen Strukturprobleme, die Sozialpolitik, die Arbeitszeit, der Lohn, die Mitbestimmung sind aufgrund der krisenhaften Entwicklung in den Mittelpunkt des Interesses der Wählermassen gerückt. Hier aber kann man zwischen dem gewerkschaftsfeindlichen Standpunkt der FDP und der von den Gewerkschaften , und den von ihnen beeinflußten Wählermassen abhängigen SPD kaum einen Ausgleich finden. Darüber hinaus fürchtete die FDP den Zusammenbruch der Bonner Koalition und die Ausschaltung ihrer Partei aus der Bundespolitik, wenn sie mit der SPD in NRW eine Koalition bilden würde. Die SPD wiederum hat die Hoffnung auf eine große Bonner Koalition zur Durchbrechung der "nationalen Tabus" noch nicht aufgegeben. Sie fürchtete deshalb, eine kleine Koalition in Düsseldorf werde ihr die Chancen zur großen Koalition mit der CDU in Bonn verbauen.
2. Koalition mit der CDU = große Koalition
Ihrer soziologischen Struktur nach ist die CDU eine Volkspartei. Ihr Einfluß reicht vom Unternehmertum, den Wirtschaftskapitänen, dem Kleinbürgertum, der Bauernschaft über die Intelligenz bis in die katholischen Arbeiterschichten. Ihre führende Rolle in der deutschen Politik - besonders in NRW - verdankt sie dieser Tatsache. Als "Volkspartei" kann sie breite Schichten für die Interessen des Großkapitals mobilisieren. Die NRW- Landtagswahlen haben aber deutlich gezeigt, daß die interne Ausbalancierung der verschiedensten Klasseninteressen dank der wirtschaftlichen Flaute schwieriger geworden ist. Damit aber gerät die Rolle der CDU als politischer Amtswalter der herrschenden Klasse in der Bundesrepublik in Gefahr.
Im Ruhrrevier steht die CDU unzweifelhaft unter dem Druck ihres "Arbeitnehmerflügels" - repräsentiert durch die CDU-Gewerkschafter. In ihren sozialpolitischen Plänen und ihrem Verhältnis zu den Gewerkschaften muß sie diesen Schichten Rechnung tragen. Darum gab es in NRW, vor allem dank der Anschmiegsamkeit der SPD, gewisse Chancen, eine SPD-CDU-Koalition auszuhandeln. Von vornherein war die SPD hierfür zu großen politischen Konzessionen bereit. Sie bot an, daß sich die NRW-Vertreter im Bundesrat der Stimme enthalten würden, damit die Bonner Koalitionsmehrheit in diesem Länderparlament nicht gefährdet werde. Damit verzichtete die SPD von vorneherein auf wichtige parlamentarische Positionen, von denen aus sie Gesetze der Bonner Regierung hätte blockieren können. Dieses Angebot kam einem Vorschlag gleich, die Bonner Regierung zu "tolerieren".
Andererseits drohte die SPD, wenn die Koalition mit der CDU in Düsseldorf nicht zustande käme, mit verschärfter Opposition im Bundestag und der Weigerung, verfassungsändernden Gesetzen zuzustimmen. Damit gab sie indirekt zu verstehen, daß sie bereit wäre, für die Notstandsgesetze zu stimmen, falls sie im Austausch Ministersitze in NRW erhielte.
Die CDU stand ihrerseits unter dem Druck des Erhard-Flügels, der die große Koalition in NRW ablehnt, weil sie sehr bald die Weichen für eine große Koalition in Bonn stellen würde. Das aber wäre das Ende der Erhard-Ära.
3. Sozialdemokratische Minderheitsregierung
Eine dritte Möglichkeit bot sich der SPD, als stärkste Partei des Landtags, in der Bildung einer Minderheitsregierung. Diese kann aufgrund der NRW-Landesverfassung ihre Gesetzentwürfe einem Volksentscheid unterbreiten, wenn sie im Landtag keine Mehrheit finden. Unterliegt die Regierung in diesem Volksentscheid, dann muß sie zurücktreten und Neuwahlen ausschreiben. Gewinnt sie, dann kann sie zurücktreten und Neuwahlen erzwingen. Nach einem gewonnenen Volksentscheid hätte eine Partei, die eine Minderheitsregierung bildet, allerdings die große Chance, in den neuen Wahlen die absolute Mehrheit zu erreichen.
Diese dritte Alternative wäre die einzig demokratische gewesen, Die SPD hätte den parlamentarischen Rahmen bis zur äußersten Grenze ausgenutzt, Elemente eines außerparlamentarischen Testes wären hineingetragen worden, eine gesteigerte Politisierung. wäre die Folge gewesen. Natürlich hätte man die Probleme der NRW-Strukturkrise zum Mittelpunkt der Auseinandersetzung machen müssen.
- 78 brennende Aufgabe proklamiert, sagt entweder den Ast ab, auf dem er sitzt, oder er verfällt in die reinste irrationale Mystik (ein Körnchen dieser idealistischen Mystik steckt ja schon in der Lukacz' schen Betrachtung über die Organisationsfrage in "Geschichte und Klassenbewußtsein"). Betrachten wir ein letztes Mal die Kanthak' sche Logik: "Aufgrund der permanenten strukturellen Krise des nie-• dergehenden Kapitalismus kann (!) das revolutionäre Bewußtsein unabhängig von konjunkturellen Krisen zur organisatorischen Gestalt verdichtet werden. Das heißt, revolutionäres Klassenbewußtsein, dessen materieller Träger noch (!) nicht die Gesamtklasse, sondern eine Minorität des Proletariats ist, muß sich als entspreçhende Wirklichkeit gestalten (!). Diese wirkliche Gestalt des revolutionären Klassenbewußtseins ist die Partei des Proletariats. ..." (65).
Der Geist gestaltet sich; das Bewußtsein wird verkörpert. Hier ist die Umstülpunkt der materialistischen in die idealistische "Dialektik" säuberlich zu Ende geführt. Und wo hat dieser "Geist",, hat dieses "revolutionäre Bewußtsein" vor seiner "Gestaltung" gelebt? In Individuen? Aber Kanthak hat uns belehrt, daß Individuen notwendigerweise der Verdinglichung und dem "falschen Bewußtsein" unterworfen sind. Im "fortgeschrittenen Teil der Klasse"? Aber wo hat dieser "praktisch gekämpft", etwa in den Jahren 1914- 16 in vielen Ländern, 1933-45 in Deutschland, 1940-43 in Frankreich und Italien? Und Kanthak hat uns doch belehrt, daß Bewußtsein ohne Kampf eine Erfindung des Mandel' schen Positivismus darstelle! Vielleicht im "Gedächtnis" an vergangene Kämpfe und in der "Hoffnung" auf spätere? aber ein solch diffuses Gedächtnis, eine solch undifferenzierte Hoffnung kann doch nicht mit dem revolutionären Klassenbe-. wußtsein, dem Verständnis der "gesellschaftlichen Totalität und all ihren Bewegungsgesetzen" gleichgesetzt werden? Hat dieses revolutionäre Klassenbewußtsein vielleicht im revolutionären Programm der Vorhut überlebt - ein Wort, das Kanthak sich kaum mehr traut, auszusprechen -, d.h. in der Kontinuität des revolutionären Marxismus, des wissenschaftlichen Sozialismus? Dann aber kann das revolutio- (65) ibidem S. 21.
näre Klassenbewußtsein eben doch zeitweilig "von der revolutionären Praxis des Proletariats" losgelöst bestehen, obwohl das in den Augen Kanthaks eine Todsünde darstellt! War das aber nicht tatsächlich in allen Phasen des zeitweiligen Niedergangs der Klassenkämpfe der Fall? Und war die Geschichte der modernen Arbeiterklasse nicht reich genug an solchen Phasen? Besteht nicht gerade in der Wahrung der Kontinuität dieses Programms, in der Erziehung neuer Kader aut dieser Grundlage - und hierzu gehört selbstverständlich auch die verschiedenartigste "Praxis im Klassenkampf" die Existenzberechtigung revolutionärer Kerne? Besteht nicht das Problem des Aufbaus neuer revolutionärer Parteien in der Widervereinigung dieses Programms mit dem tatsächlichen Klassenkampf, der erst hierdurch bewußt revolutionär werden kann? Hat Trotzki dies nicht Dutzende Male so ausgesprochen? "Es ist notwendig, mit der Verkündung eines Programms zu. beginnen, das den Aufgaben unserer Epoche entspricht: Auf der Grundlage dieses Programms muß man die gleichgesinnten Genossen, die Pioniere der Neuen Internationale, mobilisieren. Es gibt keinen anderen Weg.
Das Kommunistische Manifest von Marx und Engels, das sich direkt gegen alle Arten eines utopisch-sektiererischen Sozialismus wendet, legt stärkstes Gewicht darauf, daß sich Kommunisten nicht den zeitgenössischen Arbeiterbewegungen entgegenstellen, sondern in ihnen als eine Vorhut teilnehmen. Zur gleichen Zeit war das Manifest das Programm einer neuen Partei, auf nationaler und internationaler Ebene. ... Der Marxist schöpft sein wissenschaftliches Programm aus der als Ganzes genommenen Bewegung, um dann dieses Programm auf jedes konkrete Stadium der Bewegung anzuwenden." (66) Und weshalb kommen die IKD-Theoretiker in einer so entscheidenden Frage in die unangenehme Zwangslage, sich theoretisch
Scans
- S. 56
- S. 57
- S. 58
- S. 59
- S. 60
- S. 61
- S. 62
- S. 63
- S. 64
- S. 65
- S. 66
- S. 67
- S. 68
- S. 69
- S. 70
- S. 71
- S. 72
- S. 73
- S. 74
- S. 75
- S. 76
- S. 77
- S. 78
- S. 79
- S. 80
- S. 81
← V. Die Dialektik der Interventionssektoren VII. Mit Lukacs und Korsch - gegen Lenin und Trotzki →