VIII. Was ist die Vierte Internationale heute?
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
VIII. WAS IST DIE VIERTE INTERNATIONALE HEUTE? =================== Um die Bedeutung des Programms und die Anwendung des demokratischen Zentralismus auf die heute bestehende Vierte Internationale zuerst zu relativieren und dann völlig zu leugnen, haben die IKD-Theoretiker die Behauptung aufgestellt, für das Vereinte Sekretariat sei die heutige Organisation, die sich die Vierte Internationalé nennt, irgendwie bereits die revolutionäre Führung des Proletariats. Das ist eine absolute Entstellung der Tatsachen. In zahlreichen Dokumenten der IV. Internationale steht genau das Gegenteil offen und klar ausgedrückt. Und der Genosse Mandel, dem diese An-• sicht durch die IKD irgendwie in die Schuhe geschoben wird, hat sich in dieser Frage mit der gleichen Klarheit ausgedrückt:
"Die Artikulation des Lernens der Massen durch ihre Aktion, des Lernens der fortgeschrittenen Arbeiter aus der Erfahrung und des Lernens der revolutionären Kader aus der Vermittlung von revolutionärer Theorie und Praxis bildet die Einheit des Prozesses im Aufbau der revolutionären Partei. Lernen und Lehren stehen dabei in ständiger Wechselwirkung, auch bei den revolutionären Kadern, die die Fähigkeit erlangen müssen, theoretischer Arroganz zu entsagen. Diese Einsicht gründet sich auf die Erkenntnis, daß die Theore erst in ihrer Verbindung mit dem realen Klassenkampf, und in ihrer Fähigkeit, das potentiell revolutionäre in ein tatsächlich revolutionäres Klassenbewußtsein breiter Arbeiterschichten umzusetzen, ihre Existenzberechtigung beweist." (67) Dieses Zitat beweist übrigens auch, wie sehr das Bild des angeblichen "Positivismus" der Mandel'schen "Theorie", die "losgelöst vom praktischen Klassenkampf" ist, einen von der IKD für ihren eigenen Gebrauch erfundenen Popanz darstellt. Auch in der Frage der Verknüpfung des Programms mit der praktischen Tätigkeit im Klassenkampf besteht zwischen (67) Ernest Mandel: "Lenin und das Problem..." op.cit.s. 204.
der IKD und der Vierten Internationale keinerlei Meinungsverschiedenheit. Kein Kader der Vierten Internationale glaubt, man könne die Kontinuität des revolutionären Programms sichern, indem man es "aufbewahrt" - etwa wie ein Paar alte Strümpfe in der Mottenkiste, das gegen Ungeziefer "geschützt" wird. Die Vierte Internationale konnte diese Kontinuität nur dadurch wahren, daß sie die Richtigkeit dieses Programms nicht nur analytisch, sondern auch durch praktische Interventionen in zahllosen Etappen und Prozessen der internationaler Klassenkämpfe der letzten vierzig Jahre bestätigte. Wenn also die Vierte Internationale auch noch nicht die revolutionäre Masseninternationale ist, die es zu schaffen gilt, wenn sie noch weit davon entfernt ist, den Generalstab der Weltrevolution darzustellen, besteht sie deshalb "nur auf dem Papier"? Selbstverständlich nicht! Die Vierte Internationale ist die Vereinigung in einer gemeinsamen Organisation von tausenden Revolutionären, die aufgrund der verschiedensten Erfahrungen im internationalen Klassenkampf der letzten Jahrzehnte zu gemeinsamen programmatischen Schlußfolgerungen gekommen sind, und die verstanden haben, daß der Kampf für dieses Programm - der Kampf für den Aufbau einer neuen revolutionären Führung des Proletariats auf der Grundlage dieses Programms - nur wirksam sein kann, wenn er sich von vornherein auf internationaler Basis vollzieht, im Rahmen einer internationalen Organisation, mit einer bestimmten internationalen Koordination der Analyse, der Propaganda, der Aktion und der Disziplin. An der Realität dieser Organisation zweifelt niemand mehr unter ihren Feinden - sei es der internationale Imperialismus oder die Sowjetbürokratie. Der an und für sich helanglose Streit, ob es angebracht oder unangebracht ist, diese Organisation "die" Vierte Internationale zu nennen, hat mit der Diskussion, ob diese Organisation besteht oder nicht, offensichtlich nichts zu tun.
Um diesen klaren Sachverhalt zu vertuschen - immer mit dem Ziel, ihre prinzipienlose Spaltung mit der Vierten Internationale zu rechtfertigen - operieren die IKD-Theoretiker mit vier Argumenten.
Erstens heißt es:
"Der Aufbau proletarischer Parteien kann zweifellos nicht von vornherein von einem internationalen Zentrum, einem Kaderkern für alle Länder, streng (!) zentrali-
8 2 listisch geleitet werden. Selbst eine internationale Tendenz, die sich über die bestehenden Aufgaben völlig(!) einig. ist, kann erst dann demokratisch-zentralistisch organisiert werden, wenn die Perspektive der direkten Gruppen als vordringliche Aufgabe nicht nur postuliert wird, sondern ihre inhaltliche Bestimmung (2) soweit in Angriff genommen ist, daß die politische Grundlage zentralistischer Entscheidungen gegeben ist. Das ist im gegenwärtigen Zeitpunkt keineswegs der Fall." (68) Der "theoretische" Inhalt dieses Absatzes läuft auf die bereits oben zergliederte grundfalsche These hinaus, nur eine identische Aktivität könne zentralisiert werden. Das ist geradezu die Umkehrung der Lenin' schen These, daß die Notwendigkeit der Zentralisation gerade auf der Verschiedenartigkeit der Tätigkeit angesichts des gemeinsamen Ziels beruht! Abgesehen von der Tatsache, daß es mindestens ein Dutzend Sektionen der Vierten Internationale gibt, die eine "direkte Verankerung in der Arbeiterklasse ihres Landes" in viel breiterem Ausmaß verwirklicht haben als die IKD, und abgesehen von der Tatsache, daß die "inhaltliche Bestimmung" dieser "Aufgabe" meilenweit von ihrer Verwirklichung entfernt sein kann (vor allem wenn, wie im Falle der IKD, diese "inhaltliche Bestimmung" auf einer falschen Analyse der objektiven Wirklichkeit fußt), liegt diesem Satz ein "streng-zentralistischer" Begriff des demokratischen Zentralismus zugrunde, der nur für ... winzige Sekten, nicht aber für eine tatsächliche revolutionäre Partei geeignet ist. Wie zehntausende selbständig denkende und wirkende Kader sich über die bestehenden Aufgaben "völlig" einig sein sollen, und "streng zentralistisch" von einem internationalen Zentrum aus geführt werden sollen, ist ein Rätsel, das nur die IKD-Theoretiker sicherlich eines Tages auf dem Papier lösen werden (über ihre Fähigkeit, es in der Praxis zu lösen, braucht man sich keine Sorgen zu machen). Daß dieses Schema weder der Geschichte des russischen Bolschewismus, noch der Internationale im 1. Weltkrieg, noch auch der Komintern zu Lebzeiten Lenins, oder aber der internationalen Linken Opposition unter Trotzki auch nur entfernt entspricht, braucht wohl nicht näher (68) "Marxi smus oder Empirio-Dogmatismus", S. 26-27.
verdeutlicht zu werden. Die ideologische Funktion dieses "Super-Zentralismus", auf sinowjewistisch-stalinoiden Monolithismus gegründet, ist offensichtlich: er soll die Unmöglichkeit eines jeglichen Zentralismus auf internationaler Ebene, d.h. eines den tatsächlichen Aufgaben des Aufbaus revolutionärer Kerne entsprechenden internationalen demokratischen Zentralismus "theoretisch" (d.h. durch einen Denn das ist ja die eigentliche Frage, die es zu beantworten gilt: wenn das "internationale Zentrum" durchaus nicht fähig ist, (und die IKD fügt höhnisch hinzu: nicht einmal willens ist! Richtig, ihr Lieben!) die taktischen Entscheidungen nationaler Sektionen im voraus festzulegen, ist Qudi dann dieses Zentrum deshalb auch nicht in der Lage, in viel wirksamerer Weise als nationale Sektionen, die Entwicklúng der Weltlage aufgrund einer internationalen Praxis zu analysieren, und daraus Schlußfolgerungen hinsichtlich der Schwerpunkte des internationalen Klassenkampfes zu ziehen? Kann es nicht dennoch Lehren aus nationalen Erfahrungen dieses Klassenkampfes und aus nationalen Erfahrungen (Erfolgen wie Mißerfolgen) beim Partei-Aufbau viel richtiger, raschér und genauer formulieren und international vermitteln, als dies aufgrund einer nur-nationalen Praxis wurstelnder Gruppen möglich wäre? Muß dieses Zentrum deshalb unfähig seih. internationale Kampagnen zu organisieren, die zwar mane sofort dazu beitragen, daß die IV. Internationale "die Führung des Klassenkampfes" an sich reißt (ebenso wenig, wie die IKD die "Führung des Klassenkampfes" in West-Berlin oder gar in der BRD "an sich gerissen" hat), die aber bestimmte spezifische, für den Fortschritt des ternationalen Klassenkampfes wichtige Aufgaben erfüllen können? Wir erinnern in diesem Zusammenhang nur an die internationalen Kampagnen zur Verteidigung der algerischen Revolution gegen den französischen Imperialismus, für die Verteidigung der kubanischen Revolution, für die stützung der vietnamesischen Revolution, für die Verbreitung der Erfahrungen des französischen Mai, für die internationale Vermittlung der Avantgarde-Losungen und Kampfformen der europäischen Streikwelle, in denen sich nicht unbedeutende Erfolge sogar in "Zahlen" und "praktischen Ergebnissen" niederschlagen, nach denen die IKD-"Theore-
Zweitens steckt hinter der IKD-Argumentation das vulgäre altbekannte zentristische Argument: "erst" müssen "durchorganisierte" und "handlungsfähige" "Parteien des Proleteien, ehe interna tionale "Zentralen" errichtet werden können. Des Pudel, d.h. der IKD-Radikalität, Kern entpuppt sich als der altbekannte Zentralismus von der Prägung der S.A.P. oder des "Londoner Büros", über die Trotzki seinen beißenden Spott ausgeschüttet hatte. (Dabei hat er, nebenbei gesagt, bereits im voraus das unsinnige IKD-Argument über den angeblichen "bürokratischen Zentralismus" der Führung der Vierten Internationale beantwortet): "Man muß zuerst einmal begreifen, daß wirklich unabhängige Arbeiterparteien - nicht nur von der Bourgeoisie, sondern auch von beiden bankrotten Internationalen nur aufgebaut werden können, wenn eine enge internationale Verbindung zwischen ihnen besteht, auf der Basis gleicher Grundsätze, und. unter der Voraussetzung, daß ein lebendiger Erfahrungsaustausch und eine wachsame gegenseitige Kontrolle vorhanden ist. Die Vorstellung, daß zuerst nationale Parteien (welche? auf welcher Grundlage?) aufgebaut und erst später zu einer neuen Internationale verschmolzen werden müssen (wie soll dann eine gemeinsame prinzipielle Basis garantiert werden?), ist eine lächerliche Wiederholung auf die Zweite Internationale: die Erste und Dritte Internationale wurden beide anders aufgebaut. Heute aber, unter den Bedingungen des imperialistischen Zeitalters, nachdem die proletarische Avantgarde, aller Länder der Welt viele Jahrzehnte einer ungeheuren und allgemeinen Erfahrung durchgemacht hat, einschließlich der Erfahrung des Zusammenbruchs der beiden Internationalen, ist es absolut unvorstellbar, neue marxistische revolutionäre Parteien ohne direkte Verbindung zu der gleichen Arbeit in anderen Ländern aufzubauen. Das alles bedeutet den Aufbau der Vierten Internationale" (von uns unterstrichen). Und weiter:
"Für die ILP liegt die Frage der nationalen Partei und die Frage der Internationale auf zwei verschiedenen Ebenen. Die Gefahren von Krieg und Faschismus verlangen - so erzählt man uns - sofortige Bemühungen für den Aufbau einer nationalen Partei. Was die Internationale
angeht, so ist dies eine ... "theoretische" Frage. Der Opportunismus enthüllt sich selten so klar und unumstößlich wie in dieser prinzipiellen Gegenüberstellung einer nationalen Partei gegenüber der Internationale ... Die Bemerkung bezüglich des "Sektierertums" (der Komintern) ist genau so unrichtig. Ein bürokratischer Zentrismus, der die Arbeiterklasse zu beherrschen sucht, ist kein Sektierertum, sondern eine spezifische Rückstrahlung der autokratischen Herrschaft der Sowjetbürokratie" (von uns unterstrichen).(69)
Drittens argumentiert die IKD,, daß, solange das internationale Zentrum nicht über taktische Fragen entscheiden kann (oder will), es "unnütz" sei. Auch das steht in völligem Widerspruch zu der Tradition Lenins und Trotzkis, die vor allem durch Trotzki beim Aufbau der IV. Internationale besonders stark unterstrichen wurde:
"Wir können keinerlei Anspruch darauf erheben, unsere nationalen Sektionen direkt von einem Zentrum zu leiten, selbst wenn dieses Zentrum viel enger zusammengeschlossen, als es gegenwärtig ist, wäre. Innerhalb der Grenzen des einheitlichen Programms und der gemeinsamen politischen Linie muß jede Sektion notwendigerweise einen gewissen Spielraum für ihre Handlungen beanspruchen." Und noch deutlicher (und in direktem Bezug zur Polemik zwischen dem Vereinigten Sekretariat und der IKD, ob Spaltungen über taktische Fragen zulässig seien oder nicht): "Wenn es stimmt, daß du mit uns in Grundsatzfragen übereinstimmst und daß du mit uns nur über taktische Fragen gebrochen hast, die du jetzt als eine Episode aus der Vergangenheit ansiehst - dann ist dieses Zugeständnis eine unbarmherzige Verurteilung deiner Politik. Wie kann man sich abspalten und die einzige marxistische internationalistische Organisation in Verlegenheit bringen - wegen einer vorübergehenden taktischen Differenz?" (von uns unterstrichen). (70)
Dieses scheinbar "formal-organisatorische" Problem, ob Spaltungen mit dem internationalen revolutionär-marxistischen Parteikern um taktische Differenzen zulässig sind (69) "Writings of Leon Trotsky 1935-36", op.cit.s. 67- (70) ibidem S. 40, 29.
oder nicht, enthält in Wirklichkeit eine eminent politische Frage: was ist das Wesen des revolutionär-marxistischen Programms, was ist der historische Ort der Vierten Internationale im weltrevolutionären Prozeß?
Weit davon entfernt, das revolutionär-marxistische Programm nur als einen "Fetzen Papier" zu betrachten - eine imgrunde genommen wiederum typische Betrachtungsweise des historischen Idealismus, der Ideen als losgelöst vom objektiven materiellen historischen Prozeß ansieht - verstehen wir dieses Programm als die Systematisierung und den theoretischen Ausdruck der gesamten Erfahrung des tatsächlichen Klassenkampfes des internationalen Proletariats seit 150 Jahren. Es bildet einen historischen Schritt vorwärts in bezug auf das Programm der Kommunistischen Internationale - dem der ersten vier Weltkongresse (und nicht das Bucharin-Stalin' sche Machwerk vom Jahre 1928) -, das seinerseits die Lehren aus den ersten 100 Jahren internationalen proletarischen Klassenkampfes zusammenfaßte. Das trifft insofern zu, als dieses Programm in systematischer Weise eine Kampferfahrung behandelt, die in den Kongreßdokumenten der ersten vier Weltkongresse der Komintern entweder überhaupt nicht vorhanden war (die Lehren aus dem historischen Konflikt zwischen der in einem bürokratischen Arbeiterstaat herrschenden privilegierten bürokratischen Schicht und dem "eignen" sowie dem internationalen Proletariat) oder nur ansatzweise und nichtsystematisch behandelt wurde (die Strategie der Permanenten Revolution in den zurückgebliebenen Ländern im Zeitalter •des Imperialismus; die Strategie der Übergangsforderungen in den fortgeschrittenen imperialistischen Ländern im Zeitalter des niedergehenden Kapitalismus, in dem sozialistische Revolutionen objektiv notwendig und periodisch möglich sind, ihre Verwirklichung aber durch die Unzulänglichkeit des proletarischen Klassenbewußtseins und der proletarischen Führung behindert wird.)
Nur wenn die Entwicklung des proletarischen Klassenkampfes bzw. die objektive gesellschaftliche Entwicklung, entscheidend neue, im Programm der Vierten Internationale nicht gelöste Probleme aufwerfen würde, könnte die Vierte Internationale genau so als "überholt" angesehen werden wie die Erste Internationale nach der Niederlage der Pariser Kommune, die Zweite nach dem 4. August 1914 (objektiv bereits nach der russischen Revolution vom Jahre 1905) und die Dritte nach ihrer endgültigen Verwandlung in ein Instrument
der herrschenden Sowjetbürokratie (1933). Die Frage nach der. Priorität des Programms oder der "Taktik" für die Rechtfertigung von Spaltungen führt also zurück zur Frage • nach der Beurteilung der Weltlage, nach den Aufgaben des Weltproletariats in dieser Weltlage und nach der Aufgabe der revolutionären Vorhut in den, durch die objektive Weltlage bedingten tatsächlichen Kämpfen des internationalen Proletariats. Genau so wie die IKD-Theoretiker sich veranlaßt sehen, den "Klassenkampf" von den tatsächlichen Kämpfen der Arbeiterklasse zu trennen, lösen sie den "Aufbau der proletarischen Klassenpartei" völlig los von den spezifischen, aus den tatsächlichen Klassenkämpfen und der objektiven gesellschaftlichen Weltlage sich ergebenden, programmatisch-revolutionären Aufgaben.
Um diesen opportunistischen Rückzug von der Priorität des Programms einen Schein "theoretischer" Rechtfertigung geben zu können, spielen die IKD-Führer mit dem Begriff der "strategischen Hauptaufgabe der Epoche", der "strategischen Konzeption" und der "strategischen Perspektive". Wir sind selbstverständlich einverstanden mit der IKD, daß die "strategische Hauptaufgabe" in der Schaffung revolutionärer Klassenparteien besteht. Aber wenn man von dieser "strategischen Hauptaufgabe" den sofortigen Sprung zur "klaren strategischen Konzeption über die Art und Weise der Verankerung in der Arbeiterklasse" tut, macht man wiederum ein idealistisches Salto Mortale. Denn die "konkrete Beantwortung der Frage nach der strategischen Hauptaufgabe unserer Epg che" (71) ist nicht durch die Feststellung bedingt: "Obgleich aber Initiativen im internationalen Rahmen einen wichtigen Beitrag (!) für die Festigung und Klärung solcher Gruppen (relativ reduzierte Kaderkerne) leisten können, muß die allererste Aufgabe dieser Antangsetappe im Parteiaufbau doch letztlich im nationalen Rahmen gelöst werden. Diese Aufgabe ist es, die die strategische Perspektive jeder Gruppe inhaltlich bestimmt; die über dieses Stadium noch nicht hinausgekommen ist". (72)
(71) "Marxismus oder Empirio-Dogmatismus", S. 24 (72) ibidem S. 25.
- 88 Dolles dokinentling en Deni Спорили Марії, • Turker, Mit anderen Worten: die konkrete Art und Weise der Verankerung der Kaderkerne in der Arbeiterklasse - eine eminent taktische Frage (72 a), die von dem wechselnden Auf und Ab des Klassenkampfes, und dem Kräfteverhältnis zwischen verschiedenen Teilen, Fraktionen, politischen Strömungen innerhalb der Arbeiterklasse abhängt - wird plötzlich zu einer "strategischen Perspektive" proklamiert, die weder im Sinne der "strategischen Hauptaufgabe unserer Epoche" (die Überwindung der Unzulänglichkeit des proletarischen Klassenbewußtseins und der tatsächlichen Führung des Proletariats), noch im Sinne der "strategischen Ziele der Epoche" (den Sieg der sozialistischen Revolntion) verstanden werden kann. Hier ist die Unterordnung des Programms und der Strategie der klassenkampfe unter taktische Probleme durch die IKD tatsächlich auf den Begriff gebracht ein Und dies führt uns zum letzten Argument der IKD, üm ihren Rückzug zum National-"Trotzkismus" zu rechtfertigen: wiederum ein sophistisches Wortspiel. Die IKD-Theoretiker treten zunächst langatmig den Gemeinplatz breit, daß "das unverzichtbare Kriterium für die Definition der Kommunistischen Partei ... ja ihrer Fähigkeit (ist), nennenswerte Teile des Proletariats unter ihren Losungen in den Kampf zu führen", um dann zum Schluß zu kommen, daß dies der Vierten Internationale bisher "auch nur in einigen der wichtigsten hochkapitalistischen Ländern so weit nicht gelungen" sei. Dann ziehen die IKD-Theoretiker daraus erstens den Schluß, daß die Vierte Internationale deshalb "weiterhin (!) den Status der Weltpartei (!) des Proletariats" nicht mehr beanspruchen könne (73). (Wann hat sie denn diesen bereits erreichten Status je beansprucht?). Hinterher kommen zwei weitere Schlußfolgerungen:
"Die aufrichtige Konsequenz wäre: formelle Auflösung und (72a) Siehe z.B., wie Lenin im "Linken Radikalismus" die Frage der Beteiligung der Kommunisten an den Gewerkschaften als taktische Frage definiert.
(73) "Marxismus oder Empirio-Dogmatismus" S. 24.
a leca de En mammes, une, parkschel, Vulkatery quil pos keine Rolle !!!
und Rekonstituierung aufgrund fundierter Ansätze". (74) "Die nationale Konferenz der IKD zieht hieraus die Schlußfolgerung ••., daß daher allein ein unabhängiges Auftreten es der IKD ermöglicht, zur Herausbildung einer internationalen Tendenz beizutragen, deren allererste Voraussetzung ••• die Einsicht ist, daß die Vierte Internationale nicht existiert, daß sie, ausgehend von einer Wiederaneignung der Grundlagen des revolutionären Marxismus, überhaupt erst aufgebaut werden muß". (75) Der Sophismus besteht darin, daß von der Definition der Partei - die die IV. Internationale keineswegs behauptet, bereits darzustellen, sondern an deren Aufbau sie arbeitet - auf die Existenzberechtigung des internationalen Parteikerns geschlossen wird; daß aus dem Nichtvorhandensein der Partei das Nichtvorhandensein des Parteikerns abgeleitet - wird; - daß schließlich, mit einem Salto-Mortale, plötzlich das Kriterium der "Fähigkeit, nennenswerte Teile des Proletariats zu führen", fallen gelassen wird, um den Aufbau einer "internationalen Tendenz" durch das "unabhängige Auftreten der IKD" ... auf rein-programmatische Bestimmungen zu reduzieren, ohne daß man den mindesten Beweis dafür gelicfert hätte, daß die bestehende Vierte Internationale it dem revolutionären Marxismus auch nur in dumet des Пицині мінтим!
Vierte Internationale keine "nennenswerter Gewiß führt die Teile des Proletariats" in einem hochindustrialisierten Land. Aber die IKD müßte, bevor wir zur Beantwortung der Frage kommen, warum dies so ist, ein anderes Problem klä-Dun ren: wie kommt es denn, daß es der Vierten Internationale Dun! gelungen ist, trotz ihrer noch immer großen zahlenmaßigen Wei Schwäche und ihrer Reduktion auf Parteikerne zwar nicht Parteien, aber tausende und abertausende Arbeiter, Studen-am ten, revolutionäre Intellektuelle und arme Bauern in allen Weltteilen um ihr Programm und ihre Fahne zu scharen? Wir wissen, daß die I., die II. und die III. Internationale sich vor allem dank der materiellen Anziehungskraft großer Massenorganisationen (der englischen Gewerkschaften im er- (74) ibidem S. 27.
(75) "Die Vierte Internationale", 2. Jahrgang, Nr. 1,5.5.
sten, der deutschen Sozialdemokratie im zweiten, dem russischen Arbeiterstaat im dritten Fall) ausbreiten konnte. Die IV. Internationale besitzt keinerlei materielle Gewalt, keinerlei materielle Anziehungskraft, keinerlei materielle Basis. Und trotzdem stoßen immer wieder neue Schichten von Revolutionären zu ihr, in den verschiedensten Ländern der Welt, auch immer mehr in solchen Ländern, in denen es keine trotzkistische Organisation zu Lebzeit Trotzkis gegeben hat, in denen es keine trotzkistische Tradition und nicht einmal die Übersetzung der wichtigsten Werke Trotzkis in der einheimischen Sprache gegeben hat. Wie erklärt die IKD dieses Rätsel? Vielleicht mit dem berüchtigten lambertistischen Argument, das Ganze sei das Ergebnis einer Verschwörung, um die "wahren revolutionären Marxisten" (in ca-" su die IKD) daran zu, "hindern", selbst die IV. Internationale aufzubauen?
Die wiederum materialistische Lösung dieses Rätsels ist ziemlich eindeutig, aber die IKD hat sich mit ihrer "theoretischen" Konstruktion solche Scheuklappen angelegt, daß sie diese Lösung nicht sehen will und nicht sehen kann. Der geographische, numerische und qualitative Ausbau des Einflusses der IV. Internationale entspricht einfach der Tatsache, daß in den großen, laufenden, radikalen und revolutionären Massenkämpfen in der Welt die fortgeschrittensten Kämpfer aufgrund ihrer eigenen Erfahrungen zu denselben programmatischen Schlüssen kommen, die im Programm der IV. Internationale enthalten sind, und sie in einer wachsenden Anzahl von Fällen in diesen Kämpfen auf Kader der IV. Internationale stoßen, die im Kampf selbst, durch ihre politische und praktische Tätigkeit, dieses Programm in anziehender Weise verkörpern.
Wenn die IKD die Dinge so darstellt, als bestünde die Vierte Internationale "nur auf dem Papier" und reduziere sich auf "Beobachtungskommentare" - eine Berliner Größe der IKD verstieg sich zu der freundschaftlichen Behauptung, die Vierte Internationale sei eine "Kaffehaus-Internationale" - so müssen wir diese klugen "Theoretiker" daran erinnern: die Vierte Internationale wurde aufgebaut durch die Intervention der belgischen Trotzkisten im Bergarbeiterstreik des Jahres 1932; durch die entscheidende Rolle der amerikanischen Trotzkişten im Streik der Lastkraftwagen-Fahrer von Mineapolis des Jahres 1934; durch den Kampf gegen die
- 91 verräterische Volkstrontlinie in Frankreich und in Spanier г?? in den Jahren 1936 und 1937; durch die Avant-Garde-Rolle der Saigoner Trotzkisten in der Entfaltung des Prozesses ?! der permanenten Revolution in Südvietnam in den Jahren 1938-39 und 1945; durch den Kampf der ceylonesischen und As indischen Trotzkisten gegen den Imperialismus und die kommunistischen Parteien, die ihn offen unterstützten, in den Jahren 1942-45; durch den Kampf der bolivianischen Trotz- do, do kisten, um zuerst die Bergarbeiter und danach die gesamte des lo Gewerkschaftsbewegung des Landes für das Übergangsprogramm Love!! zu gewinnen; durch die Kämpfe der französischen, belgischen und griechischen Trotzkisten gegen die stalinistische Politik der Klassenzusammenarbeit und des Arbeitsfriedens in den Jahren 1944-47, die nicht ohne Einfluß waren, um diesen "Arbeitsfrieden" schließlich zu brechen; durch den Kampf der italienischen Trotzkisten gegen den Verrat des General- *streiks vom 14. Juli 1948 durch die KPI; durch den Kampf der amerikanischen Trotzkisten in den großen Streikkämpfen der Jahre 1945-47, und danach gegen die wachsende triumphierende Reaktion (Taft-Hartley-Gesetz und McCarthy-Periode); durch den Kampf der ceylonesischen Trotzkisten an der Spitze des Generalstreiks vom August 1953; durch den Kampf der kisten für die Unterstützung des Befreiungskrieges des al - Jo,do curopäischen, und an erster Stelle der französischen Trotzgerischen Volkes nach 1954 (hierbei sollte nicht unerwähnt bleiben, welch wichtige Hilfestellung die deutschen Trotzkisten in diesem Kampf leisteten); durch das weltweite Auftreten der Trotzkisten zugunsten der ungarischen politischen Revolution von 1956; durch die Rolle der belgischen Trotzkisten als die aktivste und revolutionärsie Kraft im bel-• gischen Generalstreik des Jahres 1960-61; durch die Beteiligung der japanischen Trotzkisten an den Massenkämpfen gegen den US-Imperialismus des Jahres 1960. Diese Liste ist gewiß noch unvollständig - ganz zu schweigen von den letzten zehn Jahren, die wohl besser bekannt sind. Nur durch ihre aktive, politisch-richtige, und als solche auch von einer breiten Vorhut anerkannten Beteiligung an diesen riesigen Kämpfen, die Millionen und Abermillionen von Proleten mitrissen - als die historische Fortführung des heldenhaften Kampfes der sowjetischen Bolschewiki- Leninisten gegen die stalinistische Bürokratie - haben die revolutionären Marxisten die Vierte Internationale aufbauen können, so wie sie heute ist: noch schwach gewiß, Ahu aber existent und ständig stärker werdend. Während die
"in der Arbeiterklasse verankerten" zentristischen oder ultra-linken Strömungen der zwanziger Jahre und der dreissiger Jahre - die Brandlerianer in Deutschland, die Bordiguisten in Italien, die ILP in Großbritannien, die POUM in Spanien, um nur die wichtigsten zu nennen - nicht einmal den Ansatz einer internationalen Tendenz oder eines internationalen Kerns geschaffen haben und verschwunden sind, oder dabei sind zu verschwinden, ist die IV. Internationale heute in fünfzig Ländern verankert. Dank ihrem Programm, ohne Zweifel; aber vor allem dank der praktischen Tätigkeit ihrer Mitglieder und Kader in allen großen Massenkämpfen und -auseinandersetzungen der jüngeren Vergangenheit und Gegenwart aufgrund dieses Programms. Die IKD-Theoretiker gehen jetzt sogar mit dem klassischen antitrotzkistischen Argument der "ständigen Spaltungen" in der Vierten Internationale hausieren. Sie haben den Boden des historischen Materialismus bereits so sehr verlassen, daß sie nicht einmal mehr die Binsenwahrheit begreifen, daß das Fehlen einer starken materiellen Basis eben auch das Fehlen einer starken materiellen zentripetalen Kraft bedingt (man vergleiche dies mit der Zahl der "Spaltungen" in der russischen Sozialdemokratie, die übrigens das "klassische" Argument für bornierte deutsche Gewerkschaftsbonzen gegen die "Radikalinskis" und "Revoluzzer" aus dem Osten lieferten. )Aber was war und ist denn die objektive Erklärung der gewaltigen moralischen Kraft des Kaders der Vierten Internationale trotz dieser Spaltungen, - wenn nicht die immer wiederkehrende Bestätigung der Richtigkeit unseres Programms durch die großen Klassenkämpfe unserer Epoche? Nur so kann man verstehen, wesnalb der ehemalige Sekretärder KP Griechenlands, unser Genosse Poulipolos, das italienische Exekutionspeleton, das ihn im Jahre 1942 erschießen mußte, bis zum letzten Atemzug seine internationalistische Propaganda ins Gesicht schleuderte, sodaß sich die Soldaten schließlich weigerten, zu schießen, und rasch Offiziere herangezogen werden mußten, um unseren Genossen umzubringen. Nur so kann man es verstehen, was die trotzkistischen Genossen bewog, in Frankreich während dem Algerienkrieg als einzige Strömung der Arbeiterbewegung ihre elementare kommunistische Pflicht zu tun, und die durch ihre eigene imperialistische Bourgeoisie blutig unterdrückte Befreiungsbewegung des algerischen Volkes in jeder Weise zu unterstützen; was die bolivianischen Genos-
sen veranlaßte, sich an der Spitze der Bergarbeiter in der Schlacht von Sora-Sora der konterrevolutionären Armee entgegenzustellen; was unseren Genossen Hugo Blanco veranlaßte, in Peru durch sein tapferes Auftreten an der Spitze der armen Bauern der Convention-Ebene den Stein der Agrarreform ins Rollen zu bringen; was unseren Genossen Bala Tampoe an der Spitze der Hafenarbeiter zweimal in den Jahren 1969- 70 zu einer allgemeinen Konfrontation mit der bürgerlichen Staatsgewalt führte; was unsere Genossen in Westbengalen zu den Initiatoren der Arbeiterräte-Bewegung gemacht hat. In ihrer fraktionellen Verblendung haben die IKD-Theoretiker jedes Verständnis für diese bereits so reiche Geschichte verloren. Sie reduzieren sie auf leere Haarspaltereien, und bleiben deshalb selbst hilflos dem klassischen Anti- Trotzkismus ausgesetzt.
Scans
← VII. Mit Lukacs und Korsch - gegen Lenin und Trotzki IX. Jochen Ebmeier schreibt Geschichte(n) →