Das 'Testament Lenins'
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Im Verlaufe des 20. Parteitages der KPSU hat die Historikerin Pankratowa die Veröffentlichung der bisher noch nicht erschienenen Schriften Lenins gefordert. Auf dem gleichen Parteitag hat Mikojan gegen Ende seiner Diskussionsrede auf die Sorge, die Lenin kurz vor seinem Tode hinsichtlich einer möglichen Spaltung der Partei gehegt hatte, angespielt. Diese beiden Diskussionsredner bezogen sich auf ein seit 1923 unter dem Namen „Lenins Testament" bekanntes Dokument, das wir nachstehend wiedergeben. Das „Testament Lenins" ist ein Brief, den Lenin im Dezember 1922 abfaßte und im Jänner 1923 durch einen Nachtrag vervollständigte. Lenin sehrieb ihn kurz nach der zweiten Attacke seiner Krankheit; die ihn bis zu seinem ein Jahr später erfolgten Tode hinderte, seine politische Arbeit wieder aufzunehmen. In diese Periode fallen noch einige Notizen und der Artikel Lenins: „Lieber weniger, aber besser", der sich gegen die aufsteigende Bürokratie und die unter Stalins Leitung stehende Arbeiter- und Bauerninspektion richtete. Das „Testament Lenins" behandelt vor allem die persönlichen Beziehungen der wichtigsten Führer. jener Periode und die Gefahr einer Spaltung der Partei. Nach seinem Tode wurde es von seiner Witwe N. Krupskaja und seinen Sekretären verwahrt. In der Sitzung vom Mai 1924 erhielt das Zentralkomitee Kenntnis vom Inhalt des Dokuments. Da es jedoch seit fast zwei Jahren von der „Troika" Sinowjew-Bucharin-Stalin beherrscht wurde, entschied es dahin, Stalin auf seinem Posten als Generalsekretär der Partei zu belassen Dokument nur vertranlich einer Anzahl von Delegierten und das noch vor dem Parteitag bekanntzugeben.
Das „Testament Lenins" zirkulierte dennoch alsbald geheim in der USSR. Außerhalb derselben wurde es erstmals durch den Schriftsteller Max Eastman veröffentlicht, der 1925/26 mit der Linksopposition sympathisierte, die Veröffentlichung jedoch auf eigene Initiative zu einem Zeitpunkt vornahm, wo sie den Kampf der Opposition behinderte.
Stalin hat niemals die Existenz des „Testaments" bestritten; er wagte es sogar im Verlaufe seines späteren Kampfes gegen Sinowjew und Bucharin wiederholt, gewisse Sätze aus ihm zu erwähnen, Seit 1924 war jedoch das „Testament Lenins" in der USSR streng verboten. Stalin ließ jeden verhatten, deportieren und sogar erschießen, der es verbreitete.
In einem Briefe an das Zentralkomitee hat Trotzki 1932 darauf „Testament" schließt, durchzuführen: Stalin von seinem Posten als Generalsekretär der Partei abzusetzen, Einige Jahre später, im Verlauf der Moskauer Prozesse, wurden diese Worte, aus dem Zusam-
menhang gerissen und ohne Angabe, daß sie von Lenin stammen, als Anklage gegen Trotzki verwendet, indem man behauptete, er habe gegen das Leben Stalins gerichtete terroristische Instruktionen gegeben.
Unter einer Festigung des Zentralkomitees verstehe ich Maßnahmen gegen eine Spaltung, soweit solche Maßnahmen überhaupt möglich sind. Denn der Weißgardist (es war S. E. Oldenburg, glaube ich) in „Rußkaja Mys]" hatte natürlich recht, als er in seinem Spiel gegen Rußland in erster Linie auf eine Spaltung unserer Partei rechnete und in zweiter Linie auf die Realisierung dieser Spaltung durch ernstliche Meinungsverschiedenheiten in der Partei. Unsere Partei stützt sich auf zwei Klassen, weshalb ihre Erschütterung durchaus möglich ist und sogar ihre unvermeidliche Zerstörung, wenn sich zwischen diesen beiden Klassen kein Binklang herstellen läßt, In diesem Falle wäre es zwecklos, ingendwelche Maßnahmen zu ergreifen oder überhaupt über die Festigung des Zentralkomitees zu diskutieren. In einem solchen Falle wünde sich keine Maßnahme als geeignet erweisen, um eine Spaltung zu verhindern. Ich hoffe aber, daß das eine weit in der Zukunft liegende Sache und auch ein kaum wahrscheinliches Ereignis ist, um hier darüber länger zu reden.
Was ich im Auge habe, ist die Festigung des Zentralkomitees als Garantie gegen eine Spaltung in naher Zukunft. Ich will hier eine Reihe von Betrachtungen rein persönlichen Charakters anstellen.
Ich glaube, daß unter diesem Gesichtswinkel gesehen, die Hauptgefahr für eine Spaltung bei solchen Mitgliedern des Zentralkomitees liegt, wie Stalin und Trotzki. Die Beziehungen zwischen ihnen enthalten, meiner Meinung nach, gut die Hälfte der Gefahr einer Spaltung, die vermieden werden könnte. Sie könnte umso leichter vermieden werden, wenn man die Zahl der Mitglieder des Zentralkomitees von fünfzig auf hundert erhöhen würde. Genosse Stalin hat dadurch, daß er Generalsekretär geworden ist, eine gewaltige Macht in seinen Händen konzentriert, und ich bin nicht davon überzeugt, daß er sie immer mit genügender Vorsicht gebrauchen wird. Andererseits zeichnet sich Genosse Trotzki, wie das sein Kampf gegen das Zentralkomitee in der Frage des Volkskommissariats für Verkehrswege zeigte, nieht nur durch außerordentliche Fähigkeiten aus. Persönlich ist er sicherlich der fähigste Mann im jetzigen Zentralkomitee. Aber er besitzt ein übermäßiges Selbstbewußtsein und neigt dazu, sich von der rein administrativen Seite der Dinge fortreißen zu lassen. Diese charakteristischen Züge der beiden wichtigsten Führer des jetzigen Zentralkomitees können ganz gegen deren Willen zu :30 die internationale
einer Spaltung führen; ergreift unsere Partei keine geeigneten Maßnahmen, um sie zu verhindern, so könnte die Spaltung ganz unerwartet eintreten.
Ich will nicht weiter die anderen Mitglieder des Zentralkomitees in bezug auf ihre persönlichen Eigenschaften charakterisieren, Ich will nur daran erinnern, daß die Oktoberepisode Sinowjews und Kamenews natürlich kein Zufall gewesen ist, die man ihnen aber ebensowenig persönlich vorwerfen darf wie die Nichtzugehörigkeit zum Bolschewismus dem Genossen Trotzki, Was die jüngeren Mitglieder des Zentralkomitees anbelangt, so möchte ich einige Worte über Bucharin und Pjatakow sagen. sind, meiner Meinung nach, die begabtesten unter den Jüngeren, aber man darf in bezug auf sie nicht vergessen: Bucharin ist nicht nur der wertvollste und stänkste Theoretiker der Partei, sondern kann auch als Liebling der Partei angesehen werden. Aber seine theoretischen Auffassungen können nur mit größter Vorsicht als wirklich marxistisch betrachtet werden, denn es steckt in ihm etwas von einem Scholastiker (er hat die Dialektik nie gelernt und, ich glaube, auch niemals wirklich begriffen). Pjatakow ist unzweifelhaft ein willensstarker und außerordentlich fähiger Mann. Aber er neigt zu sehr zur Verwaltung und zur verwaltungsmäßigen Seite der Dinge, als daß man sich in einer ersten politischen. Frage auf ihn verlassen könnte, Natürlich ist die eine oder die andere meiner Bemerkungen nur in Hinsicht auf den jetzigen Moment gemacht und nur für den Fall, daß diese beiden fähigen und ergebenen Mitarbeiter nicht die Gelegenheit haben sollten, ihr Wissen zu vervollkommnen und ihre Einseitigkeit zu verbesser.
Den 25. Dezember 1922.
Nachschrift: Stalin ist zu grob. Wenn dieser Fehler auch unter uns Kommunisten in unseren Beziehungen erträglich ist, so wird er völlig unentschuldbar in seiner Funktion als Generalsekretar. Darum sohlage ich den Genossen vor, ein Mittel zu finden, um Stalin von diesem Posten zu entfernen und ihn einem Manne zu geben, der sich aber in jeder Hinsicht nur dadurch vom Genossen Stalin untenscheiden dart, daß er geduldiger, loyaler, höflicher, aufmerksamer gegen die Genossen, weniger launisch ist usw. Diese Dinge mögen wie unbedeutende Kleinigkeiten aussehen, aber in Hinsicht auf eine Spaltung und auf das, was ich oben über die Beziehungen zwischen Stalin und Trotzki geschrieben habe, sind es keine Kleinigkeiten, oder zumindest solche, die eine entscheidende Bedeutung erlangen können.
Lenin
Den 4. Jänner 1923.
Scans
← Die Wiedervereinigung Deutschlands und der Kampf für die soz Der 6. Fünf-Jahres-Plan der Sowjetunion →