Vor 40 Jahren (Über den Charakter der deutschen November-Revolution)
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Vor 40 Jahren (leber den Charakter der deutscen November-Revolution) „Während die demokratischen Kleinbürger die Revolution möglichst rasch zum Abschluß bringen wollen, ist unser Interesse und unsere Aufgabe, die Revolution permanent zu machen, so lange, bis alle mehr oder weniger besitzenden Klassen von der Herrschaft verdrängt sind."
(Karl Marx — Friedrich Engels, Ansprache an den Bund, 1850.) Bei der Beurteilung der historischen Entwicklung und der Ereignisse muß man stets zwischen den an der Oberfläche liegenden, mehr oder weniger zufälligen Anlässen und Erscheinungen und den tieferen, eigentlichen Triebkräften, Ursachen und Zusammenhängen unterscheiden. Die November-Revolution von 1918 war das Ergebnis des ersten imperialistischen Weltkrieges und der Niederlage des deutschen Imperialismus. Sie wurde nicht von einer revolutionären Partei planmäßig vorbereitet, sondern entwickelte sich spontan aus dem militärischen Zusammenbruch, der Kriegsmüdigkeit des Heeres und dem Unwillen der Arbeitermassen im Hinterland, die Lasten des Krieges noch länger zu Der spontane Charakter der Revolution bedeutete aber keineswegs, daß im Prozeß der Vorbereitung der Revolution keine bewußt-revolutionären, sozialistischen Kräfte gewirkt hätten. Im Gegenteil, in den vorrevolutionären Bewegungen und Kämpfen standen Sozialisten in der Führung, die in der Vorkriegszeit ihre Schulung in den Arbeiterorganisationen erhalten hatten.
Die Spitzen dieser Bewegung standen dabei in mehr oder minder festem Kontakt mit linken und revolutionären Organisationen und Gruppen.
Dem politischen Massenstreik gegen die Verurteilung Karl Liebknechts im Juni 1916 folgten im April 1917 weitere Streiks zur Erzwingung weiterer Lebensmittelzulagen und des Versprechens einer Wahlrechtsreform in Preußen. In der Flotte kam es im Juli 1917 zu den ersten Matrosenmeutereien, die mit den schärfsten militärischen Mitteln unterdrückt wurden. In den Bewegungen des Jahres 1917 machte sich der Einfluß der russischen Februar-Revolution stark geltend. Am 14. Jänner 1918 brach in Wien und im Wiener Industriegebiet der Generalstreik aus. Er erwuchs aus der Empörung der Arbeiterschaft über die schändlichen Eroberungspläne der Mittelmächte (Deutschland, Österreich und Türkei), die in Brest-Litowsk offenkundig wurden. Ausgelöst durch eine plötzliche Verschärlung des Massenhungers, bildeten
sich in diesem Streik zum erstenmal Arbeiterräte, an deren Spitze Arbeiter aus den Betrieben standen, die bisher wenig oder gar nicht hervorgetreten waren. Zwei Wochen später, am 28. Jänner, brach der Generalstreik in der Berliner Rüstungsindustrie aus. Er griff schnell auf andere Betriebe über und verbreitete sich über das ganze Reich. Im ganzen waren eine Million Arbeiter daran beteiligt, davon in Berlin 500.000. Am charakteristischsten formulierten die Leipziger Arbeiter die wirtschaftlichen und politischen Forderungen dieser Bewegungen: 1. Ausreichende Versorgung der Bevölkerung mit billigen Lebensmitteln und Kohle; 2. eine Erklärung der Regierung zur sofortigen Friedensbereitschaft unter Verzicht auf jede offene oder versteckte Annexion; 3. Aufhebung des Belagerungszustandes und der Zensur; 4. sofortige Aufhebung aller Beschränkungen des Koalitions-, Vereins- und Versammlungsrechtes; 5. sofortige Aufhebung des schändlichen Arbeitszwangsgesetzes; 6. sofortige Befreiung der wegen politischer Vergehen Inhaftierten und Verurteilten, Niederschlagung der politischen Strafverfahren; 7. volle staatsbürgerliche Freiheit, allgemeines, gleiches, geheimes und direktes Wahlrecht zur Wahl für alle öffentlichen Körperschaften im Reich, in den Bundesstaaten und in den Gemeinden.
Diese Punkte wurden vom Munitionsarbeiterstreik in Berlin mit der zusätzlichen Forderung „Zuziehung von Arbeitervertretern aller Länder zu den Friedensverhandlungen" übernommen.
Die eigentliche Führung des Kampfes lag in den Händen der oppositionelien Vertrauensleute der Berliner Metallbetriebe, die sich später als „Revolutionäre Obleute" konstituierten. Sie waren fast alle Mitglieder der USP (Unabhängige Sozialisten), nahmen aber der Parteiführung gegenüber eine selbständige Haltung ein und bildeten den Kern des linken Flügels dieser Partei. Die besondere Bedeutung der Obleute lag darin, daß sie stets die Stimmung der Arbeiter in den Betrieben widerspiegelten. Sie waren eine den Räten ähnliche Körperschaft, hatten jedoch nicht deren Massencharakter. Anderseits wuchsen aber die ihnen gestellten Aufgaben über die von Räten hinaus. Sie „ersetzten" die fehlende revolutionäre kommunistische Massenpartei. Diese Rolle haben sie bis in die Jännertage 1918 aufrechtzuerhalten versucht. Die Führung der Gewerkschaften und Sozialdemokratischen Partei (Mehrheitssozialisten) erklärten sich angesichts dieser Bewegungen für "neutral"
Sie taten alles, um ihren Ausbruch zu verhindern und als das nicht mehr möglich war, stellten sie sich an die Spitze, um den Streik abzuwürgen. Der damalige Vorsitzende der Mehrheitssozialisten Ebert erklärte die Taktik des Führungsgremiums in einem Artikel im „Hamburger Echo" vom 17. Februar 1918:
„Der Eintritt der Parteileitung in die Bewegung war notwendig, um ihren geordneten Verlauf und einen vernünftigen Abschluß zu gewährleisten... Daß wir nicht bedingungslos dem Drängen unserer Mitglieder folgten, wurde in der Tagespresse schon dargelegt. Wir lehnten in aller Form die Verantwortung für die ganze unzeitgemäße und ohne jegliche Fühlung mit. uns zum Ausbruch gebrachte Bewegung ab. Weiter stellten wir die Bedingung, daß wir uns nur dann der Bewegung annehmen würden, wenn uns entsprechender Einfluß auf ihre Leitung eingeräumt werde."
Als Ebert später als Reichskanzler im Jahre 1924 von den Nationalisten als Förderer des Jänner-Streikes angegriffen wurde, strengte er eine Ehrenbeleidigungsklage an und bewies vor Gericht, daß er, Scheidemann und Braun nur darum in die Streikleitung eingetreten seien, um den Streik abzuwürgen. Diese Episode sozialdemokratischer Politik gehört zu den Tiefpunkten ihres moralischen und politischen Verfalls. Sie kennzeichnet auch die Verrätereien dieser „Sozialisten" nicht mehr als Zufall oder Entgleisungen, sondern als System des Überläufertums ins Lager des Klassenfeindes. Die ganze Politik der Mehrheitssozialisten in der November-Revolution ist im Grunde eine Praxis des Streikbruchs auf der Basis einer politischen Umwälzung.
Die deutsche Regierung trat sofort mit brutalen Mitteln gegen den Streik auf. Am 2. Februar wurde der verschärfte Belagerungszustand verhängt, Standgerichte eingesetzt, Verhaftungen vorgenommen und Tausende von Obleuten eingezogen. Mit diesen Mitteln wurde der Streik erdrückt. Am 3. Februar brachen die revolutionären Obleute den Streik in Berlin ab. Im Reich selbst wurde die Arbeit bereits früher aulgenommen.
Damit endet der vorrevolutionäre Zyklus des Klassenkampfes gegen den Krieg, um zehn Monate später als gewaltige Erhebung der Arbeiterund Soldatenmassen einen neuen Zyklus, den der proletarischen Revolution, einzuleiten.
Die Unterdrückung der Januar-Bewegung von 1918 war die letzte große Anstrengung des verendenden Militarismus. Nach einigen begrenzten Erfolgen an der Westfront trat im August eine schroffe Wendung ein, welche deutlich zeigte, daß an einen Siegfrieden nicht mehr zu denken sei und der Krieg um jeden Preis beendet werden mußte. Um die Voraussetzungen zur Herbeiführung einer Waflenruhe und des Friedensschlusses zu schaffen, übte die militärische Führung einen politischen Druck auf die Regierung aus. Durch eine „Revolution von oben" sollte eine Regierung zustandekommen, die in der Lage war, die Kanzler dieser „Volksregierung" wurde Prinz Max von Baden. erstenmal traten zwei Führer der Sozialdemokratie als Staatssekretäre in das Kabinett ein. Zum ersten Male „regierte" in Deutschland eine parlamentarische Regierung. Diese Konzession an die „Demokratie" sollte Deutschland vor dem militärischen Zusammenbruch und der sich damit entzündenden Revolution retten. Sie wurde aber eine Brücke zur Revolution. Davor konnten auch die im letzten Augenblick gemachten
Teilkonzessionen (Erweiterung des Wahlrechtes, politische Amnestie usw.) und andere „Demokratisierungsmaßnahmen" nichts mehr ändern. Der Druck der unzufriedenen, hungernden und kriegsmüden Massen steigerte sich immer mehr und wurde ergänzt durch die Auflösung der Disziplin im Heer, besonders bei jenen Truppenteilen, die im Innern Deutschlands nicht dem ständigen Druck von Kampfhandlungen ausgesetzt waren und in engem Kontakt mit den sich immer stärker radikalisierenden Arbeitermassen standen.
In dieser Atmosphäre der politischen und militärischen Auflösung erhielt die Hochseeflotte in Kiel den Befehl, am 30. Oktober zu einem Flotte gab für die Matrosenmassen das Signal zur offenen Meuterei. Die Werftarbeiter schlossen sich sofort dieser Erhebung an. Es wurden Arbeiter- und Soldatenräte gewählt. Die revolutionären Matrosen ergossen sich über ganz Deutschland als Bannerträger der umfassenden Revo- Jution.
Es ist bezeichnend, daß in allen Revolutionen die Matrosen eine hervorragende Rolle spielten. Die technischen Notwendigkeiten der Flotte erfordern, daß sich der übergroße Teil der Marinesoldaten aus den Reihen der qualifizierten Arbeiter rekrutiert. Mehr als in anderen Truppenteilen spielt das organisierte und politisch aufgeklärte Arbeiterelement in der Flotte eine Rolle, Die Forderungen der Matrosen hatten am Anfang der Bewegung keinen sozialistischen Inhalt. Sie waren noch auf die Reform der disziplinarischen Verhältnisse ausgerichtet: Freilassung der Inhaftierten, Menage- und Beschwerde-Kommissionen, Einschränkung der Grußpflicht usw. In der Primitivität dieser Forderungen kommt aber nicht, wie der Geschichtschreiber der „Weimarer Republik" Arthur Rosenberg, behauptet, die Naivität des deutschen Volkes zum Ausdruck. Sie ist vielmehr kennzeichnend für die ersten Schritte jeder Revolution, die sich in ihrer ersten Phase noch im Rahmen der Reform des Bestehenden zu bewegen und um die Beseitigung unmittelbarer Mißstände zu kämpfen sucht. Aber trotz dieser Primitivität enthalten derartige Forderungen eine dynamische Kraft, die schnell an die Grenzen des Bestehenden heran- und darüber hinausdrängt. Die Massen lernen schnell die Begrenztheit solcher Forderungen erkennen. Innerhalb von acht Tagen war die politische Herrschaft in Deutschland zusammengebrochen. Die Macht lag in den Händen der Arbeiterund Soldatenräte. Aber die politische und klassenmäßige Zusammensetzung dieser Organe der Revolution war von großer Bedeutung. Während die Arbeiterräte aus den Betrieben in ihrer großen Mehrheit von den organisierten und politisch geschulten Arbeitern gestellt wurden, überwog in den Soldatenräten das zufällige und kleinbürgerliche Element.
Während die Arbeiterräte bewußt oder unbewußt die Träger der sozialistischen Forderungen waren, ließen sich die Soldatenräte dazu gebrauchen, die Räte als politischen Willensausdruck der Revolution zurückzudrängen.
Im Landheer war die Arbeiterschaft nicht entsprechend ihrer zahlen-
mäßigen Stärke vertreten. Während große Teile der Arbeiterschaft in der Rüstungsindustrie und in der Marine erfaßt wurden, überwog im Landheer das städtische und besonders das ländliche kleinbürgerliche Element. Das Ziel dieser kleinbürgerlichen Massen, die ohne jedwede politische Erfahrung waren, war lediglich die Beendigung des Krieges und die damit verbundene Demobilisierung. Nachdem die herrschenden Klassen durch den militärischen Zusammenbruch selbst auf Friedensverhandlungen drängten, war der politischen Entwicklung der Soldatenräte Grenzen gesetzt worden. Nach der' Beseitigung der militärischen Machthaber und sichtbaren Kriegstreiber war daher für sie die Aufgabe der. Revolution erfüllt. Sie identifizierten sich mit den an die Macht gelangten Führern der Sozialdemokratie und erblickten in diesen nicht die Verräter an der Internationale, nicht die Jasager des 4. August 1914, nicht die Burgfriedenspolitiker, nicht die Streikbrecher der Januar- Bewegung, sondern die Antipoden des Militarismus und des Preußentums, die Garanten ihres „Sieges" und des Wunsches, ins bürgerliche In seinem Buch: „Von Weimar zu Hitler" *, erzählt der spätere preusische Ministerpräsident Otto Braun, Wie es dem späteren Vorsitzenden der SPD Otto Wels gelang, die politisch völlig unaufgeklärten Soldatenräte dem Einfluß der revolutionären Teile der Arbeiterschaft zu entziehen und sie gegen dieselben auszuspielen: Er ließ Wortführer der Soldatenräte wählen und marschierte mit ihnen im geschlossenen Zuge nach dem Zirkus Busch (zur Tagung der ersten Konferenz der Berliner A.- und S.-Räte). Dort sollte sich bald zeigen, wie notwendig diese Exerzitien und wie entscheidend sie für die weitere Entwicklung der Revolution waren. Hier waren die Unabhängigen (USPD) schon etwas schwankend geworden, besonders ihr linker Flügel neigte stark zu den Spartakisten (Gruppe Liebknecht-Luxemburg-Mehring usw.) . .. gaben die von Wels einexerzierten Soldatenräte den Ausschlag" Die Versammlung, von welcher hier die Rede ist, fand am 10. November statt. Sie wählte die Regierung der Volksbeauftragten, eine Regierung, die sich zum Ziel setzte, die Revolution möglichst schnell zu beenden" . Am 12. November gab diese Regierung einen Erlaß heraus, der für ihre Haltung symptomatisch und für die Revolution verhängnisvoll war:
„Das Vorgesetztenverhältnis des Offiziers bleibt bestehen. Die erste Pflicht der Soldatenräte ist es, auf die Verhinderung von Unordnung und Meuterei hinzuwirken."
Die reibungslose Hinnahme dieses Erlasses durch die Soldatenräte verurteilte sie zur völligen Machtlosigkeit. Die Demobilisierung ließ sie in einigen Wochen zur völligen Bedeutungslosigkeit dahinsiechen. Sie hatten ihre Aufgabe im Sinne der Konterrevolution erfüllt. Als der Zusammenbruch 1918 kam, war die Sozialdemokratie die letzte Stütze der bürgerlichen Gesellschaft. Die Armee war in Auflösung, der bürgerliche Staatsapparat funktionierte nicht mehr. Aber die Führer der Sozialdemokratie taten alles, um den militärischen Zusammenbruch und die Revolution zu verhindern. Selbst als es klar
wurde, daß der Abgang des Kaisers unumgänglich geworden war, taten die sozialdemokratischen Führer alles, um die Monarchie zu retten. General Gröner hat in seinem Prozeß (1925) über eine Konferenz, die er mit Dührern der SPD hatte, ausgesagt. Er erklärte, daß er bei seinen Gesprächspartnern volles Verständnis für seine Bemühungen, die Monarchie zu retten, land. Von keiner Seite liel ein Wort, welches andeuten konnte, daß die Herren die Revolution wünschten. Im Gegenteil, von Anfang bis zum Ende der Aussprache wurde nur davon gesprochen, wie man die Monarchie retten könnte. Es ist bezeichnend, daß Ebert zum Schluß präzisierte: Die Abdankung des Kaisers ist unumgänglich, wenn man den Übergang der Massen ins revolutionäre Lager und damit die Revolution verhindern will." Ebert schlug vor, daß einer der Söhne des Kaisers als Regent eingesetzt werden sollte. Erst am 7. November forderten die Sozialdemokraten in der Öffentlichkeit die Abdankung des Kaisers, Aber diese Stellung ließ sich nicht halten. Die Revolution sprang, trotz der Bemühungen Noskes, den der SPD-Vorstand nach Kiel gesandt hatte, um die Bewegung einzudämmen, von einer Stadt in die andere über. Am 9. November kam es in Berlin zu gewaltigen Massendemonstrationen. Die Regierung Max von Baden trat zurück, Ebert übernahm den Reichskanzlerposten. Er trug Max von Baden an als Reichsverweser zu fungieren. Bei diesem Gespräch tat dann Ebert auch seinen berüchtigten Ausspruch: „Ich hasse die Revolution wie die Sünde." Eine Stunde später wurde Scheidemann unter dem Druck der Massendemonstration gezwungen, vom Balkon des Reichstages aus die Republik zu verkünden sc Er tat diesen Schritt ohne Zustimmung seiner Parteifreunde, aber unter großem Jubel der demonstrierenden Arbeiter. Ihm war mitgeteilt worden, daß Karl Liebknecht vom Berliner Schloß aus die „Sozialistische Republik" verkündet habe. Die Sozialdemokratie hatte alles getan, um die Revolution zu verhindern. Nun galt es an die Spitze zu treten, um ihre Ausweitung zur sozialistischen Revolution zu verhindern.
Während in den Oktober- und ersten Novembertagen die sozialdemokratischen Führer sich bemühten, den Zusammenbruch des Regimes zu umgehen, bereitete die revolutionäre Führung (Revolutionäre Obleute und Spartakus-Bund) die revolutionäre Erhebung des Berliner Proletariats vor. Die Diskussionen über die Form und des Datums des Aufstandes zogen sich vom 25. Oktober bis zum 9. November hin. Die Entscheidungen scheiterten einerseits an der Unentschlossenheit der zentristischen Führung der USP, die einen entscheidenden und zugleich hemmenden Einfluß auf die Revolutionären Obleute ausübte, andererseits an einem gewissen Ultimatismus und Aventurismus der Liebknecht- Gruppe. Liebknecht forderte einen Aufruf zur Massendemonstration als unmittelbaren Auftakt zum Aufstand. Die in Deutschland anwesenden Vertreter der bolschewistischen Partei rieten dagegen zu einer Beratung am 2. November zur Vorbereitung des Generalstreiks unter revolutionären Parolen und Weitertreiben der Aktion bis zum bewaffneten Aufstand.
Der Aufstand wurde auf den 11. November festgesetzt. Aber die sich
überstürzenden Ereignisse zwangen die revolutionäre Führung, die Berliner Arbeiter bereits am 9. November zu einer Massendemonstration aufzurufen. Wie reif die Situation innerhalb der Arbeiterschaft war, zeigte sich darin, daß sie der Aufforderung zur Demonstration sofort nachkam, als am frühen Morgen die Aufrufe vor den Betrieben verteilt wurden. Ein Betrieb nach dem anderen setzte sich in Bewegung. Die
Berliner Großbetriebe bildeten den Kern des Aufmarsches und den Kern der Revolution. Die Kasernen schlossen sich erst zögernd der Bewegung an.
Am Morgen des 9. November machten die Vorstände der Sozialdemokratischen Partei und der Reichtagsfraktion noch den Versuch, die Arbeiter in den Betrieben fest- und von der Straße fernzuhalten. Aber die Massen folgten dem Ruf ihrer revolutionären Führung. In dieser Gefolgschaft lag die Garantie für die Möglichkeit, die Bewegung über die ersten Schritte hinaus zu gelangen und den Versuch der Dbert- Scheidemann, sich der Bewegung zu bemächtigen, zu durchkreuzen. Dabei mußte von der Tatsache ausgegangen werden, daß es der Mehrheit der deutschen Arbeiterklasse an politischem Verständnis und revolutionären Erfahrungen mangelte. Beides mußten sie sich erst im Verlaufe des revolutionären Kampfes aneignen, In der Revolution mußten die Massen zeitlich zusammengerafft das lernen, was die bewußten Elemente sich in jahrzehntelanger Erfahrung angeeignet hatten. Das Verlangen der Massen nach Frieden und Sozialismus war verbunden mit illusionären Vorstellungen von einer „Einheit an sich". Diese mußte die Grundlage für eine richtige Taktik der revolutionären Führung abgeben. Was die Massen unklar im Innersten bewegte: Beseitigung des Kapitalismus und Militarismus, Beendigung des Völkermordens, mußte zu klaren Bedingungen des gemeinsamen Kampfes der Arbeiterbewegung formuliert werden. Sie waren der beste Prüfstein einer sozialistischen Einheit. Unter solchen Bedingungen mußte die SPD- Führung Farbe bekennen. Da sie den Weg der sozialistischen Revolution nicht gehen wollte und auch nicht gehen konnte, mußte sie sich von den Massen isolieren. Sie in diese Situation zu drängen, war die Aufgabe des Spartakus-Bundes als dem fortgeschrittenstem Teil der revolutionären Führung der Berliner Arbeiterschaft.
Die Arbeitermassen, die am Morgen des 9. November auf die Straße gegangen waren, beherrschten die Lage. Es gab keine Regierung. Aber eine solche wurde besonders von den Soldaten zwecks Abschlusses der Waffenstillstandsverhandlungen dringend gefordert. Der Ruf nach einer alle politischen Tendenzen der Arbeiterbewegung umfassenden Regierung wurde immer dringlicher. Liebknecht weigerte sich, mit den Mehrheitssozialisten eine Regierung zu bilden. Diesem Verhalten standen die Massen verständnislos gegenüber. Unter dem Druck ungezählter Delegationen aus den Fabriken und Kasernen gab Liebknecht folgende Erklärung ab: „Ich werde in sechs Punkten die grundlegenden Voraussetzungen formulieren, von deren Annahme oder Ablehnung es abhängt, ob ich in die Regierung eintrete. Wer die für die sozialistische Revolution unerläßlichen Bedingungen anerkennt, mit dem werde ich in die
Regierung gehen, unabhängig davon, ob er zu den Kaisersozialisten gehört oder nicht:
1. Deutschland soll eine sozialistische Republik sein; 2. In dieser Republik soll die gesamte legislative, exekutive und jurisdiktionelle Macht ausschließlich in den Händen der gewählten Vertrauensmänner der gesamten werktätigen Bevölkerung und der Soldaten liegen; 3. Ausschluß der bürgerlichen Mitglieder aus der Regierung; 4. Die Beteiligung der Unabhängigen gilt nur für drei Tage als ein Provisorium, um eine für den Abschluß des Waffenstillstandes fähige Regierung zu bilden; 5. Die Ressortminister gelten nur als technische Gehilfen des eigent- Lichen Kabinetts; 6. Gleichberechtigung der beiden Leiter des Kabinetts. Ohne darauf einzugehen, ob diese Bedingungen im Einzelnen prinzipiell vertretbar waren und den Driordernissen der revolutionären Situation entsprachen, war hier der Schritt getan, der angesichts der politischen Unreife taktisch notwendig war.
Sowohl die Erklärung Liebknechts wie auch die schroffe Ablehnung die sie bei der Führung des Spartakus-Bundes erfahren hat, zeigt den großen Mangel an politischer und organisatorischer Geschlossenheit und Klarheit bei der Avantgarde der deutschen revolutionären Bewegung. Die SPD-Führung lehnte die sechs Bedingungen rundweg ab. Anstatt diese Ablehnung als Ausgangspunkt einer breiten Propaganda über die antirevolutionäre Rolle der SPD-Führung auszunutzen, wurde diese Episode als ein böser Fehltritt angesehen, den man mit dem Mantel des Vergessens zuzudecken versuchte. Unbekümmert um die vor allem unter den Soldaten vorhandene Stimmung verfolgte die Führung des Spartakus-Bundes ihre bisherige Linie weiter, die sehr deutlich in einem Aufruf vom 10. November zum Ausdruck kommt:
,Vier Jahre lang haben die Scheidemänner, die Regierungssozialisten Euch durch die Schrecken eines Krieges gejagt, haben Euch gesagt, man müsse das „Vaterland" verteidigen, wo es sich nur um die nackten Raubtierinteressen des Imperialismus handelte; jetzt, da der deutsche Imperialismus zusammenbricht, suchen sie für die Bourgeoisie zu retten, was noch zu retten ist, und suchen die revolutionäre Energie der Massen zu ersticken.
Es darf kein „Scheidemann" mehr in der Regierung sitzen; es darf kein Sozialist in die Regierung eintreten, solange ein Regierungssozialist noch in ihr sitzt. Es gibt keine Gemeinschaft mit denen, die Euch vier Jahre lang verraten haben."
Wenn Spartakus in den „Scheidemännern" die Totengräber der sozialistischen Revolution sah und sie als solche schonungslos kennzeichnete, so hatte er tausendmal recht. Vergangenheit und Zukunft haben es bewiesen und als unauslöschbare historische Tatsache erhärtet. Aber es war ein Fehler, die Frage so zu stellen wie sie im letzten Absatz gestellt wurde.
Am gleichen Tage versammelte sich im Zirkus Busch, wie bereits
erwähnt, der Berliner Arbeiter- und Soldatenrat. Liebknecht wurde mit einer bisher kaum erlebten Ovation begrüßt. Aber im Verlaufe seiner Rede änderte sich die Stimmung radikal. Je mehr Liebknecht seine begründeten Anklagen gegen die SPD-Führung steigerte und darzulegen versuchte, daß jede Gemeinschaft mit ihr unmöglich sei, desto größer wurden die Proteste aus dem Saal. Ein großer Teil der Arbeiter, besonders aber der Soldaten, konnten nicht verstehen, weshalb sich Liebknecht auf den Standpunkt stellte: Niemals und unter keinen Umständen mit den Mehrheitssozialdemokraten zusammengehen. Ebert hatte in dieser Situation ein leichtes Spiel. In geschickter Anpassung an die in der Versammlung vorhandene Grundstimmung führte er etwa aus: Genug des Kampfes, des Blutvergießens. Jetzt gilt es einig und geschlossen zusammenzustehen, um nach der Niederlage ein neues, freies und - (selbstverständlich) — sozialistisches Deutschland aufzubauen. So wurde Ebert, der die sozialistische Revolution fürchtete und bekämpfte, zum Sieger des Tages.
Die SPD-Führung hätte ohne Zweifel die Mehrheit der politisch wirren Soldatenmasse in dieser folgenschweren Versammlung auch dann hinter sich gehabt, wenn Liebknecht, wie am Vortage, in taktischer Hinsicht richtig operiert und nicht seine richtigen Erkenntnisse bei den Massen vorausgesetzt hätte, d. h. wenn er in seine Erkenntnisse auch die Erkenntnis vom politischen Reifegrad der Massen eingeschlossen hätte. Hätte Liebknecht mit voller Autorisation der Führung des Spartakus-Bundes vor den Berliner Arbeiter- und Soldatenräten die strittigen Fragen rein sachlich gestellt, die revolutionären Aufgaben konkret entwickelt und etwa erklärt: Wenn das grauenvolle Geschehen der letzten vierundeinhalb Jahre nicht umsonst gewesen sein soil, dann muß sofort der Friede in Anlehnung an Sowjetrußinad geschlossen und ein sozialistisches Deutschland geschaffen werden. Beides hat die vom Spartakus-Bund aufgestellten Forderungen zur Voraussetzung. Da die sozialistische Zielsetzung die Verwirklichung radikaler, einschneidender Maßnahmen erfordert, können und wollen wir nur in eine Regierung eintreten, die sich dieses Programm zu eigen macht, — hätte Liebknecht so gesprochen, dann wäre es im Verlaufe der Revolution nicht gelungen, die Avantgarde so weitgehend von den entscheidenden Massen zu isolieren.
Die fehlerhafte Praxis im November 1918 hängt aufs engste mit dem Grundfehler des Spartakus-Bundes zusammen: Die Vernachlässigung der Organisationsfrage und die Überbewertung des spontanen sozialistischen Bewußtseins der Massen.
Als Scheidemann am 9. November verkündete, daß das deutsche Volk „auf der ganzen Linie gesiegt" habe, gab es rechts von der SPD keine politische Kraft, die den neuen Trägern der Staatsgewalt, den Arbeiter- und Soldatenräten, hindernd in den Weg hätte treten können. Die herrschenden Schichten, der Großgrundbesitz, die Militärkaste und die Bourgeoisie, waren politisch von der Bildfläche verschwunden. Sie zitterten vor den zu erwartenden Folgen des Umsturzes. Zwei Tatsachen ließen die Bourgeoisie bald wieder auf den Plan erscheinen und, wenn
auch anfangs zaghaft, so doch von Tag zu Tag deutlicher die Stimme erheben: erstens die Ziellosigkeit und die Schwankungen der revolutionären Führung, zweitens und vor allem die Verkündung der bürgerlich-demokratischen Reformen, die der rechte Flügel der Arbeiterbewegung der Revolution als Ziel, als ,das innenpolitisch möglich Erreichbare", setzte.
Zur entscheidenden Lebensfrage für die Bourgeoisie wurde die Erfüllung ihrer Forderung, die Nationalversammlung schnellstens einzuberufen und so „Recht und Ordnung" wiederherzustellen. Denn die Bourgeoisie zitterte vor dem „Recht, kraft revolutionären Auftrags" das die Arbeiterklasse in den Tagen der Revolution in ihren Händen hielt. Die Bourgeoisie erkannte genau, daß die Fortsetzung der Revolution gefährlich werden mußte und drang darauf, die Entwicklung unter die Kontrolle der Nationalversammlung zu bringen, um die Revolution mit parlamentarischen Mitteln abwürgen zu können.
Die Bourgeoisie hatte es nicht nötig. sofort nach Ausbruch der Revolution selbst mit eigenen konterrevolutionären Aktionen die drohende Gefahr abzuwenden. Denn die Forderungen der neuen Regierung der Volksbeauftragten vom 10. November mit ihrem bürgerlich-demokratischen Inhalt, wie z. B. Schutz des privaten Eigentums usw, wie auch die Verlautbarungen der Volksbeauftragten vom 15. November über die Sicherung der Gehalts-, Pensions- und Rechtsansprüche der Beamten usw., sicherten der Bourgeoisie ohne ihr Zutun die Positionen. Es genügte, sich hinter diese Regierung zu stellen, durch welche ihre Klasseninteressen weitgehend gewahrt wurden, und sie gegen die Kräfte zu stärken, die als Arbeiter- und Soldatenräte oder als Linke für die konsequente Weiterführung der Revolution kämpften. Schon am 15. November gelang es den Unternehmern, die Gewerkschaften in der Zentralarbeitsgemeinschaft zu binden, wodurch die Unternehmer Schutz gegen die beginnenden Lohnbewegungen erhielten und die Gewerkschaften aus der Weiterführung der Revolution herausgebrochen wurden. Statt in den Tagen der Revolution die Grundlage für die Sozialisierung zu schaffen, ermöglichte es die verräterische Politik der SPD-Führung den angeschlagenen Unternehmern, sich mit Vertretern der Arbeiterklasse an einen Tisch zu setzen um über die Sozialisierung zu beraten. Mittels dieser endlosen und unfruchtbaren Beratungen gelang es der Bourgeoisie, die revolutionäre Situation bis zur Nationalversammlung zu überstehen, um dann in der Nationalversammlung selbst im Gesetz vom März 1919 über die Sozialisierung die angemessene Entschädigung zu verankern und schließlich dann das ganze Sozialisierungsgesetz sich Sehr schnell verwirklichte sich, was Friedrich Engels am 11.12. 1884 in einem Brief an Bebel prophezeite: Jedenfalls ist unser Gegner am Tage der Krise und am Tage nachher die um die reine Demokratie sich gruppierende Gesamtreaktion." Die „reine Demokratie" wurde in der November-Revolution von jenen Kräften vertreten, die sich um die Forderung nach Einberufung der Nationalversammlung sammelten. Diese Kräfte reichten von der äußersten Rechten bis in die Reihen der Unab-
hängigen Sozialdemokratie. Nationalversammlung oder Rätemacht das waren die beiden Pole: Revolution oder Konterrevolution. Die Entscheidung über diese Frage lag bei dem vom 16. bis 20. Dezember tagenden Kongreß der Arbeiter- und Soldatenräte. Die Zusammensetzung des Kongresses entsprach nicht der wirklichen Stimmung der Massen. Während unter den Losungen des Spartakus-Bundes eine Viertelmillion Arbeiter in Berlin demonstrierten, saßen im Kongreß kein Dutzend Vertreter des Spartakus-Bundes als Delegierte. Die Mehrheitssozialdemokraten besaßen aber von 485 Mandaten 288. Diese Tatsache ist kennzeichnend für die deutsche Revolution sowie für die große Schwäche des Spartakus-Bundes. Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg, zweifellos die populärsten Führer der Revolution, besaßen kein Mandat und wurden auch nicht mit beratender Stimme zum Kongreß zugelassen.. Der zweite Punkt der Tagesordnung des Kongresses lautete: Nationalversammlung oder Rätesystem, mit Referat und Correferat. Das Organ des Spartakus-Bundes „Die Rote Fahne" legte den Sinn dieser Tagesordnung bloß: „Bezeichnend an dieser Tagesordnung ist. die Formulierung des Zentralproblems der Revolution als einer Alternative: Nationalversammlung oder Räteverfassung. Hier wird wenigstens offen zugestanden, daß die Nationalversammlung mit der Vernichtung der Arbeiter- und Soldatenräte und ihrer politischen Rolle gleichbedeutend ist."
Das politische Kräfteverhältnis wird von derselben „Roten Fahne" am 18. Dezember folgendermaßen beurteilt:
„Nun befindet sich die Reichskonferenz bei ihrem Selbstklärungsprozeß unter dem Druck zweier entgegengesetzter Faktoren. Von Oben übt die im Ebert-Scheidemannschen Generalquartier konzentrierte bürgerliche Konterrevolution die stärkste Pression auf die Reichskonterenz aus, um sie zu demoralisieren, ihr das Vertrauen zu rauben, sie zur Abdankung als Organ der Arbeiter- und Soldatenräte durch Einberufung der Nationalversammlung zu bewegen. Dazu war der Putsch des 6. Dezember (zum ersten Male in der Revolution ließ an diesem Tag die Regierung der Volksbeauftragten in eine Demonstration schie- Ben), die Demonstration beim Einzug der Gardetruppen, die Entwaftnung des Proletariats und die Bildung der „freiwilligen Volkswehr" bestimmt.
Von unten üben gleichzeitig die zielklaren, entschlossenen Massen des Proletariats auf die Rätekonferenz den Druck aus, um ihren revolutionären Willen zu stärken, sie auf den sozialistischen Klassenstandpunkt zu fixieren, sie aus dem chaotischen Niederschlag der November- Revolution zur scharfen Waffe der Weiterentwicklung der sozialistischen Revolution zu machen." Der Rätekongreß dokumentierte von seinen ersten Sitzungstagen an noch einmal, daß seine Mehrheit und namentlich die Führer der beiden sozialdemokratischen Parteien weder die Fähigkeit noch den Willen hatten, die Rate zu einem Werkzeug der proletarischen Macht zu machen. Der Kongreß beschloß seine Selbstentmannung, die in dem Beschluß formuliert war: „Der Reichskongreß der Arbeiter- und Soldatenräte Deutschlands, der die gesamte politische Macht
repräsentiert, überträgt bis zur anderweitigen Regelung durch die Nationalversammlung die gesetzgebende und vollziehende Gewalt dem Rat der Volksbeauftragten."
Mit diesem Beschluß des Rätekongresses schließt die erste Phase der Revolution ab. Die Gegenrevolution beginnt ihr Haupt zu erheben. Die Bedingungen, der Verlauf und die Ergebnisse der November- Revolution haben in der Arbeiterbewegung zu einer heftigen Diskussion über den Klassencharakter der Revolution von 1918 geführt. Im wesentlichen standen sich zwei Konzeptionen gegenüber. Die eine besagte, dal die November-Revolution dem Charakter ihrer treibenden Kräfte nach und auf Grund ihrer historischen Aufgaben eine proletarische Revolution in ihren Ansätzen gewesen sei. Diese sei aber von der Konterrevolution mit Hilfe des Verrats der Sozialdemokratie erdrosselt worden. Die andere Auffassung vertrat den Standpunkt, daß die November-Revolution eine bürgerliche gewesen sei, weil die wirkliche bürgerliche Revolution 1848 in Deutschland mit einem Kompromiß geendet, die Bourgeoisie in Deutschland niemals die Alleinherrschaft ausgeübt habe. Die Aufgabe der November- Revolution bestünde darin, die Versäumnisse der Revolution von 1848 nachzuholen. Die Ergebnisse der Revolution hätten im Grunde nicht einmal dieses Ziel ganz erreicht, geschweige die Aufgaben der sozialistischen Revolution auch nur in ihren Anfangen gelöst. Diese Auffassung wird von den stalinistischen Geschichtsschreibern (Fred Oelßner usw.) vertreten. Auch Arthur Rosenberg, der noch die Unreife der deutschen Arbeiterschaft und die Primitivität ihrer Forderungen zum Beweis anführt, ist der Ansicht, daß es sich nicht um eine proletarische Revolution gehandelt habe.
Die Revolution von 1848 war im großen und ganzen die bürgerliche Revolution, deren Aufgabe die Zerschlagung des Feudalismus war, d. h. die Enteignung des feudalen Großgrundbesitzes, die nationale Einheit, die Abschaffung des Absolutismus, die Trennung von Staat und Kirche und die Errichtung der bürgerlichen Demokratie. Die bürgerliche Revolution wird charakterisiert durch den Übergang der Macht von den feudalen Klassen auf die Bourgeoisie. Daß die Revolution von 1848 in Deutschland nicht vollendet wurde - die deutsche Bourgeoisie schloß ein Kompromiß mit dem Absolutismus -, machte den Übergang in die Hände der Bourgeoisie zu einem langen und widerspruchsvollen Prozeß und ließ Überreste der Feudalzeit bis in die Zeit der bürgerlichen Republik bestehen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, daß der Kapitalismus zum herrschenden System wurde, wenngleich ein Großteil des politischen Machtapparates in Händen der feudalistischen Reste lag. Diese Macht wurde im Interesse der deutschen Bourgeoisie genutzt. Die Aufgabe, welche vor der deutschen Arbeiterbewegung stand, war die proletarische Revolution, die Entmachtung der Bourgeoisie, wobei die ungelösten Aufgaben der bürgerlichen Revolution ,im Vorbeigehen", wie Lenin sich ausdrückte, gelöst werden mußten. Die ,Vollendung" der bürgerlichen Revolution, die Vernichtung aller Rudimente der Feudalherrschaft (Entmachtung des Großgrundbesitzes, Bodenreform,
- volle nationale Einheit, Aufhebung der Kleinstaaterei usw.) konnte nur noch von der proletarischen Revolution verwirklicht werden. Die Vernichtung der proletarischen Revolution war gleichzeitig die Garantie für die Galvanisierung der feudalen Uberbleibsel.
Die materiellen Voraussetzungen für die proletarische Revolution hatte der Kapitalismus in Deutschland geschaffen: die Großindustrie und das Proletariat. Auf diesem Boden wuchsen die deutschen Arbeiterorganisationen und die sozialistische Bewegung. In dieser Periode verlor die deutsche Bourgeoisie ihre fortschrittliche Rolle und wurde durch und durch reaktionär. Der Weltkrieg 1914 18 war ein Symptom dieser •Entwicklung der deutschen Bourgeoisie.
Daß sich die proletarische Revolution nicht voll entfalten konnte, hat mit der Bestimmung des Charakters der November-Revolution nichts zu tun. Ebenso falsch ist es, die Bewußtseinshöhe der Massen zum Maßstab des Charakters der Revolution zu nehmen. Nur die historischen Erfordernisse bestimmen den Charakter der Revolution. Gerade der Verlauf der November-Revolution hat gezeigt, daß der Verrat der Sozialdemokratie nicht darin bestand, sich auf die Durchführung und Erfüllung der bürgerlichen Revolution zu beschränken. Sie enthauptete die proletarische Revolution und wurde damit zum Werkzeug der bürgerlichen Konterrevolution und ihrer feudalen Gefolgschaft. Soeben erschienen (in englischer Sprache):
THE 4th INTERNATIONAL * WHAT IT IS * WHAT IT AIMS AT
By M. PABLO
Publikation der „Fourth International"
32 Seiten / Postamt Wien 82, Postfach 96
Scans
← Die große Niederlage der KPF Zur Lage in der Bundesrepublik Deutschland →