Dreißig Fragen und Antworten zur neuen 'Geschichte der Kommunistischen Partei der Sowjetunion'
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Dreißig Fragen und Antworten zur neuen „Gesdicte der Kommunistiscen Partei der Sowjetunion' Auf dem XX. Kongreß der KPdSU erwähnte Anastas Mikojan beiläufig, daß der „Kurze Lehrgang der Geschichte der KPdSU (B)", der 1938 von einer Kommission des ZK eben dieser Partei herausgegeben worden war, weder zureichend noch wahrhaft marxistisch sei. Weitere Redner stimmten ihm zu und wiesen dabei auf bestimmte Abschnitte aus dem „Kurzen Lehrgang" hin. Die Historikerin Pankratowa stellte mutig fest, daß der „Kurze Lehrgang" Geschichtsfälschungen enthalte und forderte die Herausgabe einer neuen wissenschaftlichen Parteigeschichte. In seinem Geheimbericht machte sich Chruschtschow darüber lustig, wie Stalin im „Kurzen Lehrgang" sein eigenes Loblied habe singen lassen. Nach dreijährigen Bemühungen ist nun die neue Version der Geschichte der KPdSU erschienen. Sie ist das Werk eines Kollektivs, dem folgende Autoren angehören: Ponomarjow, Wolkow, Wolin, Saizew, Kutschkin, Minz, Slepow, Sobolew, Timofejewski, Chwostow und Schatagin. Die meisten von ihnen sind wenig bekannt, außer Ponomarjow, der einer der Leiter der Abteilung „Agitprop" des ZK der KPdSU ist. Die erste deutschsprachige Ausgabe des Wälzers ist im Dietz-Verlag, Berlin 1960, erschienen und umfaßt nicht weniger als 968 Seiten. Diesen Text werden wir im folgenden einer kritischen Prüfung unterziehen.
Die neue „Geschichte" unterscheidet sich von dem alten stalinistischen „Lehrgang" in drei wesentlichen Zügen, von denen zwei formaler und einer inhaltlicher Natur sind. Sie führt die Analyse bestimmter objektiver Erscheinungen und die der grundlegenden Werke Lenins weiter und vergegenwärtigt genauer die Vorgeschichte der russischen Arbeiterbewegung. Sie setzt die Geschichte der UdSSR, die im „Kurzen Lehrgang" nur bis zum Jahre 1938
reichte, bis zum XXI. Parteitag, also bis Ende des Jahres 1959, fort. Sie geht ab von der stalinistischen Beurteilung bestimmter politischer und ökonomischer Probleme, die Staat und Partei zwischen 1918 und 1938 zu lösen hatten, und unterdrückt die übelsten stalinistischen Verfälschungen. Die wichtigste Änderung der Beurteilung betrifft die Moskauer Prozesse, denen der „Kurze Lehrgang" von 1938 einen ganzen Unterabschnitt gewidmet hatte (Kap. XII, 4). In der neuen Version werden die alten Bolschewiken, die Führer der Partei, Mitglieder des Leninschen ZK, Erbauer des Sowjetstaates, die während dieser Prozesse fälschlich schwerer Verbrechen beschuldigt wurden, nicht etwa rehabilitiert; man spricht auch nicht aus, daß diese Prozesse schmutzige Inszenierungen waren. Vielmehr übergeht man diese ganze charakteristische Episode, die man heute im „offiziellen" sowjetischen Jargon mit dem Etikett „Personenkult" verdeckt, mit Stillschweigen. Dies Verfahren ist bezeichnend für das traurige Paradoxon dieser ganzen neuen Parteigeschichte: das genannte Autorenkollektiv zog aus, um eine Geschichtsfälschung zu korrigieren und hat als Resultat eine neue geschaffen. Diese ist zwar weniger monströs als die alte, bleibt aber dessen ungeachtet eine Fälschung. Obwohl ein furchtsamer Schritt zur Wahrheit hin unternommen wurde, zählen in dem neuen Werk die verfälschenden Interpretationen, die Verschweigungen und die glatten Falschungen noch nach Hunderten.
Indem sie den furchtsamen Schritt zur Wahrheit machten, wobei sie zahlreiche Fehler bestehen ließen und neue hinzufügten, verwickelten sich die Autoren in unentwirrbare Widersprüche. Die stalinistische Version der Geschichte der bolschewistischen Partei war wenigstens in sich geschlossen; sie war mit breitem Pinsel in Schwarz und Weiß gemalt. Auf der einen Seite gab es die „Guten", im wesentlichen Stalin und seine „treuen Genossen" (samt Lenin im, Hintergrund); auf der anderen die „Bösen": Verräter und Spione, die sich den kapitalistischen Mächten verkauft hatten und von 1918 an bemüht waren, den Kapitalismus wieder einzuführen; alle jene, die sich Stalin während seines Aufstieges zur Macht irgendwann entgegengestellt hatten. Um die wirkliche Geschichte in dieses simple Schema hineinzuzwängen, mußte man natürlich die Tatsachen wie einen plastischen Teig behandeln und Daten, Personen, Ereignisse willkürlich umformen, von den Ideen ganz zu schweigen! Diese „Geschichte" steht zur wirklichen Geschichte im gleichen Verhältnis wie ein Alptraum zur Wirklichkeit. Ihre Akteure borgten von der Wirklichkeit die Masken der Lebenden und die Oberfläche der Dinge; damit erschöpften sich die Verbindung zwischen Wahrheit und Mythologie. Dennoch kann
man dem „Kurzen Lehrgang" eine gewisse innere Geschlossenheit nicht absprechen — mit Ausnahme einiger schwerer Widersprüche). Die neue „Geschichte" hat die meisten dieser Fehler beibehalten, aber gleichzeitig den Vorzug der Einheitlichkeit verloren. Die Schwarzweißmalerei, die die Geschichtsinterpretation der Stalinschule auszeichnete, ist verschwunden. So erscheint die neue Version als eine Anhäufung von Widersprüchen. Der Held der Geschichte der UdSSR ist nicht mehr Stalin, sondern das „Leninistische Zentralkomitee". Aber die Autoren hüten sich geflissentlich, die Mitglieder dieses Zentralkomitees, wie es sich 1917, 1920, 1923 oder gar 1927 zusammensetzte, beim Namen zu nennen. Mit gutem Grund, denn die meisten von ihnen wurden Opfer des stalinistischen Terrors!
Die verschiedenen Oppositionellen sind nicht mehr Spione und bezahlte Agenten des Imperialismus, sondern erscheinen als „Opportunisten", „Revisionisten" und „unversöhnliche Feinde des Leninismus" , also als Repräsentanten ideologischer Strömungen. Aber die Autoren hüten sich wohl, ihre Ideen näher zu bezeichnen, ihre Werke, ihre Plattform und Artikel zu zitieren. Auch das mit gutem Grund: Die Richtigkeit dieser Ideen würde — im Lichte der Enthüllungen des Geheimberichtes Chruschtschows auf dem XX. Parteitag — allen Sowjetbürgern deutlich werden! Die schweren Verbrechen der Stalinära werden nicht mehr mit Schweigen übergangen, was die „Verletzung der Sowjet-Legalität" anbelangt oder die katastrophalen Irrtümer der ökonomischen Politik (besonders den offenbaren Zusammenbruch der landwirtschaftlichen Politik). Aber diese Ereignisse, die das Schicksal von Millionen Menschen bestimmten und dem sowjetischen Volk völlig vermeidbare unmenschliche Opfer auferlegten — die das Verschwinden des ganzen berühmten „Leninistischen Zentralkomitees" nach sich zogen, das man als den wahren Schöpfer des sowjetischen Staates hinstellt —, diese Ereignisse werden 'einzig durch den Hinweis auf den „Personenkult" erklärt, ja teilweise sogar entschuldigt. Seltsame „Marxisten", die eines der erschütterndsten Dramen der Geschichte unserer Epoche ohne jeden Hinweis auf den Klassenkampf, auf Kämpfe zwischen sozialen Gruppen, auf ökonomische und soziale Probleme erklären und mit einem Hinweis auf die Psychopathologie abtun... Man braucht kein Prophet zu sein, um vorauszusagen, daß, wenn der alte „Kurze Lehrgang" 15 Jahre lang Der „Kurze Lehrgang" behauptet einerseits, die "Trotzkisten, Sinowjewisten, Bucharinisten" usw. hätten sich nach 1932 durch eine ideologische Wendung eine „konterrevolutionäre Bande" verwandelt, andererseits versichert er, sie seien schon seit 1918 (!) Spione im Dienste fremder Mächte gewesen.
(von 1938 bis 1953) den kommunistischen Parteien als „Bibel" gedient hat, es keinesfalls abermals so lange dauern wird, bis die neue „Geschichte" neben dem alten „Lehrgang" auf dem Haufen vergessener und verachteter Schwarten liegen, wenn nicht gar eingestampft wird. Andere „Geschichten" werden folgen, die den gleichen Weg des Vergessens gehen werden, bis eine Geschichte ohne alle Fälschungen erscheinen wird, die nicht davon abhängig ist, wie das politische Urteil ihrer Autoren über die verschiedenen geschilderten Ereignisse beschaffen ist.
Diese Entwicklung ist umso unvermeidlicher, je mehr das Schweigen über die ersten Etappen der Geschichte der Sowjetrepublik in der UdSSR selbst gebrochen wird. Die Protokolle des Zentralkomitees von 1917 sind wiederveröffentlicht worden; die von 1918 erscheinen demnächst. Das berühmte Buch von John Reed („Zehn Tage, die die Welt erschütterten"), die Memoiren von Antonow Owsejenko, Berichte von Augenzeugen der Oktoberrevolution sind neuaufgelegt worden. Lenins Testament, die Briefe und Notizen, die in den ersten Auflagen seiner „Sämtlichen Werke" schändlicherweise von Stalin?) unterdrückt worden waren, sind erschienen.
Unter diesen Umständen brauchen die jungen Historiker und Ökonomen, die jungen Kommunisten in der UdSSR und anderswo nur diese Quellen mit der heutigen Version in der „Geschichte" zu vergleichen, um sofort deren Autoren das Verbrechen der Geschichtsfälschung nachweisen zu können. Sie werden es in dem Augenblick, wo die Polizei nicht mehr die Macht hat, sie daran zu hindern oder ein solches Majestätsverbrechen an der Bürokratie mit Deportation zu bestrafen, auch tun!
Die Wiederherstellung der historischen Wahrheit ist innerhalb der UdSSR eine notwendige und unvermeidliche Hilfe bei der Zerstörung des bürokratischen Regimes. Notwendig, weil die Erneuerung des marxistischen Denkens nicht im leeren Raum geschehen kann, sondern stets von einer genauen Kenntnis der historischen Erfahrung ausgehen muß (was nicht die blinde Anerkennung des Geschehenen bedeutet!). Unvermeidlich deshalb, weil die junge kommunistische Generation im Kampf um die wahre Rätedemokratie die Verbrechen der Stalinepoche gegen diese Demokratie ") In der Einführung zum Band XXXVI der "Sämtlichen Werke" Lenins helßt es: Gemäß der Entscheidung des ZK der KPdSU veröffentlicht das Institut für Marxismus-Leninismus funt Bände (36-40), die die 4. Ausgabe der Werke Lenins vervollständigen. Band 36 enthält die Werke, die in der 3. Ausgabe, aber nicht in der 4. enthalten waren, ferner Texte von Lenin, die später (! erschlenen als die 4. Ausgabe seiner (sämtlichen) Werke..."
verurteilen wird, unter denen alle sowjetisch-kommunistischen Strömungen zu leiden hatten.
Der zwiespältige Charakter der „Geschichte der Kommunistischen Partei der Sowjetunion" - zwischen stalinistischen Verfälschungen und historischer Wahrheit — ist Ausdruck der heutigen realen Situation der UdSSR, wo der Druck der Massen und der objektiven Verhältnisse die Bürokratie dazu gezwungen haben, die schlimmsten Mißstände der stalinistischen Diktatur zu beseitigen, wo aber gleichzeitig die Merkmale bürokratischer Degeneration nach wie vor erkennbar sind.
Ein typischer Bestandteil der stalinistischen Ideologie war die Ablehnung einer objektiven Wissenschaft im Bereich der Gesellschaftswissenschaften. Man versicherte, die Geschichte sei ein „Instrument des Klassenkampfes". Wenn es nötig sei, zum Schutz des Sowjetstaates, zur Sicherung der Zukunft der Menschheit, zur Verteidigung der Interessen von Millionen von Proletariern, einige „unbedeutendere" historische Tatsachen zu fälschen, könnten sich allenfalls „kleinbürgerliche Objektivisten" dagegen sträuben... Auch heute ist diese Auffassung bei den Stalinisten nicht gänzlich aufgegeben.
Nach marxistischer Auffassung ist die historische Wahrheit tatsächlich eine Waffe im Klassenkampf, wenigstens in den Händen von progressiven Klassen oder gesellschaftlichen Formationen. Nur konservative und reaktionäre geschichtliche Gruppierungen, die Privilegien zu verteidigen und Verbrechen zu verbergen haben, sind gezwungen, die Wahrheit zu verfälschen oder zu verschweigen. Es ist klar, daß das Proletariat oder seine Partei sich im Klassenkampf nicht darauf festlegen können, dem Feinde unter allen Umständen die Wahrheit zu sagen. Kein Kommandant gibt dem Feinde am Vorabend der Schlacht die Stärke seiner Streitkräfte und seine Pläne bekannt, kein Gewerkschaftsführer nennt der Unternehmerschaft am Beginn eines Streiks seine Absichten, seinen Kampfplan oder den Stand der Streikkasse. Aber in diesen Fällen handelt es sich weder um Wissenschaft noch um Geschichte. Im Interesse der eigenen Klasse oder der eigenen Partei die Geschichte fälschen. heißt, sich selbst eine unentbehrliche theoretische Waffe für heutige und künftige Kämpfe und Siege aus der Hand zu schlagen. Die eigene Klasse belügen, bedeutet ihr Bewußtsein trüben. Lenin hat sich über diesen Punkt mit aller erforderlichen Klarheit ausgesprochen; er führt im „Radikalismus" aus, man müsse es verstehen, jede Taktik so anzuwenden, „daß sie zur Hebung und nicht zur Senkung des allgemeinen Niveaus des prole-
tarischen Klassenbewußtseins, des revolutionären Geistes, der Kampf- und Siegesfähigkeit beiträgt." (Lenin, Ausgewählte Werke, Bd. II, S. 720.)
Wenn man Geschichte fälscht und die eigene Klasse belügt, die diese Lügen früher oder später aufdecken wird, sät man Mutlosigkeit, Mißtrauen und Defaitismus gegenüber der Partei und dem Marxismus. Wenn die marxistische Methode aus einem Instrument der kritischen Analyse objektiver Realität in ein serviles Rechtfertigungsmittel für diese oder jene subjektive „Taktik" eines „genialen Führers" verwandelt wird, der Opfer des „Kultes um seine eigene Person" ist; wenn man die Realität nicht analysiert, sondern plump entstellt, macht man sich unfähig, die richtige Strategie und Taktik auszuarbeiten, die die begriffene Wirklichkeit zur Grundlage haben muß. Zugleich untergräbt man das Vertrauen der Arbeiter in die eigene Kraft und in die Fähigkeit ihrer Partei').
Dies allein macht die Aufdeckung einiger der krassesten historischen Fälschungen der neuen ,Geschichte der Kommunistischen Partei der Sowjetunion" , wie wir sie auf den folgenden Seiten vornehmen, dringend notwendig. Gewisse Leute werden sagen, das alles seien doch „überholte alte Sachen". Wer aber die Geschichte seiner eigenen Bewegung und seiner Klasse nicht kennt, ist nicht imstande. alte und neue Irrtümer zu berichtigen. Er wird unfähig sein, die Aufgaben zu lösen, die ihm die kommenden Auseinandersetzungen stellen werden.
Die Richtigstellung der Fehler und Auslassungs-Lügen, die in der neuen „Geschichte" enthalten sind, dient nicht allein einer Sache, die uns besonders am Herzen liegt: Der vorbehaltslosen Rehabilitierung Leo Trotzkis, der sowjetischen Links-Opposition und aller alten Bolschewiki. Sie bedeutet zugleich eine äußerst wichtige Lehre für die Revolutionäre der zurückgebliebenen Länder, für die Kämpfer der Kolonialrevolution, die vor ähnliche strategische und taktische Aufgaben gestellt sind, wie sie die Bolschewiki vor und nach 1917 zu lösen hatten. Das Studium der wahren Geschichte der KPdSU (B) wäre für sie eine enorme Hilfe bei der Lösung ihrer 3) Auf dem XX. Parteitag der KPdSU erklärte die Historikerin Pankratowa: „Indem man die daß sie sich mit der nicht deckt, hindert man unsere Kader und Freunde im Ausland daran, die gültigen Erfahrungen des Kampfes der KPdsu in richtiger Weise auszuwerten. Unglücklicherweise führen wir keinen entschlossenen Kamof gegen die Abweichung von der Leninschen Geschichtsbetrachtung, gegen die anti-historischen und simplifizierenden Richtungen, gegen die subiektivistische Interpretation, gegen die opportunistische (!) Orientierung (!) der Geschichtsinterpretation und -darstellung gemäß den jeweiligen Interessen des Tages (t)."
Aufgaben. Ebenso wie der „Kurze Lehrgang" von 1938 ist auch die neue „Geschichte der KPdSU" ein Hindernis, das auf dem Wege eines solchen Studiums überwunden werden muß.
I. VERLAUF UND LEHREN DER OKTOBERREVOLUTION 1. FRAGE: In der ganzen „Geschichte der Kommunistischen Partei der Sowjetunion" erscheint das „Leninistische Zentralkomitee" als der wahre Inspirator, Organisator und Garant des Sieges der großen Oktoberrevolution. Aber man verschweigt dem Leser sorgfältig die Zusammensetzung eben dieses Leninistischen Zentralkomi ees. Wer waren die Mitglieder dieses Zentralkomitees, vor, während und nach dem Oktobersieg, und was war ihr späteres Schicksal?
ANTWORT: Im August 1917 wurden 21 Bolschewiki zu Mitgliedern des Zentralkomitees gewählt. Von diesen 21 sind sieben eines natürlichen Todes gestorben; Swerdlow, Lenin, Nogin, Dzerschinski, Artem, Kollontai und Stalin. Zwei wurden von der Konterrevolution ermordet: Uritzki und Schaumian. Elf fielen als Opfer des stalinschen Terrors: einer von ihnen wurde durch einen Agenten der GPU im Ausland ermordet (Trotzki), zehn kamen in den stalinsehen Gefängnissen um (Sinowjew, Kamenjew, Rykow, Bucharin, Miljutin, Krestinsky, Sokolnikow, Bubnow, Smilga, Bersin; der 21., Muralow, ist spurlos verschwunden; wahrscheinlich wurde auch er 1938 liquidiert.
Von 1918 bis 1921 waren 31 Bolschewiki Mitglieder des ZK. Von diesen 31 starben acht eines natürlichen Todes (Lenin, Dzerschinski, Swerdlow, Artem, Nogin, Stutschka, Stalin, Kalinin). Einer wurde von der Konterrevolution ermordet (Uritzki). Einer wurde von Stalin zum Selbstmord getrieben (Tomski). 18 wurden Opter des stalinschen Terrors: Sinowjew, Kamenjew, Ewdokimow, Smirnow, Trotzki, Radek, Serebrijakow, Sokolnikow, Rykow, Bucharin, Rakowsky, Bjelogorodow, Smilga, Krestinsky, Rudsutak, Bubnow, Miljutin und Preobraschenski. Ein weiterer wurde Opfer des stalinschen Terrors, überlebte aber (Stassowa). Spurlos verschwunden ist Muralow. Einer lebt heute noch und konnte sich im Zentralkomitee halten (Andrejew).
Im Oktober 1917 wurde erstmals ein Politbüro des ZK gewählt Es bestand aus sieben Mitgliedern: Lenin, Trotzki, Sinowjew, Kamenjew, Sokolnikow, Bubnow und Stalin. Zwei dieser Mitglieder (Lenin und Stalin) starben eines natürlichen Todes; die fünf anderen
wurden durch den stalinschen Terror getötet. Bis 1923 waren im Politbüro Lenin, Trotzki, Sinowjew, Kamenjew, Bucharin, Stalin, Preobraschensk1, Serebrijakow, Tomski und Rykow. Von diesen zehn Personen wurden acht Opfer des stalinschen Terrors. Resultat: Die große Mehrheit der Mitglieder des „Leninschen Zentralkomitees" wurde unter Stalins Herrschaft getötet. In der alten Version der Parteigeschichte (dem „Kurzen Lehrgang" von 1938) erklärte man, diese Revolutionäre seien im Grunde Konterrevolutionäre gewesen, Agenten des Imperialismus, Spione, ja sogar Faschisten und „Nazis" Das schmälerte natürlich die Verdienste Lenins, denn was soll man von einem revolutionären Führer denken, der eine Mehrheit von Konterrevolutionären zu seinen treuesten Mitarbeitern macht? Heute ist Lenin „rehabilitiert"; sein Zentralkomitee wird in den Himmel gehoben. Legt das nicht den Schluß nahe, daß die Liquidierung der Mehrheit der Mitglieder des ZK weder ein „bedauerlicher Zufall" noch eine bloße psychopathische Laune (,Personenkult") war, sondern vielmehr den greifbarsten Beweis einer gewaltigen politischen Umwälzung darstellt, die sich in der UdSSR zwischen der Epoche Lenins und dem Sieg Stalins abspielte? Deutet das nicht bereits darauf hin, daß es eine Konterrevolution gab, genauer eine politische Konterrevolution, wie wir später noch zeigen werden?
2. FRAGE: Wird in der „Geschichte der Kommunistischen Partei der Sowjetunion" die Frage behandelt, welche Rolle die Mitglieder des „Leninistischen Zentralkomitees" in der russischen Arbeiterbewegung vor 1917 gespielt haben?
ANTWORT: Diese Frage wird behandelt, aber über die Mitglieder des ZK wird ausschließlich Schlechtes gesagt. Wenn man die „hervorragenden Mitarbeiter Lenins" anführt, die Organisatoren der Partei" usw. usw., dann ist von ihnen kaum die Rede. Ihr Name erscheint nur, wenn es gilt, bösartige Kritiken anzubringen. Das ist eine völlig unlogische Angelegenheit. Wir können hier nicht auf alle diese Kritiken im einzelnen eingehen. Selbst wenn sie alle richtig wären, bestünde noch immer die Fälschung durch Verschweigen. Es wäre absurd, anzunehmen, Lenin habe während der ganzen Revolution und der ersten Jahre der Sowjetmacht ein ZK vorgeschlagen, dessen Mitglieder sich durch nichts als ihre Irrtümer auszeichneten. Mitunter grenzen diese Weglassungs-Lügen ans Groteske. So „vergißt" man etwa, zu erwähnen (S. 235), daß Kamenjew 1914 vom Zentralkomitee nach Rußland geschickt wurde, um die Leitung der
Duma-Fraktion und der „Prawda" zu übernehmen. Man „vergißt" zu erwähnen, daß Sinowjew auf dem Gründungskongreß der Komintern zu ihrem Präsidenten gewählt wurde und daß er diesen Posten bis 1926 innehatte. Man „vergißt" sogar die Zusammensetzung der bolschewistischen Delegation auf diesem Kongreß, weil sie aus Lenin, Trotzki, Sinowjew, Stalin, Bucharin und Tschitscherin bestand. Man „vergißt" auch zu sagen, daß die sowjetischen Mitglieder des EKKI Lenin, Trotzki, Sinowjew, Bucharin und Radek waren. Man „vergißt, daß Trotzki als Sprecher der bolschewistischen Fraktion im Vorparlament den Austritt der Fraktion aus dieser Versammlung ankündigte (S. 308 f). Man „vergißt", daß Trotzki der erste bolschewistische Vorsitzende des Petrograder Sowjets war und daß er in dieser Eigenschaft auch Vorsitzender des militärischen Revolutionskomitees dieses Sowjets war, das mit der Vorbereitung des bewaffneten Aufstandes betraut war. Man „vergißt" ferner, die Mitglieder der ersten revolutionären Regierung zu nennen (des von Lenin präsidierten Rates der Volkskommissare, der auf dem 2. Allrussischen Sowjetkongreß gewählt wurde) (S. 315). Man findet diese Namen aber in dem in der UdSSR erhältlichen Buche von John Reed: Lenin, Miljutin, Schljapnikow, Antonow-Owssejenko, Krylenko, Dybenko, Nogin, Lunatscharsky, Stepanow, Trotzki, Lomow, Theodorowisch, Awilow, Stalin ... 3. FRAGE: Was waren die Aufgaben der russischen Revolution von 1917?
ANTWORT: Die russische Revolution hat die Macht der Bourgeoisie und der Grundbesitzer gestürzt, die Diktatur des Proletariats errichtet und den Weg zur Expropriation der Kapitalisten und zur Vergesellschaftung der Produktionsmittel eröffnet. Zugleich hat sie die grundlegenden Aufgaben der bürgerlich-demokratischen Revolution bewältigt, zu deren Lösung sich die Bourgeoisie unfähig erwiesen hatte: Die radikale Bodenreform, die nationale Frage, die Einigung des Landes usw.
In dieser Frage verbreitet die „Geschichte der KPdSU" eine gewaltige Verwirrung, die darauf beruht, daß die Autoren dieser Veröffentlichung sich um die Tatsache herumzudrücken versuchen, daß Lenin (und, nach ihm, die Mehrheit der bolschewistischen Partei) im April 1917 die bolschewistische Strategie änderte und im wesentlichen die Theorie der permanenten Revolution übernahm. Seit der russischen Revolution von 1905 bestanden in der russischen sozialdemokratischen Arbeiterpartei die folgenden drei Auffassungen über den Charakter der Oktoberrevolution:
Die Menschewiki gingen davon aus, daß Rußland noch keine siegreiche bürgerliche Revolution durchschritten habe, die kommende Revolution daher ihr Ziel in der Liquidierung des Zarentums und in der Beseitigung der halbfeudalen Überbleibsel in Wirtschaft und Gesellschaft Rußlands finden werde. Das Proletariat werde die liberale Bourgeoisie in kritischer Weise unterstützen, um sie zu zwingen, die Revolution in möglichst radikaler Weise durchzuführen, und gleichzeitig um seine eigenen unmittelbaren Forderungen kämpfen (Streikrecht, allgemeines Wahlrecht, Achtstundentag usw.).
Die Bolschewiki gingen davon aus, daß die Bourgeoisie in der jetzigen Epoche — gegenüber einem Industrieproletariat von gro- Ber Geschlossenheit und hohem Bewußtheitsgrad, organisiert in den marxistischen Parteien — aus Furcht vor der revolutionären Aktion der Massen unfähig sei, die klassischen Aufgaben einer bürgerlich-demokratischen Revolution zu lösen. Zugleich schloß Lenin aus dem geringen Bevölkerungsanteil des Proletariats und der Schwäche des kapitalistischen Unterbaues des Landes, daß die Partei des Proletariats nicht allein die Macht ergreifen könne. Das Endergebnis der Revolution würde dementsprechend eine „demokratische Diktatur der Arbeiter und Bauern" sein, in der die Arbeiterpartei mit einer Bauernpartei zusammen eine Regierungskoalition bilden würde. Die siegreiche Revolution wäre somit eine radikal-bürgerlich-demokratische Revolution, die nicht unmittelbar sozialistischen Charakter annähme.
Trotzki erblickte - wie die Menschewiki und Lenin — das Kernproblem der Revolution in der Agrarfrage. Aber während die Menschewiki glaubten, die liberale Bourgeoisie könne eine radikale Bodenreform durchführen, und Lenin annahm, eine solche Reform würde das Werk einer Koalitionsregierung - gebildet aus einer Arbeiter- und einer Bauernpartei — sein, sagte Trotzki, daß allein die Diktatur des Proletariats imstande sein werde, in radikaler Art den Bauern Land zu geben. Er wies nach, daß es der Bauernschaft noch niemals gelungen sei, große bauerliche, nationale Parteien zu bilden, und daß sie stets entweder der Führung einer bürgerlichen oder einer Arbeiterpartei folge.
Die Geschichte der Oktoberrevolution hat Trotzki recht gegeben, denn erst im Augenblick der Machteroberung durch das Proletariat, als die bolschewistische Regierung gebildet wurde, konnte auch das Dekret über die Verteilung des Landes an die Bauern verabschiedet werden.
Um den Sieg der Oktoberrevolution zu ermöglichen, änderte Lenin die Orientierung der Partei auf der Aprilkonferenz von 1917.
Er ersetzte die Zielvorstellung des Parteiprogramms, das bis dahin lediglich die Errichtung einer demokratischen Republik vorgesehen hatte, durch das Programm der sofortigen Errichtung der Diktatur des Proletariats, des Sowjetstaates.
All das ist heute völlig klar; aber die Geschichte der KPdSU" versucht zu leugnen, daß es einen Wechsel der bolschewistischen Daher charakterisiert sie die von Lenin ausgearbeiteten Aprilthesen und die Entschließungen der Aprilkonferenz der bolschewistischen Partei als „Kampfplan für das Hinüberwachsen der bürgerlich-demokratischen in die sozialistische Revolution" (S. 280). Wir werden später aufzeigen, wieso diese Charakteristik falsch ist Aber schon jetzt läßt sich sagen, daß sie im Gegensatz zum „strategischen Ziel" der Bolschewiki von 1905 steht, welches die „Geschichte der KPdSU" selbst in richtiger Weise dahingehend definiert, daß die von Lenin im Jahre 1905 ins Auge gefaßte ,demokratische Diktatur der Arbeiter und Bauern" keine sozialistische Diktatur, sondern nur eine „bürgerlich-demokratische" gewesen sei (S. 108). Wollen die Autoren der „Geschichte der KPdSU" etwa bestreiten, daß die Oktoberrevolution in Rußland eine proletarische, sozialistische Diktatur geschaffen hat? Gegen diesen verzweifelten Versuch, den Wechsel der strategischen Orientierung Lenins von 1917 zu leugnen — ein Versuch, der sämtliche strategischen Probleme der revolutionären Partei eines rückständigen Landes, eines Koloniallandes, in Dunkel hüllt —, stehen zahllose Zeugnisse jener Epoche. Wir wollen zwei derselben zitieren, die die Autoren der „Geschichte der KPdSU" schwerlich als Zeugen ablehnen Im Jahre 1924 veröffentlichte Molotow einen Artikel mit dem Titel „Lenin und die Partei in der Zeit der Februarrevolution", dem wir den nachfolgenden Abschnitt entnehmen:
„Aber man muß es offen aussprechen: die Partei hatte nicht den klaren Blick und jenen Mut zur Entscheidung, den die revolutionäre Situation erforderte. Diese Qualitäten gingen ihr ab, weil sie über keine klare Perspektive der sozialistischen Revolution verfügte. Allgemein läßt sich sagen, daß die Agitation und die ganze praktische Arbeit der Partei so einer soliden Grundlage entbehrten, weil der Gedanke noch nicht zu dem kühnen Resultat gekommen war, daß es notwendig sei, unmättelbar den Kampf um den Sozialismus und für die sozialistische Revolution zu beginnen."
Das Denken Trotzkis war zu diesem „kühnen Resultat" bereits 1905 gekommen, Lenin folgte bei Beginn der Februarrevolution — Band XX der „Sämtlichen Werke" Lenins erschien im Jahre 1928. Die Herausgabe wurde vom Lenin-Institut unter Kontrolle des Zentralkomitees vorgenommen. Der erste Teil dieses Bandes behandelt besonders die Aprilkonferenz der bolschewistischen Partei im Jahre 1917. Hier eine Bemerkung zur Frage jener Konferenz, die sich auf S. 557f der deutschen Ausgabe findet: „Bei dieser Konferenz gab es eine kleine Gruppe, die im wesentlichen aus einem Teil der Delegjerten des Komitees von Moskau und Umgebung bestand (Nogin, Rykow, Smidowitsch, Owsiannikow, Angarski und andere); ihre Konzeption der Revolution entspricht beinahe der Position der Bolschewiki aus dem Jahre 1905 (Formel: Diktatur des Proletariats und der Bauernschaft")... Kamenjew, der eine ähnliche Position wie diese Gruppe hatte, wurde von ihr beauftragt, einen Gegen- Bericht zu verfassen.
Auf diese „Moskauer" Position bezieht sich Lenin, wenn er ihr die These von der Machtergreifung durch die Sowjets entgegenstellt (a. a. O. S. 334—336).
Es ist richtig, daß er diese Macht als „noch nicht" sozialistisch, aber schon „mehr als bürgerlich-demokratisch" charakterisiert. Aber in diesem Punkt hat die Geschichte Lenin korrigiert. Niemand wird heute mehr den sozialistischen Charakter der Oktoberrevolution bezweifeln. Wer dieses Problem nicht verstehen will, nimmt sich selbst alle Möglichkeiten, die kommunistischen Parteien der Kolonialländer bei der Ausarbeitung einer richtigen Strategie zu unterstützen. Er bringt sich selbst um die Erkenntnis der Lehren der Oktoberrevolution, wie auch um die der jugoslawischen und der chinesischen Revolution, ganz zu schweigen von den vielen negativen Lehrstücken, die überall da zu finden sind, wo kommunistische Parteien sich an die von der Geschichte überholten Thesen von 1905 geklammert haben und es ablehnten, sich an der Perspektive der Diktatur des Proletariats, gestützt auf die arme Bauernschaft, zu 4. FRAGE: Wie lauten die allgemeinen Lehren der Oktoberrevolutien in dieser Frage?
ANTWORT. Die Oktoberrevolution lehrt, daß in einem Lande, das noch keine zu Ende geführte bürgerlich-demokratische Revolu-
tion hinter sich hat, einzig das Bündnis der Arbeiter und Bauern fähig ist, die radikale Bodenreform durchzuführen, das sich in der politischen Form der Diktatur des Proletariats (der proletarischen Machtergreifung) verwirklicht. Diese Erfahrung wird durch die Geschichte der chinesischen und der jugoslawischen Revolution bestätigt. In der Geschichte der letzten 40 Jahre findet sich kein Beispiel, daß ein Land die klassischen Aufgaben der bürgerlichen Revolution ohne vorhergehende Machtergreifung des Proletariats hätte lösen können.
Dagegen gibt es viele Beispiele von Revolutionen, die sich nicht bis zur Diktatur des Proletariats entwickeln konnten und daher nach der Eroberung der politischen Unabhängigkeit (Indien, Indonesien, Birma, Agypten, Marokko, Tunesien usw.) oder nach dem Sturz der Agenten des Imperialismus (Irak, Venezuela) zum Stillstand gekommen sind, ohne die Agrarfrage gelöst zu haben, von der Industrialisierung des Landes gar nicht zu reden. Die Geschichte der zweiten chinesischen Revolution (1925—1927) bestätigt diese Erfahrung.
5. FRAGE: Wurde diese Lehre von den Autoren der „Geschichte der KPdSU" berücksichtigt?
ANTWORT: Sie sind auf diese Frage nicht eingegangen; dafür aber findet sie sich in zahlreichen Dokumenten der Internationale, wie auch in dem folgenden Text Lenins:
„Wir wissen aus unserer eigenen Erfahrung — und die Bestätigung dafür finden wir in der Entwicklung aller Revolutionen, wenn man die neueste Epoche, sagen wir die letzten 150 Jahre, in der ganzen Welt nimmt —, daß das Resultat stets und überall eben dieses war: Alle Versuche des Kleinbürgertums überhaupt und der Bauern im besonderen, sich ihrer Kraft bewußt zu werden, die Wirtschaft und Politik nach eigenem Ermessen zu lenken, endeten mit einem Fiasko. Entweder unter Führung des Proletariats oder unter Führung der Kapitalisten — ein Mittelding gibt es nicht. Alle, die von einem solchen träumen, sind eben Träumer und Phantasten." (Rede auf dem Verbandstag der Transportarbeiter, März 1921, „Ausgewählte Werke", Bd. II, S. 815.)
Eben dieser Gedanke leitete Trotzki bei der Ausarbeitung seiner Theorie der permanenten Revolution. Er schrieb 1905:
Die russische Revolution macht die Errichtung irgendeines konstitutionell-bürgerlichen Regimes, das imstande wäre, die einfachsten Aufgaben der Demokratie zu lösen, unmöglich... Daher ist das Schicksal der grundlegenden revolutionären Interessen der Bauernschaft — sogar der ganzen Bauernschaft — mit dem Schicksal der Revolution verbunden, das heißt mit dem Geschick des Proletariats. Das Proletariat an der Macht wird den Bauern als jene Klasse erscheinen, die die Befreiung bringt. Wird aber nicht vielleicht die Bauernschaft das Proletariat verdrängen und sich an seine Stelle seizen? Das ist unmöglich. Die gesamte historische Erfahrung widerspricht einer solchen Annahme. Sie zeigt, daß die Bauernschaft völlig unfähig ist, eine selbständige politische Rolle zu spielen. Die russische Bourgeoisie hat dem Proletariat alle revolutionären Aufgaben hinterlassen. Sie wird ihm auch die revolutionäre Führung der Bauernschajt überlassen müssen." Statt diese Übereinstimmung der Perspektiven freimütig zuzugeben, oder sie wenigstens zu skizzieren, faseln die Autoren der „Geschichte der KPdSU" (im üblichen stalinistischen Jargon) davon, Trotzki habe „die bürgerlich-demokratische Etappe der Revolution überspringen wollen" , „die revolutionäre Rolle der Bauernschaft geleugnet" * „das Proletariat von den Bauernmassen isolieren" wollen (S. 120).
Es genügt, diese „Analyse" der Theorie der permanenten Revolution mit der Definition zu vergleichen, die ihr Trotzki gegeben hat und die wir soeben zitierten, um die Entstellung und Fälschung dieser „Analyse" sichtbar zu machen.
6. FRAGE: Haben die Stalinisten und Chruschtschowisten wenigstens in ihrer Praxis diese Lehre berücksichtigt, die sie theoretisch verachten?
ANTWORT: Unglücklicherweise nicht. In allen Fällen, in denen die Kommunistischen Parteien auf revolutionäre Bewegungen in den Kolonialländern stießen, haben sie nicht um die Hegemonie des Proletariats gekämpft, sondern die nationale Bourgeoisie idealisiert, dauerhafte Bündnisse mit ihr geschlossen, ihr die Massenbewegung untergeordnet, — und sind schließlich von eben dieser Bourgeoisie brutal unterdrückt worden. Das begann mit der tragischen Erfahrung mit Tschiang Kai-schek in den Jahren 1925 bis
1927, die sich seither in Persien mit Mossadegh, in Guatemala mit Arbenz, in Ägypten mit Nasser, in Argentinien mit Frondizi, in Marokko mit Mohammed V. wiederholt hat. Das gleiche Abenteuer wird gegenwärtig im Irak mit Kassem, in Indien mit Nehru, in Indonesien mit Sukarno fortgesetzt, und auch hier werden die Resultate die gleichen sein.
Das bedeutet natürlich nicht, daß eine kommunistische Partei ohne Rücksicht auf die realen Kräfteverhältnisse um die Macht zu kämpfen hat; auch nicht, daß sie die nationale Bourgeoisie nicht kritisch unterstützen soll, solange sie tatsächlich eine Massenbewegung gegen den Imperialismus führt. Aber die erwähnten Beispiele zeigen, daß die Kommunisten unter Führung Stalins wie unter der Chruschtschows ihre großen Chancen, über kurz oder lang die führende Macht im Volke zu werden, verspielt haben, weil sie sich servil der Führung der nationalen Bourgeoisie unterwarfen und dazu beigetragen haben, deren Herrschaft vor den Massen zu rechtfertigen.
Die einzige ruhmreiche Ausnahme bilden die kommunistischen Parteien Jugoslawiens und Chinas, die entgegen den „Direktiven" Stalins den Kampf um die Macht begonnen und — gewonnen haben. Durch Aufrichtung der Diktatur des Proletariats haben sie zugleich die Aufgaben der bürgerlich-demokratischen Revolution durchgeführt und sind, ohne auf dieser Stufe stehenzubleiben, Zug um Zug zu „kollektivistischen Maßnahmen" übergegangen, wie dies Trotzki seit 1905 vorhergesehen hatte!
7. FRAGE: Worin bestand das Wesen der Februarrevolution? ANTWORT: Die „Geschiehte der KPdSU" charakterisiert die Februarrevolution von 1917 als eine bürgerlich-demokratische Revolution, die man in eine proletarische Revolution umwandeln mußte (vgl. S. 273). Es ist richtig, daß einige Äußerungen Lenins vom April 1917 — die in keiner seiner späteren Analysen der russischen Revolution wiederkehren — diese Charakteristik zu stützen scheinen. Aber die Verlautbarungen der Autoren der „Geschichte der KPdSU" selbst beweisen nur den unvollständigen und verworrenen Charakter dieser Formel.
Die Februarrevolution war lediglich eine „bürgerlich-demokratische Revolution", die ihre Hauptaufgabe nicht gelöst hat. Auf Seite 260 führen die Autoren der „Geschichte der KPdSU" selber aus, daß die von der Februarrevolution geschaffene provisorische Regierung den Bauern das Land weder geben konnte noch wollte. Gleichzeitig versichern sie, daß die Oktoberrevolution, „indem sie
die unmittelbar sozialistischen Aufgaben löste, zugleich auch die bürgerlich-demokratische Revolution zu Ende führte" (S. 331). Auch an anderer Stelle versichert die „Geschichte der KPdSU", die brennendste Aufgabe der russischen bürgerlich-demokratischen Revolution sei die Beseitigung der „Herrschaft der Gutsbesitzer... gewesen" (S. 99), oder noch besser, „die Beseitigung aller Uberreste der Leibeigenschaft" (S. 249).
Im Februar 1917 wurden diese Ziele offensichtlich nicht erreicht, sonst hätte nämlich die Bauernschaft auf keinen Fall mehr die Oktoberrevolution unterstützt. Die Autoren der „Geschichte der KPdSU" überspringen selber die Hauptaufgabe der „bürgerlichdemokratischen Etappe" , wenn sie auf Seite 258 versichern: „Die bürgerlich-demokratische Februarrevolution hat die dringlichste Aufgabe der Partei gelöst: der Zarismus war gestürzt. Sie hat die Voraussetzungen geschaffen, die es möglich machten, den Kapitalismus zu vernichten und den Sozialismus auszubauen." Die dringlichste Aufgabe war die Landverteilung; man könnte also sagen, daß jene Autoren selbst die Bedeutung der Bauernschaft „verkennen" Alle diese traurigen Widersprüche entspringen dem Versuch, sich um die Theorie der permanenten Revolution herumzudrücken.. (Fortsetzung folgt)
An unsere Leser!
Der Artikel zur politischen Entwicklung in der Bundesrepublik - im besonderen: der Weg der SPD von Godesberg nach Hannover -— langte leider verspätet ein und kann daher erst in der nächsten Nummer erscheinen. Wir bitten unsere Leser um Nachsicht. Die Red.
Scans
← Erklärung des Internationalen Sekretariats der IV. Internati Gegen Habsburgs Rückkehr! →