1. Einleitung
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Eine Arbeit wie die vorliegende setzt sich schnell zwei Vorwürfen aus: erstens, ihr Charakter sei seminarmarxistisch. Die , rein ökonomische' Betrachtung der Entwicklung des BRD-Kapitals habe keinen Stellenwert in der gegenwärtigen marxistischen Diskussion. Vielmehr sei die Interpretation der gegenwärtigen politischen Entwicklung und Situation von Wichtigkeit. Der zweite Vorwurf liegt auf theoretischer und methodischer Ebene: eine Arbeit wie die vorliegende sei bei dem gegenwärtig erreichten Stand der marxistischen Diskussion nicht möglich. Die von Marx auf der Ebene des „Kapitals im Allgemeinen" entwickelten Kategorien könnten nicht auf die durch viele Reflexionen getrübte Ebene der Erscheinungsformen, die Wirklichkeit, angewandt werden.
Wenn ich auf diese Argumente im folgenden eingehe, so nicht, weil diese als solche mir ernsthaft genug erscheinen, sondern weil mir in der Kritik daran Gelegenheit gegeben wird, den Stellenwert und Charakter dieser Arbeit zu umreißen. (a) Vorliegender Aufsatz beschränkt sich auf die Untersuchang der ökonomischen Entwicklung des westdeutschen Kapitals und berücksichtigt dabei politische Entwicklungen nur insoweit, wie diese von Einfluß auf die ökonomische Basis und deren Bewegung waren. Dies hat seinen Grund vor allem im marxistischen Verständnis von Basis und Überbau (1). Das „allgemeine Resultat", das Marx' Studien „zum Leitfaden diente" ist bekannt. Es „kann kurz so tormuliert werden: In der gesellschaftlichen Produktion ihres Lebens gehen die Menschen bestimmte, notwendige, von ihrem Willen unab- • hängige Verhältnisse ein, Produktionsverhältnisse, die einer bestimmten Entwicklungsstufe ihrer materiellen Produktivkräfte entsprechen. Die Produktionsweise des materiellen Lebens bedingt den sozialen, politischen und geistigen Lebensprozeß überhaupt." (2)
Hierzu muß bemerkt werden: Einmal kann Politik nicht mechanisch abgeleitet werden aus der Ökonomie dergestalt, daß das ,Primat der Ökonomie' allein und ohne Reflexionen die Politik bestimme und somit das Verhältnis Ökonomie / Politik dem einfachen Verhältnis von Ursache und Wirkung entspreche. Vielmehr wirken viele historische und ideologische Elemente, einmal durch andere, letztendlich ökonomische Ursachen entstanden, auf das gesamte gesellschaftliche Sein und Bewußtsein zurück. Die gesellschaftliche Entwicklung vollzieht sich in der Wechselwirkung (1) Darüberhinaus liegt dies am Charakter dieser Schrift als einem notwendig beschränkten "Zwischenprodukt'. Dazu weiter unten.
- 86 -
dieser verschiedenen Komponenten, jedoch - und dies ist die zentrale Feststellung der materialistischen Geschichtsauffassung — „auf Grundlage der in letzter Instanz sich durchsetzenden ökonomischen Notwendigkeit." (3)
So besehen ist die Wahl der Darstellung und Analyse schon mal nicht beliebig. Schon eine oberflächliche Betrachtung der politischen Entwicklung Westdeutschlands zeigt den Zusammenhang von Ökonomie und Politik an.
So muß das Ausbleiben einer Revoution 1945-47 in Westdeutschland vor allem durch historische Komponenten erklärt werden wie die Niederlage und kampflose Kapitulation der deutschen Arbeiterklasse und der KPD 1933, die bewußtseinsmäßige Prägung einer ganzen Generation durch den Kampf gegen und die Erfahrungen unter dem Faschismus, die physische Liquidierung der besten Kräfte der revolutionären Avantgarde. Das sind Faktoren, die im Augenblick, als sie wirksam wurden, durchaus außerökonomisch waren, zum Teil sogar auf der Ebene der Psychologie, einer von der ökonomischen Realität weit entfernten Widerspiegelung, zu suchen sind. Auf der anderen Seite muß das Ausbleiben schärferer Klassenauseinandersetzungen zwischen 1952 und 1968 in erster Linie erklärt werden mit der ökonomischen Entwicklung, der „„realen Basis". Diese Basis war gekennzeichnet durch bis Ende der 60er Jahre steigende Reallöhne, nur stark abgeschwächt auftretende Rezessionen, den,zwischen 1952 und 1965 ständig erfolgenden Abbau der industriellen Reservearmee und die verbesserten Sozialleistungen. Auf dieser Ebene war lediglich die Strukturkrise an der Ruhr ein Faktor, der diese Entwicklung einer harmonischen Ausbeutung" unterbrach.
Die Kämpfe gegen die Wiederbewaffnung (1952-55), die Paulskirchenbewegung (ab 1955), die Kampagne gegen atomare Bewaffnung ( ab 1957) und die Ostermarschbewegung hatten überwiegend pazifistischen und radikal-demokratischen Charakter. Sie stellten zu dieser Zeit das fortgeschrittenste Bewußtsein und die entwickeltsten Formen der Auseinandersetzung dar. (4) Darüberhinaus war die soziale Zusammensetzung der Kämpfenden stark durch Intellektuelle, Lehrer, Professoren, Studenten usw. geprägt. Nur ein kleiner Teil der organisierten Arbeiter war Bestandteil dieser Bewegung. Die Beteiligung erfolgte nicht als Klasse, (es fanden z.B. keine Streiks statt), sondern eher in individualistierten, Wochenend-" Protestformen.
(2) Karl Marx, zur Kritik der politischen Ökonomie, Berlin 1971, Dietz-Verlag, S. 15. (3) F. Engels, Brief an W. Borgius, MEW Bd. 39, S. 206. Ähnlich drsib., MEW BD. 39 S. 96-100 und MEW Bd. 37, S. 488-495. In dem Aufsatz Die Rolle der Gewalt in der Geschichte" zeigt Engels am Beispiel der Schaffung eines einheitlichen deutschen Nationalstaates diese letzendliche Bestimmtheit der Politik durch die ökonomische Basis ausgezeichnet (MEW Bd. 21, S. 407ff). Vrgl. zu diesem Thema u.a. H. Fleischer, Marxismus und Geschichte, Frankfurt/M. 1969, S. 129ff und F. Tomberg, Basis und Überbau, Reprint, S. 36 fr.
(4) Daran anzuknpfen mußte auch Aufgabe der Sozialisten in dieser Zeit sein. Diese Bemerkung hat in dieser Zeitschrift insofern einen Stellenwert, als die Genossen der deutsc hen Sektion in den 50er und bis Anfang der 60er Jahre eine solche Politik betrieben und nicht unbedeutenden Einfluß auf diese Bewegungen genommen hatten. Als Propaganda- Plattform dieser Vorstellungen diente die Zeitschrift Sozialistische Politik" (1955-1966), (Reprint 1972) - 87 -
Unterbrochen wurde diese Tendenz der politischen Entwicklung lediglich durch den schleswig-holsteinischen Metallerstreik (Okt. 1956 - Febr. 57) und den baden-württembergischen Metallarbeiterstreik 1963. (5)
Schließlich kam mit der Krise 1966/67 und einer Million treigesetzter" Arbeitskräfte der offenbare Bruch dieser Kontinuität des Aufschwungs und der wachsenden Prosperität zum Vorschein. Reallohnstops in einigen Industriezweigen, eine allgemein schnell ansteigende Arbeitshetze und eine Gewinnexplosion kennzeichne ten den Aufschwung 1968. Und hier zeigt sich auch deutlich ein Bruch in der politi schen Entwicklung : Als die Gewerkschaften nur niedrige Lohnerhöhungen ausmauschelten und sich mit der Konzertierten Aktion zu weit und zu offensichtlich. in den bürgerlichen Staatsapparat integriert hatten, überzog zum ersten Mal seit 1952 eine Welle wilder Streiks Westdeutschland. Die Stoßrichtung der Streiks war einerseits ökonomisch (höhere Löhne), aber andererseits gleichzeitig politisch, indem sie sich auch gegen die Gewerkschaftsbürokratie richtete. Die neue Qualität der Auseinandersetzungen seitdem ist eindeutig: Streiks in Bereichen, die seit Jahrzehnten nicht gestreikt hatten, eine Kette von kleineren wilden Streiks, die politische Reaktion auf den versuchten kalten CDU/CSU Staatsstreich, scharfe Klassenauseinandersetzungen schon wenige Wochen nach dem Tarifabschluß bei Eisen und Stahl 1973. Ebenfalls Produkt dieser neuen „realen Basis* sind die zunehmenden Differenzierungsprozesse in SPD und Gewerkschaften und das Anwachsen der gesellschaftlichen Krise in verschiedenen Bereichen. Der Zusammenhang zwischen politischer und ökonomischer Entwicklung liegt auf der Hand. Die Ökonomie scheint schon bei einer solch groben Skizze (6) die „in letzter Instanz bestimmende" Basis gewesen zu sein.
Der Gefahr einer mechanistischen Geschichtsinterpretation geht man nun nicht aus dem Weg, wenn man lediglich konstatiert die Verwertungsschwierigkeiten nehm.n zu" und daran die „Analyse" der politischen Gegenwart anschließt. Vielmehr gilt es die reale Basis und deren Entwicklung zu analysieren, um von daher die Gewichtung des Wechselverhältnisses Ökonomie/Politik bestimmen zu können. Denn viele Fragen auf ökonomischer Ebene, die entsprechend viele Implikationen für eine politische Strategie haben, bleiben offen: Wie war ein solcher Aufschwung, mit Wachstumsraten, wie sie nur aus der Frühgeschichte des Kapitals bekannt (5) Im Fall der Aussperrüng und des Str siks in der baden-württembergischen Metallindustrie hat allerdings die Rezession 1963, die insbesondere die Maschinenbauzweige traf, wesentlich zu der verhärteten Haltung der Unternehmer beigetragen.
(6) So haben wir hier z. B. einen sehr wichtigen ausserökonomischen Faktor, der das Bewußtsein der Arbeiterklasse stark beeinflußte und Nährboden für die Antikommunismusideologie abgab, nicht ausgeführt: Die Entwicklung der DDR.
- 88-
sind, möglich? Sind die Bedingungen, die eine solche Entwicklung ermöglichten, noch gegeben? Ist ein neuer Aufschwung dieser Art möglich? Ist der Aufschwung 1948-1965 überhaupt noch mit „orthodoxer" Marx'scher Kapitalismusanalyse zu erklären? Das sind Fragen, die jeder politischen Gruppe unter den Nägeln brennen sollten, es sei denn, sie begnügt sich, von der Hand im Mund oder von ahistorischen Übertragungen kommunistischer Binschätzungen zu leben. (7) Die Beantwortung dieser Fragen erfordert eine umfassende Realanalyse der Entwicklung der westdeutschen Gesellschaft einschließlich einer Klassenanalyse und einschließlich der internationalen Einordnung. Und die ideale Form hierbei wäre, die Verbindung und gegenseitige Wechselbeziehung von politischer und ökonomischer Entwicklung darzustellen.
(b) Hier spielt der zweite Einwand herein: beim gegenwärtigen Stand der Theorie sei eine wirkliche Kealanalyse nicht möglich. Wenn ein solcher Versuch gemacht werde, dann gelte es, die Marx schen abstrakten Kategorien der Ebene des „Kapitals im Allgemeinen" auf verschiedenen Stufen der Konkretion bis hin zur Wirklichkeit der Erscheinungen zu entwicklen.
(7) Dies ist bei den Genossen der KPD der Fall. In der „Proprammatischen Erklärung der KPD" finden sich über die BRD-Ökonomie lediglich die zwei Sätze: Anfang der 60er Jahre war in der BRD und Westberlin die Wiederherstellung der monopolkapitalistischen Aus- • beuterordnung und die Angleichung an die durchschnittlichen Bedingungen der imperialistischen Konkurrenten in Westeuropa abgeschlossen. Die monopolkapitalistische Wirtschaft der BRD und Westberlins bewegt sich heute in einem zyklischen Auf und Ab von Hochkonjunktur und Krise." (RPK 126/127). Und die, die's besser machen wollen, sind ähnlich bescheiden: im Entwurf der (NRF- usw.) Programmkommission heißt es lediglich: , In Westdeutschland, wo der Kapitalismus schon lange zur herrschenden Produktionsweise geworden ist, sind längst alle wesentlichen (!) Spuren vorkapitalistischer Produktionsweise beseitigt. Längst schon hat die Bourgeoisie die politische Macht inne. Das westdeutsche Proletariat hat vor der proletarischen Revolution keine anderen revolutionären Aufgaben zu erfüllen. Für diesen nächsten Schritt vorwärts wird das westdeutsche Proletariat auch die armen Bauern (I) und große Teile der Lohnabhängigen in den Verwaltungs- und Verteilungsapparaten der Konzerne und des Staates gewinnen, die in immer engere Verbindung zu ihm geraten. Das westdeutsche Proletariat führt den Kampf für seine soziale Befreiung in einem imperialistischen Land." (Neues Rotes Forum, Nr. 1/2, 1973). Die Degenerierung marxistischer Theorie zur Phraseologie wird gerade an der Entwicklung der RPK deutlich: Auf recht diskutable ökonomische Analysen (wie in Nr. 92 und Nr. 111) folgen ökonomische Nonsense- Artikel, die nur noch ein Rechtfertigungsinteresse als Grundlage haben (z.B. RPK, Nr. 165, Ostverträge, eine unwiderstehliche historische Tendenz ...."). Gegenüber dieser Degenerierung heben sich die Ansatzpukte sozialistischer Politik" (Sozialistisches Büro Offenbach) positiv ab. Dasselbe gilt für die in Kommunist Nr. 4/5 abgedruckte Einschätzung des früheren KB/ML (West-Berlin), wobei hier allerdings die groteske Verbindung einer aufgesetzten weltweiten Haupt- und Nebenwidersprüchescholastik mit der ernsthaften BRD-Analyse ins Auge faillt.
Dieser Einwand geht davon aus, es gebe in der materialistischen Wissenschaft eine Vorgehensweise „Marx pure" und eine verwässerte, „Marx on the rocks" . Wir halten dies für eine falsche, die Entwicklung der Theorie hemmende Haltung. Vielmehr kommt es darauf an, die Theorie, so unvollkommen sie ist, immer wieder auf die konkrete Wirklichkeit anzuwenden und in dem Wechselverhältnis so entstanderer Zwischenprodukte und dem Stand der theoretischen Diskuséion die materialistische Wissenschaft zu entwickeln.
„Um nicht den objektiven und subjektiven Bewegungen permanent hinterherzuhinken, ist es notwendig, sich auch dann bereits Problemen zuzuwenden und sich mit ihnen auseinanderzusetzen, wenn der systematische Gang der Forschung und Aufarbeitung von Theorien es eigentlich noch gar nicht zulässt. Marx selbst hat in einer Fülle von Artikeln, Erklärungen, Reden, Adressen permanent zu aktuellen politischen Fragen Stellung bezogen, ohne jeweils im einzelnen auf den „Kapitalbegriff im Allgemeinen" zu rekurrieren — ja, ohne dessen Systematik bereits ausgearbeitet zu haben. Er hat sich nicht gescheut, die empirische Oberfläche zu interpretieren und daraus Schlußfolgerungen zu ziehen; die von den historischên Verhältnissen aufgeworfenen Probleme haben ihn dazu veranlaßt oder gar gezwungen und wir sind es in unserer historischen Epoche gleichermaßen." (8)
Bei vorliegender Arbeit handelt es sich exakt und bewußt um ein Zwischenprodukt, das sich der kritischen Diskussion aussetzt. Der vornehme Rückzug auf die abstrakte Ebene und Methodendiskussion gleicht oft einem Rückzug von der Realität. (9) Zwischenprodukt und Teilstück einer Diskussion ist der Aufsatz auch insofern, als er mit fast allen in diesem Heft abgedruckten Artikeln, die vor allem den politischen Aspekt diskutieren, im Zusammenhang zu sehen ist. (8) E. Altvater, Zu einigen Problemen des Staatsinterventionismus, in: Probleme des Klassenkampfe (Prokla) Nr. 3, S. 3.
(9) Wobei Diskussionen und Einwände dieser Art selten an den schon erreichten gegenwärtigen Stand der Diskussion" heranreichen (z.B. den bei R. Rosdolski, Die Entstehungsgeschichte des Marx'schen Kapital, Frankfurt/M. 1968 und H. Reichelt, Zur logischen Struktur des Kapitalbegriffs bei Karl Marx, Frankfurt/M. 1970).
- 90 -
Was sind nun die Aufgaben vorliegenden Artikels? Es soll versucht werden, den kaum durch Rezessionen unterbrochenen Aufschwung des westdeutschen Kapitals darzustellen und zu interpretieren und dabei vor allem herauszuarbeiten, welche allgemeinen und außergewöhnlichen Faktoren eine solche Entwicklung ermöglichten. Andersherum: die Darstellung und Interpretation soll den Theorien entgegengesetzt werden, die den westdeutschen Aufschwung nur zu erklären können glauben durch Theorien einer neuen Qualität des Kapitals und indem sie dem bürgerlichen Staat die Fähigkeit zusprechen, als außerökonomische Kraft den Produktionsablauf krisenfrei zu gestalten.
Für die durch zwei imperialistische Weltkriege, Weltwirtschaftskrise und Faschismus auf „„Untergangsstimmung" eingestimmten marxistischen Ökonomen kam der Aufschwung des weltweiten Kapitalismus nach Ende des zweiten Weltkriegs vollkommen unerwartet. Die Tatsache einer solchen Entwicklung (obwohl ein Drittel der Welt dem kapitalistischen Markt entzogen war und obwohl der Kapitalismus von den marxistischen Theoretikern des 20. Jahrhunderts zu Recht als „historisch überholt" definiert wurde) war nicht ohne weiteres zu erklären. Die meisten Versuche einer solchen Erklärung, die noch innerhalb der allgemeinen Aufstiegsphase des Kapitalismus gegeben wurden, beinhalteten unter dem „Druck der Entwicklung" eine Revision der Marx'schen Theorie. Innerhalb des weltweiten Booms spielte die Entwicklung der BRD (zusammen mit der Japans) noch eine spezifische Rolle. BRD-Wachstumsraten und beständig steigendes Realeinkommen der Arbeiterklasse ließen die christdemokratische "Theorie' „es gibt keinen Kapitalismus und Klassenkampf mehr in Westdeutschland" auch Bingang in Teilen der westdeutschen Arbeiterklasse und Gewerkschaften finden. Entsprechende Schwierigkeiten hatten die marxistischen Theoretiker, die spezifische BRD-Entwicklung in den Griff zu bekommen. Einmal wurde versucht, die tatsächlichen Reallohnsteigerungen zu bagatellisieren und an einer, von Marx nie aufgestellten absoluten Verelendungstheorie festzuhalten (z.B. bei J. Kuczynski), dann hatten Vertreter einer vulgären Spielart der Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus die neue Qualität des Kapitals zur Hand (Autorenkollektiv von "Imperialismus der BRD"). Noch auf dem Höhepunkt der Studentenbewegung spielte Janossy's idealistische Trendlinien- und Rekonstruktionsperioden-Theorie eine wichtige Rolle in der Diskussion der westdeutschen Linken. (10)
(10) Es ließe sich in diesem Zusammenhang die These aufstellen, daß man bei allen derartigen Versuchen gezwungen war, von der 'differencia spezifica' des Kapitals, der Wertseite, zu abstrahieren und in zunehmenden Maß Kategorien der Arbeitsprozeßseite zu verwenden. Das gilt für wesentliche Elemente der Stamokap- Theorie (so für die Rolle der ,,wissenschaft- lich-technischen Revolution als Triebkraft der Produktionsentwicklung", den „Systemaspekt", wo der friedliche Wettbewerb zwischen Kapitalismus und Sozialismus die Kapitalbewegung beeinflußt und für die Rolle des bürgerlichen Staates als einer außerökonomischen Potenz). Das gilt ebenso für Janossy's auf die kapitalistische Entwicklung übertragene Trendlinientheorie (die in einer vollen Planwirtschaft durchaus diskutabel sein mag) und das gilt erst recht für Kapitalismuseinschätzungen mancher sozialistischer Gruppen, die anstatt Analysen lediglich schillernde Attribute wie „besonders aggressiver Natur", verrottet" usw. parat haben. (So gelingt es den Genossen der Liga gegen den Imperialismus in dem Buch „Kampf dem BRD-Imperialismus" auf den 500 Seiten keinen einzigen Abschnitt mit einer Analyse des BRD-Imperialismus vorzulegen. Dies fällt besonders unangenehm auf, da dies in krassem Kontrast zu der übrigen Fleißarbeit, der Faktensammlung der weltweiten Kapital- und Handelsverflechtung, steht.) •- 91 -
Dies alles muß als der Diskussionshintergrund für den vorliegenden Aufsatz „zur ökonomischen Entwicklung des westdeutschen Kapitalismus" betrachtet werden.Die Rezeption der Marx'schen Theorie, ihre Weiterentwicklung und Konkretisierung hat in der BRD erst 1968 in größerem Umfang begonnen, allerdings innerhalb kürzester Zeit ein hohes Niveau erreicht. Dennoch - ernsthafte Untersuchungen der tatsächlichen Entwicklung der realen Basis des BRD-Kapitalismus sind rar, obwohl sie immer mehr sich als Notwendigkeit erweisen. Die Diskussion um das Selbstverständnis und um eine politische Plattform kann nicht auf der abstrakten Ebene verharren bleiben; es reicht auch nicht aus, alte Analysen der Geschichte bis 1933 nachzuplappern, einige Statements zur Gegenwart abzugeben und eine kommunistische Zukunft zu antizipieren, sondern es gilt die Interpretation der historischen Entwicklung des westdeutschen Kapitals aufzuarbeiten, um wirkliche Analysen der Gegenwart und Perspektiven kommunistischer Strategie zu erarbeiten. (11)
Scans
← Teil I 2. Einige theoretische und methodische Vorbemerkungen →