'Ché' Guevaras Beitrag zur revolutionären Theorie der Gegenwart
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Ernesto "Ché" Guevara, ohne Zweifel einer der bedeutendsten revolutionären Theoretiker unserer Zeit, ist seit Jahren in aller Munde, nicht zuletzt auch bei den linken Intellektuellen Westdeutschlands freilich lag bislang in der Bundesrepublik kein einziger Artikel von "Ché" in deutscher Sprache vor. Die Genossen des Münchener SDS tragen den Verdienst daran, daß Guevara nunmehr auch bei uns nicht mehr nur nach der ihn umrankenden Legende, sondern nach seinen Schriften diskutiert werden muß: Anfang dieses Jahres haben sie eine Broschüfy veröffentlicht, die zwei seiner bedeutendsten Essays vereinigt • Eingeleitet wird das Büchlein durch einen Aufsatz von Erich Eisner, dem wir ein paar Worte widmen müssen, bevor wir zu Guevara selbst übergehen. Erstens scheint uns Eisners Vorwort implizit eine Mystifikation zu reproduzieren, die leider auch in der deutschen Linken grassiert, daß nämlich Guevaras "Focus-Theorie" mit der Strategie des bewaffneten Kampfes schlechthin identifiziert wird. Damit wird Guevara auf eine Weise dogmatisiert, die ihm sicher nicht gerecht wird. Unsere folgenden kritischen Bemerkungen richten sich also vor allem gegen die inzwischen auch bei uns übliche dogmatische Verabsolutierung von Guevaras Gedanken. Zweitens schematisiert Eisner in einem unzulässigen Ausmaß, wenn er die inneren Spannungen der kubanischen Revolution auf den Gegensatz zwischen stalinistischen Altkommunisten und fidelistischen Partisanenführern reduzieren will.
Es geht uns ganz gewiß nicht um eine Rehabilitierung der kubanischen KP; wie aber gerade Guevara in seinem Aufsatz über den "Menschen und den Sozialismus" zeigt, entspringen Opportunismus und Sektierertum aus der konkreten kubanischen Wirklichkeit und reproduzieren sich also auch in der fidelistischen Führung selbst. Es ist also auch irreführend, wenn man so tut, als seien die Ansichten Guevaras repräsentativ für"die" kubanische Führung; Guevara war eben nur der Exponent eines bestimmten - nämlich des fortschrittlichen - Flügels in dieser Führung. Und es wird uns niemand weismachen können, daß dieser Tatbestand nichts mit seinem Verschwinden aus Kuba zu tun hätte.
1) Ernesto Che Guevara; Partisanenkrieg - eine Methode Mensch und Sozialismus auf Cuba; München 1966, 64 S., 3,70 DM, zu beziehen durch:
SDS München, 8 München 13, Knorrstr. 28 R
-- 40 Drittens schließlich einige Worte "'in eigener Sache": Auf Seite acht läßt Eisner einen Seitenhieb auf die "Trotzkisten" abfallen, denen er die Ansicht unterstellt, daß Guevara von Castro umgebracht worden sei. Er wiederholt dabei bedauerlicherweise die peinlichen Ausfalle gegen die Vierte Internationale, die Castro auf der Trikontinentale vom Stapel ließ; auf den sachlichen Inhalt tet2)s Angrifts haben die Trotzkisten längst hinreichend geant wor- • Der Seitenhieb Eisners ist selbst aus der Logik seines eigenen Aufsatzes keineswegs verständlich; verständlich ist er allerdings, wenn man ihn als "theoretisches" Rückzugsgefecht gegen den geschmähten Trotzkismus begreift, denn nicht nur die kubanische Revolution im allgemeinen, sondern besonders auch die Schriften des "Ché" bieten eine bemerkenswerte und originelle Aktualisierung der verfemten Theorie der permanenten Revolution! Es ist also nur verständlich, daß die Herausgeber durch einen derartigen antitrotzkistischen Aperçu ihre neo-maoistische Jungfräulichkeit zu bewahren suchen.
"Focus-Theorie" und "Integrale Guerilla"
"Das einzige, was die Geschichte nicht gestattet, ist, daß die Theoretiker und Ausführer der Politik des Proletariats sich verrechnen."
Ernesto Che Guevara "Partisanenkrieg - eine Methode", der erste der beiden abgedruckten Aufsätze, legt - zwar sehr kurz gefaßt, aber doch schlüssig die Unmöglichkeit eines "friedlichen Weges" zur nationalen und sozialen Emanzipation der kolonialen und halbkolonialen Länder, vor allem Lateinamerikas, dar. Darüber wollen wir hier nicht diskutieren: Diese Position vertreten die revolutionären Marxisten• ,seit Jahrzehnten. Bedeutend ist in Guevaras Begründung seine Einsohätzung der "nationalen Bourgeoisie" als einem letzten Endes gründlich konterrevolutionären Faktor3), eine Bewertung, der wir nur beipflichten können.
"Es reicht nicht mehr, die Notwendigkeit des bewaffneten Kampfes zu proklamieren: Diese (theoretische, d.Verf.) Schlacht ist inzwischen gewonnen. Jetzt kommt es darauf an, zu lernen, wie man 2)
"Quatrième Internationale" Nr. 27, S. 89-94; vergl. dazu: J. Santos, "Die Konferenz der drei Erdteile", in: "die internationale", Nr. 1, Jg. 11, bes. S. 24 rt.
3) s. 8; G. zitiert hier die Zweite Deklaration von Havanna.
_ 41 einen bewaffneten Kampf siegreich durchrührt. "*) Dies ist also die •Fragestellung: Ist. Guevaras Theorie der Guerilla-Brennpunkte ("1ocus") die adäquate strategische Antwort auf die nach dem Sieg der kubanischen Revolution in Lateinamerika geschaffenen Situation? Wir wollen hier nicht darauf eingehen, inwiefern die "Focus-Theorie" eine angemessene Rezeption selbst der kubanischen Revolution liefert; denn auch hier mag es Zweifel geben, ob nicht Guevara ein wenig voreilig seine Theonie ex post in den Ablauf der kubanischen Revolution hineinprojiziert hat. Dies kann freilich nicht das Thema unserer Rezension sein; wir gehen also von der Annahme aus, Guevaras Theorie sei die theoretische Synthese der praktischen Erfahrungen des revolutionären Prozesses auf Kuba. Unser Problem ist dann die Übertragbarkeit des kubanischen Modells auf die anderen Länder Lateinamerikas. Die Erkenntnis, daß der Sieg der sozialistischen Revolution auf Kuba eine qualitative Veränderung nicht nur des internationalen Kräfteverhältnisees, sondern vor allem auch der strategischen Perspektiven der kolonialen Revolution und Konterrevolution gebracht hat, dürfte auf der westeuropäischen Linken mindestens seit der Auseinandersetzung zwischen Régis Debray und Henri Edmg auf den Seiteh der "Temps Modernes" Allgemeingut geworden sein • Brasilien, St. Domingo und Vietnam beweisen, daß der amerikanische Imperialismus aus sinem Debakel in Kuba gut gelernt hat, und die Niederlage in Peru 1965/66 beweist, daß er besser gelernt hat als die lateinamerikanischen Revolutionäre. Einen Menschen beurteilen wir nicht nach seinen Worten, und ebenso beurteilen wir eine Theorie nicht nach ihrem Buchstaben, sondern nach ihrer materiellen Wirklichkeit, ihrer Praxis. Auf Seite 17 erklärt Guevara - wiederum mit der Zweiten Deklaration von Havanna -: "Die für den konventionellen Krieg formierten und ausgebildeten Armeen ... erweisen sich als völlig unwirksam, wenn sie den irregulären Kampf der Bauern in deren vertrautem Gelände begegnen so11." Diese Aussage nimmt in der Strategie Guevaras nun einen nioht zu unterschätzenden zentralen Platz ein. Der Verlauf des Vietnam-Krieges zeigt, wie weit sie von den Ereignissen überholt ist. Dem dort entwickelten Typ der Anti-Guerilla-Armee kann vielleicht noch mit der Entwicklung neuer Taktiken begegnet werden, vor allem jedoch mit der Konkretisierung einer bereits bei Guevara angelegten Konzeption, nämlich der kontinentalen, ja selbst überkontinentalen Ausdehnung des Kampfes . Dieser Punkt 4) Leo Huberman/Paul Sweezy "The Strategie of armed Strugglé", 5) Monthly Review, September 1966, P. 15 New York 1966 R. Debray ""Le castrisme: la longue marche de l'Amerique Latine" "Les Temps Modernes", no. 224, Januar 1965 und H. Edme "'La révolution en Amérique Latine", "Les Temps Modernes" 6) no. 240, Mai 1966 s. Ramon Collar, "La continentalidad de la revolución latinoamericano, " "Estrategia", Nr. 6, Sept. 1966, Santiage de Chile
• 42 ist also keine unüberwindliche, absolute Schwäche der Theorie Guevaras. Diese absolute Schwäche liegt anderswo, und zwar in dem überaus gespannten Verhältnis zwischen "Focus"-Theorie und der Konzeption des "Volkskrieges", d.h. der Einbeziehung und Mobilisierung breiterer Massen im Prozeß der Revolution. Wohl erklärt Guevara apodiktisch, "der Partisanenkrieg ist ein Volkskrieg, ist ein Massenkampf" (S. 16), und wehrt sich verbal gegen eine Opposition Guerilla-Taktik: Massenbewegung. Aber die historische Praxis der "Focus-Theorie" belehrt uns eines besseren. Die fehlgeschlagenen - Versuche, in Lateinamerika Guerilla-Kriege nach dem orthodoxen "Focus"-Modell durchzuführen, zählen nach Dutzenden. Régis Debray konnte - Ende 1964 - die Ursache der Niederlagen dieser Guerilla-Versuche noch auf eine unzureichende technische Vorbereitung auf den Kampf und auf eine unzulängliche Aneignung der guevaristischen Theorie reduzieren. Inzwischen hat allerdings die totale Zerschlagung der peruanischen MIR (Revolutionäre Links-Bewegung) die Quantität der Niederlagen derart vermehrt, daß man einen Umschlag in die Qualität vermuten sollte. Der peruanische Fall ist von ganz außerordentlicher Bedeutung, erstens, weil hier das guevaristische Programm in seiner reinsten Orthodoxie svstematisch durchexerziert wurde, und zweitens, weil hier auf dem Territorium desselben Landes zwei alternative Strategien konfrontiert wurden: die reine "Focus"-Theorie, repräsentiert von de la Puente (Führer des MIR), und die vom FIR (Front der revolutionären Linken) unter der Führung von Hugo Blanco nach dessen Niederlage von 1963 entwickelte Strategie, für die wir den Begriff "'integrale Guerrilla" einführen wollen. Zuerst zu de la Puente, dem Führer und Theoretiker des MIR, der seine strategischen Irrtümer mit dem Tode bezahlte und der daher persönlich jede Achtung als Revolutionär verdient. Er hat längere Zeit in Kuba verbracht, um Guevaras Theorie "an Ort und stelle" zu studieren. "Er kam zu dem Ergebnis, daß die von Fidel Castro in Kuba erfolgreich angewandte und in Che Guevaras Buch "Der Partisanenkrieg"7) definitiv formulierte Strategie ebenso auf Peru anwendbar sei. Dies setzte die Installierung von "Sicherheitszonen" im Gebirge voraus, die von den Partisanen kontrolliert würden, die einen Focus der revolutionären Anziehungskraft und Entwicklung darstellen und schließlich, wie in Kuba, zu einem regelrechten Krieg mit der peruanischen Armee führen sollten" (Huberman/Sweezy, Ic. cit., S. 14). Das allerdings war, 7 Ernesto Che Guevara, "Der Partisanenkrieg", Berlin 1962
- 43 wie Huberman/Sweezy bemerken, genau das, was die peruanische Armee vermutet und worauf sie sich vorbereitet hatte.
Dieser Punkt impliziert eine ganze Reihe von theoretischen Problemen. Erstens sehen wir, daß mit der Eröffnung fester Guerilla-Fronten - und das bedeuten die "Sicherheitszonen" - die "Focus-Theorie" mit ihrem eigenen früheren Postulat der absoluten Mobilität der Guerilla-Gruppen in Widerspruch gerät. Aber es ist noch wesentlich mehr im Spiel, vor allem, was das gespannte Verhältnis dieser Strategie zur Massenbewegung betrifft. Guevara sagt: "Nicht immer muß man warten, bis alle Bedingungen für die Revolution gegeben sindé) der aufständische Brennpunkt (focus) kann sie schaffen." (S. 16) Gemeint sind in erster Linie die subjektiven Bedingungen, d.h. der Bewußtseins- und Organisationsgrad der zu revolutionierenden Bauernmassen: Dazu de la Puente: "Was die subjektiven Bedingungen betrifft, so meinen wir, daß sie nicht hinreichend vorhanden sind, meinen aber auch, daß der Beginn des insurrektionellen Prozesses der Katalysator für ihre Vervolikommnung und ihre Integration sein wird, ohne daß wir genau wissen, auf welche Art"9). Eine weitere Errungenschaft der "Focus-Theorie" ist die Behauptung, daß jene für den vorgeblich dogmatischen Leninismus (und Trotzkismus) absolut notwendige "subjektive Vorbedingung", nämlich die Exis tenz einer strukturierten marxistischen Avantgarde-Partei, für Lateinamerika nicht mehr relevant sei: "Wir meinen, daß die Partei der peruanischen Revolution aus dem insurrektionellen Prozeß selbst "Der Krieg wird die fehlenden Bedingungen schaffen"; Kapitelüberschrift in "Nuestra Posicion" (Programm der peruan. MIR), S. 9; abgedruckt in "Latinoamerica" Nr. 3; Göttingen 1966 99 Luis de la Puente Uceda, "La revolución en Perú: concepciones y perspectivas", in: Monthly Review - Selecciones en Castellano, November 1965, S. 26; (im Folgenden zitiert als "'MR-Castellano")
entstehen wird". (de la Puente S. 34) 10) • Was für die "traditionelle" revolutionär-marxistische Theorie die Avantgarde-Partei war, ist für de la Puente/Guevara, nunmehr der Guerrilla-"Focus": Dieser "setzt sich selbst" als das "Subjekt der Revolution", Der Guerrilla"focus" erscheint der dumpfen, passiven, verzweifelten Masse der elenden Bauern als ein deus ex machina, der sie mit einem bengalischen Feuer aus ihrer hoffnungslosen Trägheit herausreißt..
Wir meinen, daß de la Puentes Analyse der Klassenkräfte in Peru im großen und ganzen korrekt gewesen ist; "was falsch war, das ist seine strategische Doktrin"- (Huberman/Sweezy, lc. cit. S. 14). Es war gerade dieses überaus elitäre "Focus"-Konzept, das die Verbindung der Guerrilla-Gruppen des MIR zu den Massenbewegungen der Bauern verhindert-hat, und de la Puente bestätigt selbst, daß diese Massenbewegung dank der Arbeit Hugo Blancos und des FIR überaus gut organisiert und bemerkenswert bewußt war. Aber die "Focus"-Theorie hält nichts von den Massenorganisationen gewerkschaftlichen Typs: Für Guevara sind sie. schlicht ein "Hindernis für die Revolution"11) und sollten zerstört werden. De la Puente: 10 Man wird das Beispiel Kubas als Beweis zitieren wollen; wir weisen deshalb erneut auf unsere einführenden Worte hin. Wir sind der Meinung, daß der"Prozeß" der kubanischen Revolution aufgrund einer einmaligen außergewöhnlichen historischen Konstellation derart begünstigt wurde, daß ihr Sieg tatsächlich ohne die Existenz der Partei möglich war. Was der Verzicht auf die revolutionäre Avantgarde-Partei in der Lateinamerikanischen Praxis bedeutet, wird in Adolfo Gillys Artikel "Guerrillas y republicas campesinas en Colombia" (MR-Castellano, Dez. 1965) negativ exemplifiziert.Der im selben Heft erschienene Artikel von Cockroft und "Vicente": "Venezuela, Y las FALN" ist ebenfalls angetan, der guevaristischen Orthodoxie in Fragen der Partei einen empfindlichen Schlag zu versetzen. Übrigens ist ja auch in Kuba ein großer Teil der augenblicklichen Schwierigkeiten darauf zurückzuführen, daß die kubanische Revolution ehne eine gut strukturierte Kaderpartei auskommen mußte: siehe die ständigen Klagen Castros über das niedrige Niveau der Kader usw... 1vg1. die Aufsätze des "Ché" in "Estrategia" No. 1 (Buenos Aires, o.J.) und die Auseinandersetzung damit durch Nahuel Mo-
Man muß "auf dem höchsten Niveau des Volkskampfes beginnen, mit dem bewaffneten Kampf, und von dort aus die wahrhafte Partei der Revolution errichten und die Massen in den Kampf einbeziehen." (lc. cit. S. 32) • Die Massen sollen nicht in ihrem eigenen Tageskampf die Unmöglichkeit des reformistischen Weges und die Notwendigkeit des bewaffneten Kampfes erfahren, sondern der Guerrilla-"Focus" soll durch seine Aktion den konterrevolutionären Terror zu einer derartigen Intensität provozieren, daß den bedrängten Bauernmassen nichts anderes übrigbleibt als der Griff zu den Waffen: "Die Diktatur (der Oligarchie, d.Verf.) versucht regelmäßig, ohne auffällige Gewaltanwendung auszukommen; indem man sie zwingt, sich ohne Maske zu zeigen, d.h. in ihrer wahren Gestalt als gewaltsame Diktatur der reaktionären Klassen, wird man zu ihrer Entlarvung beitragen, was den bewaffneten Kampf so bis zum Äußersten verschärfen wird, daß es kein Zurück mehr gibt." (Guevara, lc. cit., S. 24t). Diese. ultralinke Politik des "je schlimmer, desto besser" hat in der Geschichte unzählige Male ihre katastrophale Unrichtigkeit erwiesen, und es war vorauszusehen, wozu diese sektiererische "Entlarvungs-Taktik" auch in Peru führen mußte: zur Isolierung der Avantgarde von den revolutionären Massen. Isoliert und an wenigen Fronten lokalisierbar, konnten die Guerrilla-Gruppen des MIR dem konzentrierten nilitärischen Aufgebot der Repressionsarmee nich2) entgegenstellen:
Was Wäre nun die Alternative zur "Focus-Theorie" der Guevara und de la Puente? Obwohl natürlich auch wir kein detailliert entwickeltes Alternativprogramm vorlegen können, scheihen uns doch die Erfahrungen Hugo Blancos (und dessen daraus entwickelte Positionen) und vor allem die Guerrilla-Bewegung in Guatemala das Gerüst zu einer Strategie zu liefern, die den Namen "integrale Guerrilla" Sehen wir uns zunächst die Erfahrung Hugo Blancos an: Diesem gelang es, nach schwerster und mühseliger Arbeit die Bauern von Cuzco, (Südperu), dem "elendsten Landstrich der Welt" (Sartre), in Landarbeiterbünden zu organisieren. Diese Arbeit ging nicht unmittelbar von dem zwar korrekten und edlen, den Bauern aber zu- 12)
vg1. hierzu: Hugo Neira, "Le castrisme dans les Andes", •Partisans No. 26/27 und Américo Pumaruna, "Revolution, insurrection, guérrillas au Pérou", Partisans No. 31
nächst unverständlichen Ziel der sozialistischen Revolution, sondern von den rudimentären materiellen Interessen dieser wohl am brutalsten ausgebeuteten Menschen der Erde aus; das ergab vorerst nur lächerlich kleine konkrete Erfolge, kleine Konzessionen der Latifundienbesitzer. (Hier muß darauf verwiesen werden, daß Blanco die gesellschaftspolitische Situation Perus ein wenig differenzierter sieht, als es Guevargi Modell für die lateinamerika- , dieses teilt die Gesellschaft in zwei absolut feindliche und unversöhnliche Blöcke: hie Oligarchie, dort "Volkskräfte". Zwar stimmt auch Blanco zu, daß die "'nationale Bourgeoisie" kein möglicher"Verbündeter"der Revolution ist; das hindert sie jedoch nicht, mitunter weitgehende Differenzen gegenüber der Feudalaristokratie zu entwickeln. Dies ermöglicht der Organisationsarbeit unter den Landarbeitern zu Beginn einen semilegalen Status - also genau das Gegenteil von Guevaras "Entlarvungstaktik".)
Im Laufe des Kampfes erfahren die Landarbeiter erstens das Gefühl der eigenen "kollektiven) Stärke, so daß sie nicht nur Objekte einer "Focus"-Strategie bleiben, sondern Subjekte ihres eigenen revolutionären Kampfes werden können; Zweitens erfahren sie auch die Nutzlosigkeit der reformistischen Illusionen und erkennen die Notwendigkeit radikaler Lösungen für ihre eigenen unmittelbaren Probleme. Das führte im Tal von Cuzco zur Besetzung der Latifundien durch landlose Bauern. Allerdings machte sich an diesem Punkt eine Lücke in Blancos ursprünglichem Konzept bemerkbar: Auf die physische Repression der Großgrundbesitzer muß sich die Bauernbewegung mit Gegenterror zur Wehr setzen; dies schweißt die miteinander rivalisierenden herrschenden Klassen wieder zusammen und bietet den Vorwand für das "Eingreifen" der Regierungstruppen für das die Bauerngewerkschaften nicht gewappnet waren. Blanco und seine Freunde wurden geschlagen, Blanco selbst im Mai 1963 gefangen und im November 1966 zu 25 Jah-" ren Zuchthaus verurteilt. Z.Zt. ist auf Antrag des militärischen 13 Siehe hierzu die in "Estrategia" Nr. 2 abgedruckten Briefe von Hugo Blanco und Nahuel Morenos Auseinandersetzung mit der "Focus-Theorie".
Anklagers ein Revisionsverfahren, gegen ihn in Gange; Antrag der Verteidigung: Todesstrafe.14)
Der FIR hat - unter Blancos Anleitung - die theoretischen Konsequenzen gezogen: Grundsätzlich ist die Strategie der Organisierung der Bauernmassen korrekt. Es ist jedoch unerläßlich, daß eine revolutionäre Kaderpartei mit klarer Perspektive in permanenter Diskussion mit den beteiligten Bauernmassen diesen ihre eigenen "spontanen" Aktionen bewußt macht, die permanent über die Notwendigkeiten und die Perspektiven ihrer eignen Handlungen aufklärt und die Aktionen nur so weit vorantreibt, als sie der Masse der Bauernschaft noch begreiflich bleiben. So entwickelt sich die Bauernschaft zum kollektiven bewußten Subjekt ihrer eigenen revolutionären Betätigung und zu einer verläßlichen Stütze im Prozeß der Revolution. Die zweite Grundbedingung ist, daß die Partei von Anfang an den fortgeschrittensten Elementen der Bauernbewegung die Notwendigkeit eines bewaffneten Schutzes selbst der geringsten Errungenschaften vor Auge führt, sie unablässig von der Notwendigkeit ihrer Selbstorganisation in Milizen zu überzeugen sucht. So entwickeln sich aus den Milizen (oder dörflichen "Verteidigungskomitees") einerseits die Keime einer künftigen Doppelherrschafts-Situation auf dem Lande (und möglicherweise im ganzen Staat), und andererseits erwächst hier der Grundstock zu einer Guerrille-Gruppe im klassischen Sinn, dem militärischen Kader für einen wahrhaftigen Volkskrieg. Die Miliżen stehen nicht im Gegensatz zu den Guerrilla-Detachements: Sie schließen einander nicht aus, sondern ergänzen und bedingen einander vielmehr: "... nichts spricht gegen die Organisierung von Guerrillas" (Hugo Blanco). Wichtig dabei ist, daf die Guerrillas, die die Aktionen der Gewerkschaften und Milizen militärisch sichern, die Strafexpeditionen vornehmen usw., durch eine gemeinsame zentrale Leitung in die Massenbewegung integriert sind. Sie sind also nicht ein der Bewegung von außen aufgepfropftes Moment; sondern integraler Bestandteil der Bewegung selbst. Dies Konzept geht davon aus, daß das wesentliche und unmittelbare Ziel des revolutionären Bauern der Boden ist: "Der Guerrillero verläßt seinen Herd und kehrt erst zu ihm zurück, wenn der 14)
Es muß vermerkt werden, daß die Gefangennahme Blancos und zahlreicher Mitkämpfer zwar ganz gewiß die revolutionäre Dynamik der Bauernbewegung gelähmt hatte, daß aber die Balerngewerkschaften selbst nicht organisatorisch zerbrochen wurden. Dies gelang erst im Verlauf der auf de la Puentes "Entlarvungstaktik" folgenden militärischen Repression. 15) Siehe weitere Einzelheiten in dieser Ausgabe "die internationale" - Aufruf: "Rettet das Leben Hugo Blancos" -
Kampf beendet ist. Im Gegensatz dazu bleibt der, Milizmann daheim, geht seinen Geschäften nach - und wenn er kämpfen muß, kämpft er. Unter hundert Bauern, die zum Kampf bereit sind, werden neunund-" neunzig Milizsoldaten sein wollen und ein einziger Guerrillero. Ich will hier nicht auf Details eingehen, aber du kannst mir glauben: Ich habe da meine Erfahrungen gemacht. "16) Dieses von Blanco im Gefängnis entwickelte, scheinbar perfektionistische Konzept könnte illusorisch wirken, hätte es nicht bereits in Guatemala seine Bestätigung erfahren. Die guatemaltekische Bewegung MR-13 (heute der Struktur nach vielmehr eine Partei) hat sich vom entgegengesetzten Punkt zu dieser Konzeption vorangearbeitet. 17) War Blanco von der Organisierung der Massen ausgegangen, so ist der Ursprung des MR-13 vielmehr vom orthodoxen Vor etwa zwei Jahren befand sich der MR-13 in einer prekären Lage, da die Anti-Guerrilla-Armeen sich inzwischen auf die "Focus- Theorie" eingestellt hatten. "Unter diesen Bedingungen mußten die 16) Hugo Blanco "A propos des guerillas et des milices", in: "Quatriême Internationale", No. 24, mars 1965; Nachdruck "Estrategia" No. 2; deutsch in: "Dokumente der IV. Internationale! September 1965 Die wichtigste Quelle für die guatemaltekische revolutionäre Bewegung ist die inzwischen berüchtigte Reportage von Adolfo Gilly in "Monthly Review" vom Mai - Juni 1965 (span. in "MR. - Castellano", Juni - Juli 1965). Auf die Differenzen des MR-13 unter Yon Soza mit den davon abgespaltenen "FAR" des inzwischen tödlich verunglückten Turcios Lima brauchen wir hier nicht einzugehen, da nach allen Informationen, die wir besitzen, über diese Seite der Strategie keine Differenzen bestehen. Im übrigen scheint sich seit einiger Zeit eine Wiedervereinigung beider Gruppen anzukündigen (Cedric Belfrage im "National Guardian" vom 3. September 1966, New York). Bezüglich MR-13 siehe auch: "Las guerrillas guatemaltecas" in "Exonomia" II/3, Mexico, 1965, abgedruckt in "Estrategia"
guatemaltekischen Revolutionäre eine neue Strategie und neue Taktiken entwickeln - oder untergehen." (Huberman / Sweezy, 1c. cit. S. 10).
Der MR-13 organisierte die Bauernschaft in Selbstverteidigungskomitees (Milizen), die wiederum miteinander in Kommunikation treten (über den Kanal des MR-13) und das Land mit einem engen Netz von Institutionen der Doppelherrschaft überziehen, das sich bis in die Proletarier-Vorstädte von Guatemala-Stadt erstreckt. (Die Städte sind übrigens bei Guevara eine tabula rasa). "Wir haben die Zeit überwunden, in der Propaganda-Coups Selbstzweck waren, Seit vielen Monaten arbeiten wir nun daran, unsere Basis unter den Bauern zu organisieren. Wir führen keine militärischf8) Aktion durch, die nicht ihr bestimmtes politisches Ziel hätte. Der MR-13 selbst übernimmt immer mehr die Rolle der marxistischen Avantgarde-Partei, des Organisators, Koordinators, des politischtheoretischen Lehrers: "...wir arbeiten mit den Bauern, wir machen Kämpfer aus ihnen, wir vermitteln ihnen politische Theorie an, Dorfkomitees der bäuerlichen Selbstregierung zu bilden. " 19) Ihre Guerrilla-Funktion übt die Bewegung nur noch in zweiter Instanz aus, als "Rächer" verwüsteter Bauernkommunen, als Beschützer, als Eintreiber von "Steuern" bei den Bourgeois und Feudalherren und dergl. Die Initiative der Aktion geht immer selbsttätigen und sich selbst erziehenden Massen der armen Bauern, der Landproletarier und die städtischen Arbeiter-. #Wir brauchen keine Erlaubnis von 'oben', um eine Mrnee. ed5 zile zu übertallen", erklärt ein Mitglied einer Dorf- 18) Interview with Yon Soza", Bericht des kanadischen Journalisten Norman Gall für den "Toronto Daily Star" abgedruckt in "The Mili- 12ic. cit.
20)1c.cit.
20a) Eine ähnliche strategische Linie gegenüber der Bauernschaft wird von den dominikanischen Revolutionären verfolgt. Der "Movimiento Revolucionario 14de Junio" - heute eine in den Städten konzentrierte proletarische Kaderpartei klassischen Typs İnach mehreren fehlgeschlagenen "Focus"-Experimenten) - baut seine Strategie gegenüber der Landbevölkerung ebenfalls auf der gewerkschaftlichen Organisierung der ländlichen Massen auf, vor allem in der wichtigsten Agrarregion, dem Tal von La Vega. Die Frage nach den Milizen hat sich freilich in der Dominikanischen
— 50 Diese beiden in Peru und in Guatemala unabhängig voneinander entwickelten Modelle einer Strategie der "integralen Guerrilla" scheinen uns die einzig revolutionär-realistische Perspektive des bewaffneten Kampfes in den Ländern Mittelamerikas, des Andengürtels und vielleicht auch Nordbrasiliens zu bieten. Der venezolanische MIR, s0 scheint e#21) "Die Frage ist jetzt, ob diese Ideen hat bereits die ersten Schritte in dieser Richtung unternommen..
und die strategischen Lehren, die sie implizieren, von den revolutionären Bewegungen anderer Länder verdaut und entwickelt werden, oder ob sie weiterhin mit Anklagen und Verleumdungen umhüllt und verdreht werden, wie jenen, die Castro in seiner Abschlußrede auf der Trikontinentale vorgebracht hat." (Huberman/ Sweezy, lc. cit. S. 11).
x x x x Republik yon Anfang an anders gestellt als z.B. in Perur Prinzipiell versteht der "MR 14 J" - ebenso wie Hugo Blanco die Landarbeitersyndikate als Organe einer künftigen Doppelherrschaftssituation auf dem Lande. Wenn auch die Dominikanische Republik sicherlich derart spezifische Züge aufweist, daß sie nicht als Modell für andere Länder herangezogen werden kann, so widerlegt sie doch in der Praxis zwei Dogmen Guevaras: 1) das elitäre "Focus"-Modell, und 2) den "konservativen Charakter" des städtischen Proletariats.
(Vgl.: "1 J 1", St. Domingo, 27.2.66; "'A propos de la Situation Politique en République Dominicaine" o.0. (Paris); 5.1.1966) 21), siehe Cockroft/Vicente "Venezuela y las FALN", MR-Castellano, Dez. 1965- (Zu dem gesamten Komplex empfiehlt sich ein hektographierter Artikel von Oscar Waiss, einem Führer des chilenischen MIR, vom Winter 1956: "La hueva ola de militarismo' latinoamericano", und der bereits erwähnte Artikel von Ramon Collar in "'Estrategia" (Santiago) No. 6, dem theoretischen Organ des chilenischen MIR, sowie ein Artikel von Humberto Valenzuela, ebenfalls Führer des MIR, überdie städtischen "Nachbarschaftskomitees", der die guevaristische Theorie vom konservativen Charakter der städtischen Arbeiter in ein kritisches Licht stellt. Überhaupt sind die Dokumente des chilenischen MIR von hohem Niveau und außerordentlichem Interesse.)
- 51
Scans
← Selbstkritik der 'Partai Kumunis Indonesia' (PKI) Chinas innenpolitische Krise →