Zum Problem der Organisation
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
ZUM PROBLEM DER ORGANISATION .........mm. CPB0NE von Gustav Nagel
Diese Arbeit wurde begonnen, als Hans Jürgen Krahl noch lebte• Sie war ihn angekündigt. In einer Dinkussion gab er zu, daß er mit seinen Überlegungen noch nicht zu Ende sei, was die Probleme der Organisation beträfe. Der Tod von Hans Jürgen Krahl İst ein schwerer Schlag für die gesamte revolutionäre Bewegung. Theoretiker und revolutionäre führer sind nicht austauschbar wie Bürokraten. Sie sind im wahrsten Sinne unersetzlich.
In seiner Abrechnung mit dem "Fetisch Revolution" decouvriert sich Hans 'G. Holms als "subtiler" Apologet des stalinistischen Terrors Cad lectores 8, H. Luchterhand Verlag 1969, S. 107). Kein Wunder deshalb, wenn er in seinen ait marxistischen Vokabular in der gleichen Weise "liquidiert" vie Stalin seine Opfer physisch die Marcuses und Dutschkes her, ohne auch nur im geringsten zu erklären, wieso es diesen gewiss unzulänglichen marxistischen Theoretikern gelungen ist, revolutionäre Massenbewegungen su inspirieren, die, ausgehend vom studentischen Milieu, zumindest in zwei Lindern - Frankreich und Mexiko - bis tief in die Arbetterklasse hineinreichten. Für Heims wäre es allerdings schwierig, zweitstärksten kommunistischen Partei und Gewerkschaft des Westens, während die "ultralinken" Studenten mit ihrem "falschen Bewußtsein" hierzu in der Lage waren. Die Irrtümer der "ultralinken" studentibarer als die marxistischen Wahrheiten der offiziellen kommunistischen Parteien.
Helms geht davon aus, das Axiom der "Kritischen Theorie" von der Allgewalt des Staates habe dem studentischen Linksradikalismus in seinen frühen Stadien die Leitbilder zur Orientierung und Adressierung ihres Protestes vermittelt. Diese Leitbilder wirkten bis heute nach. Ihre aus der Kritik des "totalitären" faschistischen Staates entwickelten Axiome habe die "Kritische Theorie" auch auf den Stalinismus angewandt (S. 107 a.a.O.). "Zur Bestätigung der Totalitarismus-Theorie wurden die stalinistischen Liquidationen der linksradikalen Opposition und der konterrevolutionären bürgerlichen und kleinbürgerlichen Kräfte bemüht. Sie taugten scheinbar zur Bestätigung, Weil sie in Licht der faschi- -
atlachen Praxia betrachtet vurden. Ob sie nicht Möglicherveise ge= rade durch die faschiatlach organialerte monopolkapitalistische Unvelt erzvungen vurden, un in der UdSSR ein Mindestmaß sozialistischer Praxis zu ermöglichen, vurde nicht einmal in Ansätzen diakutiert." (S. 110 a.a.0. - unterstrichen von uns). Unabhängig von dem geviß bedeutungsvollen terainologischen Streit über den Totalitarismus, muß man Helms doch fragen, wieso von Stalin ein "Mindestaaß sozialistischer Praxis" durch die physische Liquidierung sehntausender "gewöhhlicher koumunistischer Parteimitgiteder" von 40 Mitgliedern, oder ehemaligen Mitgliedern des ZK der KPASU, 9 früheren Mitgliedern des Politbüros, 18 ehemaligen Volkskoamissaren, 50 Staatssekretären, 16 Botschaftern oder Gesandten, der Mehrheit der Voraitzenden der Volkakoumissariate der Republiken, die der Sowjetunion angeschlossen sind und fast aller führenden Köpfe der Kommuniatischen Partéien, die sich damals in Moskau aufhielten, erzvungen werden mußte ?
Dem "theoretischen" Argument von Helas, dies alles sei "möglicherveise" durch die faschistisch organisierte monopolkapitalistische Umvelt erzvungen vorden, könnte man noch die subjektive Bhrlichkeit zuerkennen, wenn er selbst nicht, theoretisch völlig korrekt, Marcüse dafür abkanzeln würde, well dieser erklärte: "Das Zwei-Parteien-System in der Außenpolitik (der USA) setzt sich unter der Bedrohung durch den internationalen Koumunisaus (unterstrichen von uns) über konkurrierende Gruppeninteressen hinveg und dehnt sich auf die Innenpolitik aus, in der die Programme der großen Parteien selbst im Grad der Heuchelei und im Gebrauch der Klischees immer ununterscheidbarer verden" - vozu Helms weinter "Als absurd und schiere Demagogie enthüllt Marcuse seine Argumentation, İnden er die einander gegenüberstehenden Bintluß- /sphären sozialistischer und kapitalistischer Gesellschaftsorganisation zum aualösenden Moment und zur Bedingung (Unterstreichung von uns) des amerikanischen Zweiparteiensystems ernennt. Das amerikanische Zweiparteiensystem ... reflektiert noch heute die alten Differenzen zwischen der industriellen Bourgeoisie des Ostens und Mittelvestens und dea Quasi-Peudaladel des Plantagenbesitzera des Südens."
Ist en nicht ebenso"absurd und schiere Demagogie", venn Helas "möglicherveine" die einander gegenüberstehenden Binflußaphären faschistischer und stalinistischer Gesellschaftsorganisation sum auslösenden Noment von Stalins Terror erhebt? Sollte er übersehen haben, daß der atalinsche Terror (ebenfalls soziologische Differenzen reflektierend) ein Moment der Selbstverteidigung der
31 ~ Bürokratie var, die sich von der linken Opposition bedroht füblte, veil diese die Rückkehr zur proletarischen Demokratie anstrebte und von der rechten Opposition, die (zunächst zusammen mit Stalin!) für ein "Schneckentenpo" in der Industrialisierung und die Bereicherung der Bauern eingetreten war, vas die Sowjetunion der Gefahr einer konterrevolutionären Bewegung durch Großbauern und neu- In Helas versteckter Rechtfortigungstheorie des atalinschen Terrors enthüllt sich auch der theoretische Ansatspunkt für seine "Linksradikalen" ina Feld führen - sie entbehrt aber einer Analyse sowohl der Ursachen des Aufstiegs dieser Bewegung ala auch der Rückschläge, die sie augenblicklich erleidet. Damit verfehlt die Bine der wichtigsten Ursachen für die Bedeutung, velche die Bevegung der Studenten, der Intellektuellen und der Jugend erlangen konnte, ist sweifellos das Versagen novohl der sosialreformistischen als auch der kommunistischen Parteien und Gewerkschaften. Bine revolutionäre Führung der Arbeiterklasse, die mittels ökonomischer Zageskämpfe und über sie hinaus das Ziel der Umrandlung der kapitalistischen Unordnung in eine sozialistische Gesellschaftsordnung anvisiert und die ihre praktisch-politischen Schritte theoretisch reflektiert, wäre auch wum Sannelbecken, oder zumindest zum besten Verbündeten des studentischen Protestes geworden. Dieser ging aus von den Unzulänglichkeiten der Universitäten, entdeckte die Unzulänglichkeit der kapitalistischen Welt, stieß im Protest gegen den Vietnamkrieg über die nationalen Grenzen hinaus zu einem weltweiten Kampf vor, ging im Sturm Sindenten gegen die Manipulatoren der öffentlichen Meinung (Springer) jene Kräfte an, die durch die tägliche Verdummung der Massen in ihren Köpfen die Barrieren\gegen das Bindringen der sozialiatischen Theorie verfestigen und täglich neue errichten und im Kampf gegen die Notatandsgesetze gelang ihnen der erate kleine Binbruch in die Arbeiterklasse, vorwiegend bei der Jugend. Zurecht enttäuscht über die Organisationen der traditionellen Arbeiterbewegung, die erstarrt in ihren Apparaten, in satter Selbstaufriedenheit über ihre unbestreitbaren ökonomischen Erfolge "für die Arbeitnehser" verharren, und die keine Strategie für den Kampf un eine Gesellschaftsordnung haben, in der man nicht mehr ehrfürchtig die Götter der Konkurrens und des technischen Fortschritts anbetet - haben die Studenten sämtliche traditionellen Organisationen verworfen - auch jene, die ihr Sămdlgead
Überleben nur eines auf internationaler Ebene geführten jahrzehntelangen Kampf gegen die Pührung der sosialreformerischen chics gimhs + Him çegen Sprünger eigenlil gegen che Bannern genutĄ
32 und kommunistischen Parteien und Geverkachaften verdanken und die freudig begrüßten, daß der studentische Protest auch begann, die Arbeiterjugend su erreichen, daß ein frischer Lufthauch in die KE/ einem Übergreifen der Revolte auf ihre eigene soziale Basis ängstig- ,mal in Bracheinung trat. - Es ist nicht weiter erstaunlich, daß die Erfolge apontaner studentischer Aktionen, die zeitweilig Behörden, Ministerien und Regdo- Arbeiterorganisationen, vor denen niemand mehr Angst hat, Weil ale t Irrtum vertührte, in der-Spontandtät-schtechthin das einzige Mittel sur Mobilisierung von Massen zu sehen. Von dieser Porm der nicht-organisierten Aktion als Antwort auf die bürokratisch organisierte Nicht-Aktion veraprach man sich die Auslösung Von Masaenkämpfen und ihre Wetterführung zum Sturz der herrschenden Ordnung. Das fransösiache Mai-Belapiel, in den die studentische Bewegung avar als Detonator Snif Hessenbevegung diente, die auch die Arbeiterklasge erfaßte, aber mangels einer revolutionären Organisation, die von der Arbeiterklásse anerkannt Ist, nicht zum Sturz des Gaullismus, sondern zu seiner zeitweiligen Featigung führte, vurde kaum reflektiert.
Nachden sich die staatliche Gevalt von ihrem eraten Schrecken in der Bundesrepublik "gefangen" hatte, wit ihren gesamten Zwangsapparat, angefangen von der Polizei bis zu den Gerichten und Gefängnissen, der studentischen Bewegung einige empfindliche Schläge versetate und os dieser nicht gelang, mächtige Verbündete zu gewinnen, un die Kamptfront zu erveitern, setzte eine Periode der Stagnation, ja des Zerfalln, aber gleichzeitig auch der Reflexion ein.
Zwei Reaktionen waren die Polge: Erstens das Streben nach Organisation, das manchail geradezu karrikaturhafte Zge annahm, beson- •ders in jenen N-Gruppen, die bisher ungesügelte Spontaneität durch blinden stalinistischen Kadavergehorsan austreiben möchten, Zweitena ein Rückzug aus der Praxis zur theoretTschen Reflexion" Diese knüpfte kaum an den historischen Erfahrungen der Arbeiterbevegung an, sondern vandte sich grundlegenden philosophisch-ökononischen Fragestellungen der marxistischen Theorie zu. Dies hat die Diakussion unsveifelhaft erheblich vertieft, den blinden Aktionsdrang surückgedrängt und den Problen der Organisation völlig neue Pacetten/gegeben.
Biner der anregendsten Theoretiker dieser neuen Phase der studentlachen Bewegung, Hans Jürgen Krahl, hat bereits in einer KAR
Krall
Podiumsdiskusaion väbrend der Frankfurter Buchmesse an 23. Septen-
ber 1968 (ad Lectores a.a.O. S. 19 tt) die Organisationsdebatte in einem wesentlichen Punkt aufgegriffen (S. 28). Er behauptete: gegenüber der Funktion, die Parlament und Parteien heute Im Staato haben, wo sie nicht mehr Medien der kritischen Willenabildung sind, ist deutlich, das eine revolutionäre Organisation den 1eninistischen Dissiplinbegrift nicht übernehmen kann. Sie muß vielmehr in ihrer Organisation autonone Individuen (Unteratreichung • von uns) ausbilden, die instande sind, sich selbat einen Leistungsdruck in revolutionärer Hinsicht aufzuerlegen. + Che Etwas ausführlicher behandelt Hans Jürgen Krahl die Gründe für seine Ablehnung des leninschen Parteimodells in seinen drei bomorkenaverten Thezen "Zum allgeneinen Verhältnis von wiesenschaftlicher Intelligenz und proletarischen Klassenbevußtsela", vo en heißt:
"Lenins Begrift des Klassenbevußteins beruht auf einer rigiden analytischen Trennung des politischen Totalitätabowußtseins vom zwar diffus apontanen aber notwendig ökonomiach beachränkten Interessenbewißtsein, 30 daß dieses nur von außen politiaierbar nei. Diese Voratellungiiat historisch berechtigt angesichts einer in Rußland des 19. und beginnenden 20- Jahrhunderts nur forwell unter das Kapital subsumierter Arbeát, die ihren an sich gesellschaftlichen Charakter noch. ursprünglichen Akkusulation noch nicht abgeschlossen, bürgerlicher Tauschverkehr unentwickelt und die apezifische kapitaliatische Produktionsveise nur in Yenigen Industriezweigen . voll ausgebildet ist. Unter diesen Bedingungen vermag das Interessenbevußtsein dea Induatrieprolotariate sich nicht aus sich selbat heraus zu aufgoklärter Spontanatät zu entfelten." (Unterstreichung von uns.)
Während aber Hans Jürgen Krahl die leniniatische Organisationsform der Partei auf die Rückatändigkeit des alten Rußland su- 1 dustriell Zortgeschrittenen Deutachland oben darum übernoasen, rückführt," hat Lenin sein Nodell der Organisation aus den inwell nur so die Spontanität "aufgeklärter runniacher Individuen" ihre Binuterung und ihr Ziel erhalten konnte. Lenin beruft sich hierbei ausdrücklich auf folgende - wie er achreibt - "sehr tei: :
"Manche unserer revisionistiachen Kritiker" aitiert Lenin in 'Was tun?" "nehsen an, Marx hätte behauptet, die ökonoadsche Entwicklung und Klassenkampt schüfen nicht bloß die Vorbedingungen sozialistischer Produktion, sondern auch direkt die Erkenntnia ihrer Notwendigkeit, und de sind die Kritiker gleich fertig mit dem Bimrand, daß daz Land ait der höchsten kapitalistischen Entwicklung, Ingland, von allon itodernon
Ländern an freisten von dieser Erkenntnis sei. Das moderne sozialistische Bewußtaein kann nur entstehen aufgrund tiefer vissenschaftlicher Binsicht. In der Tat bildet die heutige ökonomische Wissenschaft ebenso eine Vorbedingung sozialistiacher Produktion vie otwa die heutige Technik, nur kann das Proletariat beim besten Willen, die eine ebensovenig schafdoras sotian kita andere den un Saure le est auch der faluor, Pudze {en vie die andere; aie entstehen beide nus dem heutigen gesellachaftlichen Prozeß. Der Träger der Vissenschaft ist aber nicht das Proletariat, sondern die bürgerliche Intelligenz; derne Sozialismus entatanden und durch aie erst geistig hervorragenden Proletariern mitgeteilt vorden, die Ihn dann in den Klassenkampf des Proletariats hineintragen, wo die Verhältniase es gestatten. ... Dementsprechend sagt auch das alte Hainfelder Programm ganz richtig, dai es zu den Aufgaben der Sosialdemokratie gehört, das Proletariat mit den Bewußtaein seiner Lage und seiner Aufgabe zu erfüllen." Lenin fügt in einer Anmerkung aogleich hinzu, dies bedeute natürlich nicht, daß die Arbeiter nicht an der Ausarbeitung der Ideologie ihrer Bewegung teilnehmen. "Aber sie nehmen daran nicht als Arbeiter teil, sondern als Theoretiker des Sozialismus (unterstrichen von uns), als die Proudhon und Weitling, mit anderen Worten, sie nehren nur dann und soweit daran tell, als es ihnen in höheren oder gerinyeren Maße gelingt, sich das Wissen ihres Zeitalters anzueignen und dieses Wissen zu bereichern." (Lenin "Vas Tun?", Verke, Band 5, Dietz-Verlag, Berlin 1959, s. 394/395)- oder con Inidem Parteimodel1, das Lenin den deutschen fortgeschrittenen Verhältnissen entlehnte, sah er die Möglichkeit, einen "orbitterten Kaapt gegen die Spontandtät" zu führen. Brst im Brgebnis "dieses lange Jahre hindurch geführten Kampfes" sei zum Beispiel sta so barge der Sos elocale assen le Die "aufgeklärte Spontanität", die sich geaäd Hans Jürgen Krahl heute aus "sich selbst heraus" dank den "Interessebevußtsein des Industrieproletariats einer fortgeschrittenen kapitalistischen Gesellschaft" entfalten so11, ist eine Chimäre. Lenin bezeichnete surecht das "spontane Blenent" als die "Keintora der Bevultbeit" (S. 385 a.a.O.). Das lat sie bis heute geblieben. Um Mißverständnisse zu vermeiden: Niemand hat wohl so klar die in schöpferischer Spontamität von den Hassen entvickelten Initiativen, mit donen aie verkrustete Strukturen durchbrachen y erkannt wie Lenín. In "Unsere Aufgaben und der Sowjet der Arbeiter-
deputierten" (Merke Bd. 10, a-a.o. S. 3 It) - er analysiert in diesem Aufsatz von der Schweiz aus das 1905 völlig neu und überraschend aufgetauchte Phänomen der Sowjets - achreibt Lenin: "Wir drängen dea Volk keine von uns ausgeheckten Neuerungen auf und unterbreiten jeden unserer Schritte, jeden upserer Beschlüsse seinen Richterspruch, vir stützen uns reatlos und ausschließlich auf die freie Initiative, die von den verktätigen Kassen selbat ausgeht." (Unterstreichung von uns.) Als allerdinga später die Losung "Sowjets ohne Bolschewiki" von ultralinker und anarchistischer Seite ausgegeben wurde, da vertei- 11gte er mit aller Harte die Aufgabe der Partei als bevustseinsbildendes und organisierendes Blement innerhalb der Sowjets, obne daß sie dem Untergang geveiht sind. In der "Taktischen Plattform zum Vereinigungsparteitag der SDAPR° - mitten in der Revolution von 1905 verfaßt (a.a.O. S. 148/149) heißt es denn auch, daß die Sowjets "auf dem Boden der politischen Massenstreiks als parteilose Organisationen ... spontan entstehen", daß sie "Keinformen der revolutionären Staatsmacht sind", sie aber "restlos von der Stärke und dem Erfolg des Aufstands abhängen". Dieser aber kann mit Erfolg nur von der Partei organisiert werden. Wenn sich seit der Zeit, in der Lenin "Mas Tun" achrieb, etwas Entscheidendes geändert hat, so nur dies: damals begab sich die Arbeiterklasse spontan "unter gütiger Mitwirkung der Schultze- Delitzsch und ihresgleichen" auf den Weg des progressistischen "Trade-Unionisaua" - die Sozialdemokratie aufte sie dieser "Spontanität" entreissen. Heute int die Arbeiterklasse in "aufgeklärter Spontanität" sozialdesokratiach, was identinch ist mit sozialliberal. Bine leider noch nicht vorhandene Partei yon Berufsrevolutionären müßte sie dieser "aufgeklärten Spontanität" entreissen, wenh sie revolutioniert verden soll. (Siehe bierzu Lenin, Ban d5, S. 396 und 397)- Aber genau vor dieser Aufgabe scheute Nans Jürgen Krahl zurück und flüchtete sich in den Gemeinplata: "Die Bewegung vissenschaftlicher Intelligens muß zum kollektiven Theoretiker des Proletariata verden - das ist der Sinn Ihrer Praxis. Diese "Bevegung wissenschaftlicher Intelligena" holt Hans Jürgen Krahl' plötzlich aus seinen theoretfachen Araenal wie ein Zauberer das Kaninchen aus dem Zylinder. Wenn er glänzend bevelat, daß im Gegensatz zur früheren Intelligenz die heutige "nelbat die unproduktive Intelligenz inner sehr den Herrachaftabedingungen ausbeutender Lohnarbeiter untervorfen wird", dann bedeutet das doch nur, daß aie dem gleichen Übel untervorfen iat, wie das Proletariat, das "spontan" nur die Herrschaft der bürgerlichen Ideologie in seinem Kopt reprodusiert. Lenin nacht surecht
36 — darauf aufmerksam, daß Engels nicht von zwei Formen des großen Kampfes der Sozialdemokratie spricht (den politischen und ökonomischen Kampf), sondern von drei, indes er neben diese den theoretiachen stellt". (A.a.O. S. 381). Wer anders aber soll diesen dreifachen Kampf führen als eine Partei von Berufsrevolutionären, an der Intelligenz und Proletariat nicht als Intelkektuelle und Arbeiter, sondern als Theoretiker des Sozialismus teilnehmen, die zua Ziel haben, ihre Thoorie in die Praxis unzusetzen? Das Haupthindernis in den Köpfen revolutionärer Theoretiker wie Hans Jürgen Krahl, ihr Mißtrauen gegen jede Form der Organisation, hat eine tiefe Wurzel. Sie verwechseln die stalinistische Karrikatur einer revolutionären Partel ait den leninschen Hodel1. In seinen "Kommentar zum kurzen Lehrgang der Geschichte der KPdSU" - "Aufstieg und Niedergang des Stalinismus" (Verlag für Politische Publizistik, Köln 1953, S. 15_ff) hat Jakob Moneta den Unterschied zwischen der stalinistischen Praxis der Parteiorganisation uka dem leninschen Modell so dargelegt:
"Das echte Problem, das in der gesamten sozialistischen Internatio- •nale diskutiert vurde, zu der auch die Bolschewiki vor 1914 gehören, lag in der Differenz der folgenden Auffassungen. Die Bvolutionisten vertraten die Ansicht, das politische Bevußtsein der Masse würde sich von selbst, aus den ökonomischen Verhältnissen entwickeln. Bine aktive und starke Bindung an die Partei erschien ihnen nicht notwendig, weil diese bevußtseinsmäßig nur jeweils der passive Ausdruck einer durch die Okonomie geschaffenen Situation sei. Die Anhänger Lenins lehnten dies schroff ab. Für sie var die kapitalistische Gesellschaft etwas unteilbares Ganzes. Sie schloß nicht nur die Ökonomie sondern auch das Bevußtsein ein. Die Demokratie der Arbeiter (Gewerkachaften, Partei usv.) so vie sie im Schmelztiegel der bürgerlichen Gesellschaft entsteht, behaftet mit all ihren Mängeln, mit der ganzen menschlichen Verkümnerung im Kapitalismus, konnte deshalb nicht zum Richtmaß der sozialistischen Bewegung werden. Das politische sozialistische Bevußtsein konnte nicht als mechanisches Produkt der kapitalistischen ökonomischen Verhältnisse entstehen (Anm. für Genossen Hans Jürgen Krahl: das gilt natürlich auch für die wissenschaftliche Intelligenzi), und darum sollte die Partei ein diszipliniertes Kollektir sein, das dea Druck der bürgerlichen Ideologie ihre eigene verpflichtende Auffassung entgegenstellen konnte. ... Ba ist jedoch völlig verfehlt, anzunehmen, die von Lenin geforderte Bindung an die Partei babe etwas mit dem stalinistischen Kadavergehorsam gemein gehabt. Das entscheidende Moment für ihn var, daß der "Berufsrevolutionär" durch kollektive Willensbildung in der Partei, die Gebundenheit an die Parteidisziplin, seine Herausreißung aus der arbeitstelligen kapitalistischen Gesell-
schaft -er konnte heute als Arbeiter in eine Pabrik eingesetzt verden, morgen als Organisator einer Gewerkschaft und übermorgen als Redakteur einer Zeitung - ihn dem Druck der bürgerlichen Ideologie entzog und in die Gewaltider sozialtatisci. IdeoLogie brach- Er DIe Unvandlung des Bevultseins der Parteimitglteder, die Aurhebung ihrer, durch die bürgerliche Gesellachaft ihnen gesetzten Schranken und ihre Verwandlung in Revolutionäre, var für ihn die Grundvoraussetzung für ihre Pähigkeit, die Gesellschaft selbst unzuvandeln. ..."
"Sozialismus war für ihn (Lenin) eine Wissenschaft, also konnte nur die wissenschaftliche Forschung, die Analyse der Gesellschaft und ihrer Entwicklungstendenzen darüber Auskunft geben, welchen politischen Weg man zu gehen hatte. Die Führung war deshalb kein Instrument der Abstimaungsdenokratie, sondern ein wissenschaftliches Gremium. Die Bestätigung für die Richtigkeit oder Falschheit einer Theorie var für Lenin das "Experiment", die politische Praxis." " • "Dies ermöglichte eine vissenschaftliche objektive Kontrolle. Die Freiheit der Partei bestand in einer absolut freien Diskussion und ihrer gleichzeitigen Unterordnung unter die Idee der Revolution. Die Demokratie war durch die Hog icikolt gewählteistet, begangene fehler einsusehen, rückaichtslos bela Namen zu nennen und zu revidieren. In diesem Sinne handelte es sich un eine inhalt- 1ich, von der Sache her, bestimmte Demokratie, bei der aber auch die formale Seite der Mehrheitsabstimmung durchaus respektiert wurde. Die Erhöhung des politischen Bewußtseins der Parteiaitglieder, ihre "Schulung", die heute zurecht einen soich ominösen Klang angenommen hat, bedeutete damals die Vormittlung eines größeren Maßes kritischen wissenschaftlichen@Bewußtseins. Die Disziplin war die Disziplin in der Ausübung demokratiach diskutierter und beschlossener Aktionen. Sie war nichts anderes als die Disziplin des Chirurgen, der einmal zu einer gefährlichen Operation entachlossen, sich nicht durch innere Bedenken und Schwankungen von seinem Werk abhalten lassen dart." je bolschevistiachen 2k unter Lenin fand san la Grunde das perfekte Hoder ottor funktionierenden "Gegenregierung", Desokratischen Zentralismus gibt es schließlich auch In Regiorungskabinetten, in denen die Minister an eine gemeinsame Disziplin gebunden sind, wenn sie in einer Abstimmung innerhalb des Kabinetts unterliegen.
In ginem Punkt hat sich jedoch damals die leninsche Organisation in der Tat von dem unterschieden, vas in der "Legalität" der industriell fortgeschrittenen Länder bereits zu dieser Zeit möglich war - sie außte unter schwierigsten Bedingungen der I1legalität arbeiten, die ihr die Anwendung ihrer eigenen demokratischen Prinzipien erschverte, sie häufig sogar ausschlossen.
- 38 Aber Lenin hat nie einen Zweifel darüber gelassen, daß dies eine vorübergehende Erscheinung im Loben der Partel sel, die nach der Beseitigung des Zarismus wegfallen müsse. In der bereita erwähnten "Taktischen Plattfora" voa 20. März 1906 (a.a.o. S. 156) heißt es: *1. Das Prinzip der Mählbarkeit muß in den Parteiorganisationen von unten bis oben durchgeführt werden.
2. Abveichungen von diesen Prinzip, beispielsveise zweistutige Wahlen oder Kooptierung in gewählte Körperschaften usw. sind lediglich bei unüberwindlichen politischen Hindernissen und in besonders vorgesehenen Ausnahmefällen zulässig."
Die Leninsche Auffassung der Partei kann im Vergleich zu den anderen Auffassungen etwa so dargestellt werden: Während die fataliatische Denkweise der sogenannten "Ökonomisten" das Klassenbewußtsein als das mechanische Produkt der Klassenlage auffassten, ist im Stalinismus, der ebenso mechanistisch denkt, der Sozialismus zu einer Von der Bürokratie, von oben her infiltrierten Lehre geworden, bei der die selbständige Aktivität der Massen völ- 11g ausscheidet. Für Kautaky war die Organisation die Voraus= stand at thel ars areau, die ebenfalle in diese Di-R L. setzung des revolutionären Handelns (und hier war Lenin in Überkussion eingriff, meinte, die Organisation entstünde als Produkt der revolutionären Massenbevegung. Lenin jedoch erschienen diese beiden Auffassungen als zu einseitig, und er verwarf auch die mechanistischen Ansichten der Revisionisten.
Lenin glaubte, die die Revolution vorbereitende Partei mache aus ihr gleichzeitig und in gleicher Intensität sowohl Produkt als auch Produzent der revolutionären Massenbewegung. Sie ist Voraussetzung und Frucht zugleich. Die bevusste Aktivität der Partei beruhte für ihn auf einer klaren Erkenntnis der objektiven Notwendigkeit der ökonomischen Entwicklung. Ihre strenge organisatorische Abgeschlossenheit sollte jedoch in einer stetig lebendigen und fruchtbaren Vechselwirkung zu den elementaren Kämpten und Leiden der Masse stehen.
Lenin schreibt in "Was Tun": "Ebenso wie die großväterliche Weisheit lautet :Ven mangelt es schon an Verstand, Kinder zu haben? - lautet die Weisheit der "neuesten Sozialisten". ..."um an der spontanen Entwicklung der neuen Gesellschaftsordnung teilzunehaen, wird es niemand an Verstand mangeln". - Die "Neue Linke" hat wie die "neuesten Sozialisten" zur Zeit Lenine In der Spontaneität die Form des Kampfes gesehen, die zum Sturz des Kapitalismus führt. Sie hat nicht begriffen, dai Spontaneität nur ein Kein von Bewußtheit war, dem es allerdings gelang, den bürokratischen Wildvuchs in der Arbeiterklasse und die sich verfestigen-
den autoritären Strukturen im Staate und in der Gesellschaft zu verunsichern. Die Rückachläge der "Neuen Linken" führten sie zu neuen Überlegungen, die manchmal sogar die groteske Form der Rückkehr zum Stalinismus annahm. Hana Jürgen Krahl hat ait seinen Thesen der Diskussion eine neue, vertvolle Dimension gegeben. Es väre fatal, venn alle, die mit tha susannen gekämpft und theoretisch gearbeitet haben, bei seinen unvollendeten Gedanken zur Organisation stehenblieben, statt sie mutig zu Ende zu denken, wie wir hofften, daß er es tun würde, der als Volkstribun und Theoretiker in einer Person die bedeutendste Figur der revolu- Flonären Linken war• mis Ditchke !
SPD-PARTEITAG (Fortsetzung von Seite 9)
logie" ist, werden diese hauptsächlich aus dem SHB oder dem ihm nahestehenden Milieu stammenden "Rebellen" von Partei-Establishment assimiliert werden, soweit sie der Partei nicht den Rücken kehren und der Entpolitisierung anheim fallen.
Innerhalb der Partei kann nur eine Verbindung der Juso-Rebellion mit einer sich aus objektiven Gründen radikalisierenden Parteibasis, deren Aufbegehren das Kräfteverhältnis zwischen Parteivolkund -Führung zugunsten der ersteren verändert, die Opposition von Saarbrücken zu neuen Ufern führen.
Außerhalb der SPD kann jedoch eine organisierte, revolutionäre Vorhut, die bich in der Praxis des antiimperialistischen und des Klassenkampfen bewährt, sowohl zu einem Anziehungspol für die sich radikalisierenden Jusos korden ark auch zu einer veiteren Verscharfung des Gegensatzes zwischen "Sozialliberalen" und "Antikapitalisten" in der SPD selbst führen.
40 - ERNST KOCH (ala Bd. 9 der Reihe "Archiv sozialistischer Literatur", in der •u.a. Schriften von Trotzki, Luxemburg und Bucharin erschienen sind) eine im Jahre 1935 in Basel bei Prof. Salin entatandene
Scans
← Neue Verschärfung der Krise des Stalinismus Franz Jakubowski →